Определение № 7629 от 23.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7629 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110147383 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ Е А Д срещу „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 883,12 евро (1727,24 лева), представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ застрахователно обезщетение за причинени на правоимащото лице имуществени вреди от повреда на застрахованото имущество – лек автомобил „Фиат“, модел „Седичи“, с ДК № ********* при настъпило на 10.03.2024 г. в гр. Банкя, ******* преди кръстовището с ********* ПТП по вина на застрахования при ответника водач на лек автомобил „Опел“, модел „Мерива“, с ДК № ********, и включени други разходи, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.09.2025 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 10.03.2024 г. в гр. Банкя водачът на лек автомобил „Фиат Седичи“, с рег. № с ДК № ********* управлявал същия по ул.

„Варна“ и преди кръстовището с ********* предприел маневра за заобикаляне на спрелия в дясната част на пътното платно л.а. „Опел Мерива“, с рег. № ********. В момента, в който водачът на л.а. „Фиат Седичи“ започнал маневрата, водачът на л.а.

„Опел Мерива“ предприел маневра за отклонение в ляво с цел да завие към ********* без да пропусне намиращия се в ляво л.а. „Фиат Седичи“, с което виновно предизвикал ПТП. В резултат на инцидента на л.а. „Фиат Седичи“ били причинени увреждания на облицовката на предната броня, на предния десен калник, на задния калник, на десните предна и задна врата и др. Към датата на ПТП за л.а. „Фиат Седичи“, с ДК № ********* била сключена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, поради което в ищцовото дружество била образувана застрахователна преписка, а ремонтът бил извършен в доверения сервиз „Техно колор груп“ ООД, за което била издадена фактура на стойност 1 702,24 лева, изцяло заплатена от ищеца на 19.08.2024 г. Ищецът твърди, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а.

„Опел Мерива“, с рег. № ******** е застрахована в ответното дружество, поради което е изпратило до него регресна покана за плащане на сумата от 1727,24 лева, от които 1 702,24 лева застрахователно обезщетение и 25 лева извършени други разходи, но към датата на подаване на исковата молба плащане не е извършено. Поддържа, че с плащането на застраховатено обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу застрахователя на причинителя на вредата. Предвид изложеното, моли за уважаване на 1 предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на ПТП, както и че то е настъпило вследствие виновното и противоправно поведение на водача на л.а. „Опел Мерива“, с рег. № ********, чиято гражданска отговорност е застрахована при него. Поддържа, че водачът на л.а. „Фиат Седичи“, с рег. № ********* е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ЗДвП като не е упражнил непрекъснато наблюдение върху пътната обстановка, разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗДвП като е предприел маневрата изпреварване без да се убеди, че превозното средство пред него не подава сигнал и не извършва маневра за завой наляво, както и разпоредбата на чл. 43, т. 1 ЗДвП като не е проявил повишено внимание и съобразяване с поведението на другите участници в движението при изпреварване. Твърди, че водачът на л.а. „Опел Мерива“, с рег. № ******** е подал своевременно сигнал за извършване маневра на ляво и е намалил скоростта си.

Оспорва размера на претендираното обезщетение и твърди, че не всички щети, посочени в описа са в причинна връзка с процесното ПТП. Поддържа, че не е налице основание за присъждане на сумата от 12,78 евро (25 лева) за ликвидационни разноски, тъй като ищецът не е представил доказателства, че такива разходи действително са били направени, а наред с това и претендираната стойност е прекомерна. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

КЗ.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е иск с правна квалификация чл. 411 РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, че е отправил до ответника искане за изплащане на регресното вземане, като сумата е останала непогасена в размер, възлизащ на претендираната сума.

УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест при доказване на горните факти е да докаже: погасяване на задължението и положителните факти, на които основава възраженията си, в т. ч. и фактите и обстоятелствата, съставляващи основание на възражението му за различен механизъм на ПТП.

ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ответникът е застраховател по застраховка "Гражданска отговорност", по която се е задължил да застрахова отговорността на водача на л.а. „Опел“, модел „Мерива“ с ДК № ********, както и че ищецът е застраховател по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ за л.а. „Фиат“, модел „Седичи“, с *********; че на 10.03.2024 г. в гр. Банкя, ******* и преди кръстовището с ********* е настъпило ПТП 2 между л.а. „Фиат Седичи“, с рег. № с ДК № ********* и л.а. „Опел Мерива“, с рег. № ********; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 870, 34 евро (1 702,24 лева).

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва да се уважи искането за допускане изслушването на САТЕ със задачи, посочени в исковата молба.

Следва да се уважат исканията за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

На ответника следва да бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се снабди с информация от Столична община за организацията на движението за посоченото кръстовище към датата на ПТП.

Доказателствените искания на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ и за назначаване на съдебно-счетоводно експертиза следва да бъдат оставени без уважение, тъй като посредством тях се цели установяване на обстоятелства, които са обявени за безспорни между страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2026 г. от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Т. В.

Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес: **************, при режим на призоваване за установяване на установяване на посочените в исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 25 евро, вносими от ищеца в петдневен срок от съобщението, в който следва да се представи и документ за внесен депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля В. А.

П., родена на 29.09.1994 г., с адрес: ***********, при режим на призоваване за установяване на установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 25 евро, вносими от ответника в петдневен срок от съобщението, в който следва да се представи и документ за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за адреси на свидетелите (постоянен, настоящ и по месторабота), като същите ДА СЕ ПРИЗОВАТ едновременно на всички установени по делото адреси, включително и по телефона, посочен в ДПК, приложен към отговора на исковата молба след представяне на документ, че депозитът е внесен.

ДА СЕ ВПИШАТ в изпратената до свидетеля призовка следните указания на съда: че при неоснователно неявяване в съдебното заседание, за което е призован, съдът ще му наложи ГЛОБА в размер на сумата 75 евро и ще постанови ПРИНУДИТЕЛНОТО му ДОВЕЖДАНЕ за следващото открито съдебно заседание.

Същите да се съобщят на свидетеля и по телефона.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, 3 формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: гр. София, ********* тел.: *********.

УКАЗВА на вещото лице Й. да работи по назначената експертиза след събиране на гласните доказателствени средства.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, с което да се снабди с посочената в отговора на исковата молба информация от Столична община след представяне на документ за платена държавна такса.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 195 ГПК.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.