Акт от 17.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3489 гр. София, 17.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20251110206395 по описа за 2025 година при участието на секретаря Вера Тасева, след като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 6395 по описа на СРС за 2025 година, за да се произнесе с решение, взе предвид следното:

Производство по чл.58д – чл.63д от ЗАНН вр. чл.222, ал.2, т.1 от АПК.

С Решение № 10972 от 28.03.2025г., постановено по к. н. а. х. дело № 9052/2024г. по описа на АССГ – XXIII-ти касац. състав, на осн. чл.221, ал.2, т.1 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) е отменено Решение № 3678 от 12.08.2024г., постановено по н. а. х. дело № 16451/2023г. по описа на СРС – НО, 18-ти състав, с което е било потвърдено Наказателно постановление (НП) № 003716 от 18.09.2023г., издадено от и. д. директор на Регионална дирекция (РД) за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на осн. чл.45, ал.1 вр. чл.55, ал.2 от Закона за потребителския кредит (ЗПК) на дружеството-жалбоподател „,,***''” ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 (три хиляди) лева за извършено нарушение по чл.5, ал.8 от ЗПК, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС и е образувано настоящото дело.

В подадената жалба се сочи, че издаденото наказателно постановление било неправилно и незаконосъобразно, издадено при противоречие с процесуалните правила и с материалния закон. Счита, че не е налице твърдяното нарушение на чл.5, ал.8 от ЗПК. Сочи, че в хода на проверката дружеството представило Общи условия за заеми „,,***''”, които заеми не били предоставяните в офис на дружеството, а чрез интернет. Сочи се, че от 01.06.2021г. дружеството не предлагало сключване на място, в офиси на дружеството, на договори за потребителски кредити под „общи условия”. Твърди се в жалбата, че визираните в НП общи условия са били валидни до 01.06.2021г., а от тази дата дружеството сключвало 1 само индивидуални договори. Поради това счита, че разпоредбата на чл.5, ал.8 от ЗПК не намирала приложение, т. е. не било необходимо на видно място в търговските помещения да се поставя информация за „общи условия”. Това било така, т. к. в самите договори имало раздел „общи условия”. Допълнително навежда доводи, че всички такси и комисионни, свързани с предоставянето на кредита, са били подробно описани в договора за кредит, като по този начин извежда, че за „,,***''” ООД било обективно невъзможно да предоставя на потребителя информация, с която не разполагало и която била неотносима към кредитния процес. Относно предоставянето на потребителските кредити по интернет, жалбоподателят сочи, че в интернет-страницата на дружеството била оповестена подробна информация за потребителите, свързана с реда за предоставяне на кредити. Има изложени съображения в жалбата, че нарушението следвало да се счете като „маловажен случай”. Отправено е искане (петитум) в жалбата за цялостна отмяна на процесното НП.

В съдебното заседание дружеството – жалбоподател „,,***''“ ООД, редовно призовано, не изпраща законен или упълномощен представител.

Наказващият административен орган – Началник на териториално звено (правоприемник на Директора на Регионална дирекция – бел.с.) за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, редовно призован, се представлява от юрк. Х.Г. (вж. л.78), който счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно, като счита, че са спазени процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, нарушените било установено категорично и санкцията била определена съобразно законовите разпоредби; не се претендират разноски, но се прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от страна на жалбоподателя.

Съдът, като изслуша становището на страните, служебно провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствените материали по делото, съобрази законовите разпоредби, намери за установено следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

На 27.05.2022г. между „,,***''“ ООД (заемодател) и свидетеля С. И. А. (заемател) бил сключен договор за паричен заем „,,***''“ № ******* за сумата от 800 (осемстотин) лева.

Същият бил сключен дистанционно (онлайн), като за сключването му свидетелят А. използвал мобилния си телефон. В договора било уговорено, че заетата сума следва да бъде върната за срок от 18 месеца, т. е. чрез изплащане на 18 месечни вноски. Датата на първото плащане следвало да бъде 27.06.2022г., а датата на последното – 27.11.2023г.

Заемът бил погасен предсрочно от свидетеля А., като същият се възползвал от правото му на отказ, уредено в чл.28, т.5 от Общите условия на дружеството „,,***''“ ООД за заеми „,,***''“ (вж. л.36, т.III от съд. д.).

Около половин година по-късно представители на дружеството-жалбоподател се свързали по телефона със свид. С. А., като го уведомили, че имал просрочени задължения, т. е. че дължал суми на заемателя (жалбоподател по делото). Междувременно свид. А. кандидатствал за одобрение за отпускане на друг банков кредит. При направена справка в Централния кредитен регистър към БНБ било установено, че въпреки погасяването на задължението си, свид. А. бил регистриран като длъжник за сумата, която изтеглил от дружеството-жалбоподател.

Свидетелят А. сметнал, че потребителските му права били накърнени, и се обърнал за съдействие към КЗП чрез депозиране на сигнал (жалба вх. № МФ-94-00-114/05.04.2023г. по описа на Министерството на финансите, която била препратена по компетентност до КЗП (вж. л.59, т.III от съд. д.), заведена с вх. № С-03-2696/25.04.2023г. по описа на КЗП.

По повод на подадения сигнал-жалба от свид. А., на 17.05.2023г. свидетелките Е. Б.

2

Ц. (на длъжност „главен инспектор” в гореспоменатата РД на ГД „КП” при КЗП) и Г. С. Г.

(на същата длъжност „главен инспектор” в същата РД към ГД „КП” на КЗП), извършили проверка на място в офис на дружеството-жалбоподател – Офис за кредити „,,***''” в кв. „Орландовци”, ул. „Мара Бунева” № 9, като за установените обстоятелства при проверката бил издаден и Констативен протокол (КП) № К-2758935/17.05.2023г. (вж. л. 54-57 от делото).

В хода на проверката било установено, че в процесния офис на юридическото лице – жалбоподател се отпускали потребителски кредити в размер от 300.00 (триста) до 5 000.00 (пет хиляди) лева, като документите се подписвали на хартиен носител от потребителя и се предоставяли на последния. Във връзка със сигнала било изискано от дружеството-жалбоподател да представи в сградата на КЗП (гр. София, ул. „Врабча“ № 1, ет.3, стая № 303 – при свид. Е. Ц.) документи, относими към проверката по сигнала, от които да бъдат установени спазени ли са изискванията на потребителското законодателството и по-конкретно – дали е изпълнена надлежно процедурата по отказ от кредита – дали свид. А. и дружеството-жалбоподател са изпълнили надлежно задълженията си.

В рамките на проверката било установено, че на видно място в помещението за обслужване на клиенти в процесния офис търговското дружество, в качеството му на „кредитор”, не е поставило достъпна информация в писмена форма относно общите условия, тарифите и реда, при който се предоставят потребителски кредити. Било установено също така, че при проверката служителят на дружеството – Б.Б., е разпечатал Общи условия по договор за потребителски кредит в сила от 01.10.2020г.

С КП било наредено на 26.05.2023г., в 11:00 ч. управителят или упълномощено от него лице да се яви лично и да предостави в КЗП оригинали и копия на документите, описани в обстоятелствената част на констативния протокол. Б.Б. отказал да подпише КП, като екземпляр от същия му бил оставен на разположение, а отказът бил обективиран в протокола.

В хода на проверката, в изпълнение на нареденото в КП, били предоставени изисканите документи. От страна на жалбоподателя били представени 3 (три) броя писмени становища. Със становище вх. № С-03-2696/31.05.2023г. от „,,***''“ ООД представени в КЗП Общи условия на „,,***''“ за заеми „,,***''“ в сила от 08.03.2019г.

Във връзка с извършената проверка и въз основа на КП № К-2758935/17.05.2023г., на 10.07.2023г. до управителя на дружеството-жалбоподател – Н.П., била изпратена покана за явяване на съставяне на АУАН, съгласно която представител на дружеството следвало да се яви на 14.07.2023г., в 10:00 ч. в регионалната дирекция за горепосочените области (ул. „Врабча” № 1, ет.3, стая № 303 – при свид. Е. Ц.).

На указаната дата (14.07.2023г.) не се явил представител на търговското дружество „,,***''” ООД. С оглед данните от проверката – липсва на видно място в помещението за обслужване на клиенти достъпна информация в писмена форма относно Общите условия, тарифите и реда, при който се предоставят потребителски кредити, свидетелката Е. Ц., в присъствието на двама свидетели (свид. А. Ш. и колежката Л.М.) съставила на дружеството-жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 003716/14.07.2023г. за констатирано нарушение на чл.5, ал.8 от ЗПК. В АУАН били отразени обстоятелствата по проверката, фактическото описание на нарушението и правната му квалификация, като за дата на извършване на нарушението била приета датата 17.05.2023г.

(датата на извършване на проверката). АУАН бил подписан от актосъставителката и двете свидетелки, като в него било записано, че същият е съставен в усл. на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

Процесният АУАН бил връчен на представител на дружеството-жалбоподател (Л.Г.В.) на 17.07.2023г.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не били депозирани възражения срещу АУАН.

3

Въз основа на процесния АУАН № 003716/14.07.2023г., на 18.09.2023г. и. ф. директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „КП” при КЗП издал и обжалваното Наказателно постановление № № 003716 от 18.09.2023г., с което на осн. чл.45, ал.1 и чл.55, ал.2 от ЗПК на жалбоподателя „,,***''” ООД било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000.00 (три хиляди) лева за извършено нарушение по чл.5, ал.8 от ЗПК, като в санкционния акт били отразени и мястото на извършване на нарушението, и неговата дата на извършване, както и обстоятелствата по извършването му и останалите обстоятелства от фактическия състав на същото, вкл. и правната квалификация.

НП било връчено на представител на жалбоподателя „,,***''” ООД по пощата срещу подпис на 26.10.2023г. (вж. л.31, т.I от съд. д.).

Жалбата била изпратена по пощата до КЗП (вж. л.9, т.III от съд. д.) на 09.11.2023г., като била получена и заведена в регистратурата на КЗП на 10.11.2025г.

Първоначално по депозираната жалба вх. № С-03-611/10.11.2025г. било образувано н. а. х. дело № 16451/2023г. по описа на СРС (том № 1), като постановеното по делото решение (за потвърждаване на НП) било отменено по касационен ред (вж. Решение по к. н. а. х. дело № 9052/2024г. на АССГ – том № 2, л.20-21), и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС, при което е образувано настоящото дело.

Посочените фактически обстоятелства се установяват от събраните доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Е. Б. Ц., Г. С. Г., С. И. А. (частично) и А. Т. Ш. (частично), писмени доказателства: том № 1 (материали по н. а. х. дело № 16451/2023г. на СРС): договор за потребителски кредит № 847999 към искане № 5038897 (л. 14-20), договор за потребителски кредит № 532370 към искане № 9003477 (л. 21-27), договор за потребителски кредит 531988 към искане № 9003329 (л. 28-30), известие за доставяне на наказателното постановление (л. 31), сигнал от С. И. А. (л. 33), становище от „,,***''“ ООД (л. 42), договор за паричен заем „,,***''“ № *******, сключен на 27.05.2022 г. (л. 43-44), Общи условия на „,,***''“ ООД за заеми „,,***''“ в сила от 08.03.2019 г. (л. 45-58), Извадка относно лог файл по договор за паричен заем № ******* (л. 59), стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити (л. 60-61), том № 3 (материали по н. а. х. дело № 6395/2025г. на СРС): Пощенски плик (л. 9), Заповед № 670/06.07.2023 г. на председателя на КЗП (л. 12), Заповед № 662/30.06.2023 г. на председателя на КЗП (л. 13), Заповед № 319 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП (л. 14), Пълномощно от Н.П. като управител на „,,***''“ ООД в полза на Л.Г.В. (л. 15), Покана за съставяне на АУАН (л. 17-18), Формуляр на искане за сключване на кредит (л. 19-20), Становища до КЗП (л. 42-43, л. 47 и л. 53), Констативен протокол № К-2758935/17.05.2023 г. (л. 54-57), Съпроводително писмо с изх. № 994-00-114 (л. 59), Писмо с изх. № Ц-00-3056/18.12.2025 г. от КЗП относно (л. 91), Заповед № 147/30.06.2023 г. на председателя на КЗП (л. 92), надлежно приобщени по реда на чл.283 от НПК.

Разпечатката съдържа 36 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7838244d-73fc-4802-bd66-5f91a689096b