Определение № 2861 от 16.11.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2861 гр. София, 16.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20231000503042 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от Ю. В. К., ЕГН ********** против определение от 13.10.2023 г., по гр. дело № 4316/2023 г., 1-23 състав на СГС,с което съдът е оставил без уважение молбата по реда на чл. 83, ал 2 от ГПК.Подържа се,че обжалваното определение е незаконосъобразно.Жалбоподателят декларирал пред съда, размера на трудовото си възнаграждение, като е представил и доказателства - трудов договор,а видно от декларацията молителя не притежава имоти и доходи от тях. Посочил е че източниците му на средства за издръжка са от трудово възнаграждение, в размер на 1882,26 лева, както и данни за малолетното дете, което издържа - Д. Ю. К..От представените по делото доказателства следва да бъде направен извод, че жалбоподателя не разполага с достатъчно средства за да заплати дължимата държавна такса по увеличената част от иска в размер на 4960,00 лв . Ю. К. не твърди, че е сициално слаб, но твърди, че определената от съда сума за държавна такса е непосилна за него и не може да я заплати. С подаването на исковата молба, ищеца е заплатил дължимата се държавна такса по предявения иск, но това не означава, че той разполага със средства към момента за заплащане на дължащата се държавна такса по увеличената част от иска, която се явява и два пъти и половина от месечното му възнаграждение.Поради това се иска обжалваното определение да бъде отменено и вместо него бъде постановено определение,с което жалбоподателя бъде освободен от внасянето на държавна такса по увеличената част от иска, в цялост или частично.

Въззиваемото дружество е представило отговор,в който оспорва частната жалба.Подържа се,че процесуалният закон не е уредил ред за частично освобождаване на страна от дължимите разноски,а от молбата не става ясно каква част от дължимата държавна такса е склонен да заплати ищеца.

1

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Гражданско дело №4316/23г. на СГС е образувано от искова молба от настоящия жалбоподател против ЗК „Лев Инс“АД за заплащане на обезщетение за претерпени неимуществени вреди в размер на 26 000лв. като частичен иск от 150 000лв.При образуването на делото ищецът е внесъл дължимата държавна такса върху размера на предявения иск.В съдебното заседание от 13.10.23г. процесуалният представител на ищеца е представил молба за увеличение на иска със сумата 124 000лв. и е поискал освобождаване на внасяне на държавна такса ,поради липса на средства.С молбата ищецът е представил декларация зе семейно и имотно състояние,в която е декларирал,че претежава два автомобила,получава заплата в размер на 1882,26лв. и има дете на седем години,което издържа.Декларирал е ,че не е женен и няма други доходи.За да постанови обжалваното определение съдът е приел лаконично,че „в началото на делото ищеца не е освободен от такси и разноски и е забравил да декларира,че има седемгодишна дъщеря“.

При така установената фактическа обстановка настоящия състав счита,че обжалваното определение е незаконосъобразно,поради което следва да бъде отменено.С представената декларация по чл.83,ал.2 от ГПК жалбоподателят-ищец по делото е декларирал семейното и имотното си състояние.От декларираните данни може да се направи извод,че ищецът не разполага със средства,с които да заплати следващата се държавна такса върху увеличения размер на иска в размер на 4 960лв.Извод за това настоящия състав прави от размера на получаваното от ищеца трудово възнаграждение, от обстоятелството,че същият има дете на седем години,което следва да издържа и от липсата на други доходи.Като мотив за постановяване на обжалваното определение съдът е приел,че „в началото на делото ищеца не е освободен от такси и разноски и е забравил да декларира,че има седемгодишна дъщеря“.В случая, обстоятелството,че ищецът първоначално не е освободен от задължението на внасяне на държавна такса и е внесъл д.т. в размер на 1 040лв. се дължи и на факта,че с разпореждането от 09.06.22г. първоинстанционния съд не е уведомил ищеца,че има право да обжалва постановеното разпореждане.От факта на внасяне на първоначалната държавна такса не може да се направи извод ,че ищеца има възможност да внесе и сега дължимата в размер на 4 960лв.Същото се отнася и за „забравата“ на ищеца да декларира,че има седемгодишна дъщеря.

С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено определение,с което ищеца бъде освободен от задължението да внесе държавна такса в размер на 4 960лв. дължима по молбата му /лист 43/ за увеличение на исковата претенция представена в съдебното заседание на 13.10.23г.

По горните съображения Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя протоколно определение от 13.10.2023 г. по гр. дело № 4316/2023 г., 1-23 състав на СГС,с което съдът е оставил без уважение молбата на Ю. В. К., ЕГН ********** за освобождаване от задължението за внасяне на държавна такса ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

Освобождава Ю. В. К., ЕГН ********** от задължението да внесе държавна такса в размер на 4 960лв. дължима по молбата му /лист 43/ за увеличение на исковата претенция предявена по гр. дело № 4316/2023 г., 1-23 състав на СГС представена в съдебното заседание на 13.10.23г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3