Протокол № 260 от 07.10.2025, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 260 гр. гр.Мадан, 07.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20255430100200 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ Н. С. Х. – редовно призован, не се явява, за него се явява АДВ.Е. В. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК Държавата, чрез МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ – редовно призован, представлява се от ЮРК.Ш. Щ. – с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.

АДВ.В. – Моля да бъде даден ход на делото.

ЮРК.Щ. – Аз считам, че преди да се даде ход на делото следва ищецът да направи едно важно уточнение: дали претендира да е изключителен собственик на процесния имот на основание давностно владение или на основание наследство, дали е наследствен. Това се налага, тъй като считам, че е налице противоречие по този въпрос в обстоятелствената част на исковата молба и в петитума, цитирам, ищецът е посочил че:

„процесния имот се е владял от бабата и дядото на доверителя ми, а след това изцяло доверителя ми продължава да обработва, и до настоящия момент този имот е обработван при липса на спорове от трети лица“. Това уточнение е важно с оглед обстоятелството дали претендираните права са изключителни, само ищецът ли претендира правата върху имота или има и други наследници, с оглед конституирането им по делото.

1

СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед редовното призоваване на страните не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 331/14.08.2025 г. по гражданско дело № 200/2025 г. по описа на Районен съд-Мадан.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изясняване на спора от фактическа страна

АДВ.В. – По отношение на въведените възражения аз считам, че същите нямат отношение към спора, но за да избегнем всякакви съмнения, ние претендираме да сме собственици не на идеална, а на реална част от процесния имот, претендираме самостоятелни права по давностно владение.

Това, че е посочено в обстоятелствената част на исковата молба, че преди това имотът се е владял от праводателите на моя доверител, е с оглед на факта, че към владението, осъществявано от доверителя ми, следва да се присъедини и това, което е на неговия праводател, т.е. няма нужда от конституиране на други страни в процеса. Поддържам предявения иск. Нямам възражения по проекта за доклад, моля да бъде обявен за окончателен. Допуснати са ни до разпит свидетели, водим свидетелите и тримата, молим да бъдат разпитани в днешно с.з. Действително експертизата не е депозирана в срок, един ден е разликата, нямам възражения за неспазен срок по чл.199 от ГПК, и ще моля да бъде изслушано и вещото лице в днешно съдебно заседание.

ЮРК.Щ. – Оспорваме изцяло исковата молба, като поддържаме депозирания отговор. Нямаме възражения да се изслушат свидетелите, които ищецът води в днешно с.з., както и вещото лице въпреки, че експертизата не е представена своевременно, няма да правя възражение за непредставяне в срок на същата. Запознати сме с проекта за доклад, нямаме възражения, моля да бъде приет за окончателен. Във връзка с определението Ви по делото и във връзка с разпределението на доказателствената тежест, представям и моля да приемете следните доказателства, представям с копие за ищеца, това са:

Удостоверение по ч.27, ал.5, т.3 от ЗГ, което удостоверява, че процесният имот е частна държавна собственост, ведно със скица на имота, която е неразделна 2 част към същото удостоверение, то е издадено от ОСЗ-Рудозем. Моля да приемете Лесоустройствени проекти от 2010 г. и 2020 г. на ДГС Смилян, в чиято територия се намира процесния имот, както и Заповед за утвърждаване на лесоустройствения план от 2020 г. ведно с характеристики на този имот и извадка от горската карта, от които доказателства е видно, че имотът е включен в ДГФ и попада в съответните отдели и подотдели *. Представям и моля да приемете Констативен протокол от извършена съвместна проверка с РДГ Смолян и служители на ДГС Смилян по повод подаден сигнал за незаконна постройка в процесния имот, точно построена на границата със съседния имот, който е упоменат в исковата молба от ищеца, всъщност касае процесната сграда, която е упомената от ищеца, която твърди, че е построена именно в процесния имот и я владее повече от 50 години заедно с имота.

Представям и документи по преписката за възстановяване пред ОСЗ Рудозем по подадено заявление от Р. М. – наследодател на ищеца, бабата на ищеца, това са Емлячния регистър на притежаваната от нея собственост заедно със заявлението й за възстановяване на собствеността, с която разполага и първичното решение за възстановяване от 1993 г., което е описано в приложението към настоящото решение, приложено от ищеца. Считам, че същите са относими и касаят спорните факти и обстоятелства, които следва да се решат от съда при решаване на спора.

АДВ.В. – Аз считам, че в случая е налице така нар. преклузия, която е по реда на чл. 132-133 от ГПК. Ответникът с отговора на исковата молба е следвало да направи всички възражения, както и да представи всички доказателства, с които разполага. Това явно в настоящия случай не е направено в срока по чл.131 от ГПК. Нито се наведоха твърдения, нито се установиха факти и обстоятелства, които да обуславят извода, че е налице била непоправима сила, която е попречила на ответника в срок да представи своите доказателства. Не са и нововъзникнали факти и обстоятелства, и е следвало всичко това да го представи с отговора на исковата молба. Аз считам, че това удостоверение, което е издадено от Н-к ОСЗ, е създадено единствено само за целите на настоящото производство, същото не удостоверява наличието на някои от фактите и обстоятелствата, посочени в разпоредбата на чл.127, ал.5, т. 1 и т.3 от ЗГ. Скицата на поземления имот, тя е приложена по делото и е приета като доказателство. Протоколът, който се представя в днешно с.з. със сериен № МК000978 от 04.04.2025 г., той е бил 3 наличен при ответника и е можело своевременно да бъде представен, както и всички други писмени доказателства, които се представиха в днешно с.з.

Затова аз ще моля същите да не бъдат приети.

ЮРК.Щ. – Отново уточнявам, че искането и представянето на доказателствата го правя във връзка с разпределяне на доказателствената тежест, която е дадена на страните с определението по делото. Също така искане сме направили и с отговора на исковата молба, че ще ангажираме доказателства впоследствие, както и във връзка с възможността да формулираме също допълнителни задачи с оглед становището в първото с.з., изслушване на вещото лице и събирането на останалите доказателства.

Считам, че същите са относими и са важни ключови за изясняване на спора от фактическа страна. В противен случай би се нарушило правото на защита на доверителя ми. Моля да бъдат приети и ценени в съвкупност с останалите доказателства, събрани по делото. Ще имам доказателствено искане, което ще формулирам след изслушване на експертизата, то е във връзка с назначаването на нова такава с лесовъд-инженер.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба.

По отношение на представените в днешното с.з. писмени доказателства от страна на процесуалния представител на ответника съдът намира, че ангажирането на доказателства по делото на този етап от производството не е преклудирано, доколкото разпоредбата на чл.146, ал.3 от ГПК предоставя възможност на страните да предприемат съответните процесуални действия във връзка с дадените указания и доклада по делото. Представените доказателства са относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. С оглед горното съдът ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 331/14.08.2025 г. по гражданско дело № 200/2025 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба документи, както и представените в днешно с.з. от ответника писмени доказателства.

4

Докладва се постъпилото на 30.09.2025 г. по ел.поща заключение на съдебно-техническата експертиза, същото не е в срока по чл.199 от ГПК, но поради изричното становище на страните, че нямат възражение против неспазения срок за депозиране на заключението, съдът намира, че не е налице процесуална пречка да пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от заключението се връчи на страните.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността на вещото лице:

Д. К. С. – на 64 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам представеното заключение.

АДВ.В.: Аз нямам въпроси.

Въпрос от юрк.Щ.: Проследихте ли всички действащи ЛУП през годините, и в кой актуален ЛУП попада процесния имот?

Отговор на вещото лице: В момента актуален е ЛУП от 2020 г. Както съм написала в заключението, този ЛУП и плана от 2010 г. предходния, ми бяха предоставени в горското стопанство в Смилян. Останалите ЛУП подробно описани, ми бяха предоставени от РДГ Смолян, където се съхраняват архивните планове. Там подробно съм се запознала с тези планове и съм приложила копия от тях. Според тези планове процесният имот е приобщен към горска територия с плана от 1987 г., преди това попада в един имот по-голям, представляващ земеделска земя, селскостопански фонд.

Въпрос от юрк.Щ.: Посочили сте в заключението, че Картата на възстановената собственост /КВС/ е приета 1998 г. Не става ясно има ли данни дали тя е влязла в сила, подлежи ли на обжалване и съответно влязла ли е в сила?

ВЪЗРАЖЕНИЕ от адв.В.: Това не е задача за вещото лице, тя няма как да проследява дали е влязла в сила. Това е правен въпрос.

СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице следва да отговори на въпроса: Има ли данни да е влязла в сила картата?

Отговор на вещото лице: Да, картата е влязла в сила. Не мога да кажа 5 датата, но съм цитирала ДВ, даже и да е имало някакво обжалване, най-късно 1999 г. е влязла в сила.

Въпрос от юрк.Щ.: По данните в кадастралната карта процесния имот представлява държавна горска територия. Всъщност откъде в кадастъра се черпи тази информация?

Отговор на вещото лице: Тази информация, че имотът е ДГФ, се черпи от Картата на възстановената собственост /КВС/, тъй като в кадастралните карти селскостопанската и горската територия, които са предмет на КВС, се качват директно, не се прави ново заснемане, просто файловете се прехвърлят в кадастралната карта. Затова съм казала в заключението, че по картата на възстановената собственост и по кадастралната карта имотът е един и същ - горски имот с кратък № 31.32, това е големият имот.

Въпрос от юрк.Щ.: Когато работихте по експертизата, всъщност работихте ли с геодезическия проект, геодезическото заснемане, който е приложен от ищеца по делото?

Отговор на вещото лице: Да, гледала съм го, има малка разлика в квадратите, по проекта мисля, че 5-6 квадрата имаше разлика, но иначе имотът е ограден, колкото геодезисти да го заснемат няма как да е голяма разликата, в рамките на допустимото е.

Въпрос от юрк.Щ.: Това геодезическо заснемане, което е приложено, то въз основа на решението за възстановяване ли е изготвено?

Отговор на вещото лице: Тъй като на място има едно парче земя, което е селскостопански фонд, там има възстановени няколко имота, вкл. имот с кратък № *, който е възстановен на Р. М., и фактически геодезическото заснемане е направено за всичките тези парченца, те може би са близки хора, доколкото разбрах, геодезическото заснемане е направено за съществуващите на място имоти, за всичките имоти, като доколкото погледнах, там и границите на възстановения имот * са малко по-различни, и същевременно е заснета сградата и площта около сградата, които попадат в имот * – ДГФ.