Решение № 366 от 15.06.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. Благоевград, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Катя Бельова

Членове:

Лилия Масева

Анета Илинска при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20211200500819 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№506307/06.08.2021 г., подадена от адв.П.С., процесуален представител на „Е.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., промишлена зона Ч. - дърводелски цех фирма „Д. 77“ ЕООД, представлявано от управителя М.М., представлявано от М.М., срещу Решение №502755/26.07.2021 г., постановено по гр.д.№1077/2020 г. по описа на РС - Разлог.

С посоченото решение, РРС е ПРИЗНАЛ за незаконно уволнението на ВЛ. ИЛ. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул. „П.м.“ № 10 и ОТМЕНИЛ, като незаконосъобразна, Заповед № 146/02.09.2020 г., издадена от управителя на „Е.“ ЕООД, ЕИК ********, с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ намаляване обема работа, е прекратено трудовото правоотношение между ВЛ.

ИЛ. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул. „П.м.“ № 10 и „Е.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., промишлена зона Ч. дърводелски цех фирма „Д. 77“ ЕООД, представлявано от управителя М.М..

ВЪЗСТАНОВИЛ е ВЛ. ИЛ. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул.

„П.м.“ № 10 на заеманата преди уволнението длъжност - „дърводелец, мебелист“ в „Е.“ ЕООД, ЕИК ********, с месторабота: Дърводелски цех, гр.

1

Б., Промишлена зона, Ч..

ОСЪДИЛ „Е.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., промишлена зона Ч. - дърводелски цех фирма „Д. 77“ ЕООД, 1 представлявано от управителя М.М. да заплати на ВЛ. ИЛ. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул. „П.м.“ № 10 сумата от 3052 лв. (три хиляди петдесет и два лева), представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение за период от 02.09.2020 г. до 11.02.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба 29.10.2020 г. до окончателното изплащане на дължимото, като над уважения от съда размер до пълно предявения размер от 3660.00 лв. ОТХЪРЛИЛ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

На основание чл. 242, ал. 1 ГПК, ДОПУСНАЛ предварително изпълнение на решението по отношение на обезщетението в горната част по отношение на главницата.

ОСЪДИЛ „Е.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., промишлена зона Ч. - дърводелски цех фирма „Д. 77“ ЕООД, представлявано от управителя М.М. да заплати на ВЛ. ИЛ. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул. „П.м.“ № 10 сумата от 1 219.28 лв. (хиляда двеста и деветнадесет лева и двадесет и осем стотинки), направени по делото разноски, съобразно уважената част от исковете за заплатено адвокатско възнаграждение.

ОСЪДИЛ „Е.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., промишлена зона Ч. - дърводелски цех фирма „Д. 77“ ЕООД, представлявано от управителя М.М. да заплати по сметка на РС Разлог сумата от 282.08 лв. (двеста осемдесет и два лева и осем стотинки), представляваща дължими държави такси по уважените искове, сумата от 270.00 лв. (двеста и седемдесет лева) - възнаграждение за вещо лице, както и 5.00 лева (пет лева) за служебно издаване на изпълнителен лист.

ОСЪДИЛ ВЛ. ИЛ. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул. „П.м.“ № 10 да заплати на „Е.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., промишлена зона Ч. - дърводелски цех фирма „Д. 77“ ЕООД, представлявано от управителя М.М. сумата от 71.72 лв. (седемдесет и един лева и седемдесет и две стотинки), направени по делото разноски, съобразно отхвърлената част от исковете за заплатено адвокатско възнаграждение и депозит за свидетел.

Направените доказателствени искания с въззивната жалба са оставени без уважение.

С уточнената жалба е посочено, че решението не се атакува в отхвърлителната му част и тази, в която другата страна е осъдена да заплати разноски на ответника / сега въззивник/. Отправено е искане за отмяна на атакуваното решение в обжалваната част и постановяване на друго, с което да се отхвърлят предявените искове. Наведени са доводи за неправилност на атакувания с жалбата съдебен акт. Сочи се, че същият е незаконосъобразен и необоснован, като се прави анализ на направените правни изводи.

2

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор по въззивната жалба от другата страна, както и такъв във връзка с уточнената жалба. Иска се да се потвърди от въззивния съд обжалваното решение.Претендира сторени разноски за адвокат.

Съдът намира въззивната жалба за допустима, като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна, като съдържа всички изискуеми реквизити. Спорът е по КТ и е внесена следващата се държавна такса от въззивника – ответник в първостепенния съд.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивният съд приема, че така постановеното решение на РС Разлог е валидно и допустимо в обжалваната част. Съдът не констатира пороци, които могат да обусловят нищожност или недопустимост на решението.

Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна поради следното:

Районен съд - гр. Разлог е бил сезиран с обективно съединени искови претенции по чл.344, ал.1, т.1 и т. 3 във вр. с чл. 225, ал.1 от КТ.

Ищецът ВЛ. ИЛ. П. оспорва заповед № 146/02.09.2020 г., с която трудовото му правоотношение било прекратено, на основание чл. 128, ал. 1, т.

3 от КТ, поради намаляване обема на работа.Счита заповедта, с която е прекратено трудовото му правоотношение за незаконосъобразна. Изложени са доводи, че уволнението му е извършено в противоречие с цитираното в заповедта правно основание и при липсата на установен фактически състав на същото. Твърди, че в противоречие с разпоредбата на чл. 329 от КТ, не е извършен подбор между работниците, заемащи тази длъжност, което е довело до незаконосъобразност на уволнението. Ответното дружество било заявило в Бюро по труда свободни работни места, вкл. и за мебелисти и продължава да набира работници.Навежда, че уволнението е субективно и е резултат от образувано от ищеца съдебно производство по чл. 200 от КТ срещу работодателя, предвид настъпила трудова злополука в цеха на ответника и предявената по съдебен ред претенция за репариране на неимуществени вреди. Твърди, че не е спазен срока за предизвестие по чл. 325, ал. 1 от КТ при прекратяване на трудовото му правоотношение.

Счита се от ищеца, че работодателят му дължи обезщетение за времето, през което е останал без работа на основание чл. 225, ал. 1 от КТ, за целия шестмесечен период. Сочи, че претендираното от него обезщетение възлиза на сумата от 3 660 лв., тъй като считано от 01.01.2020 г. по силата на сключеното с работодателя допълнително споразумение БТВ е 610.00 лв.

Отправено е искане, съдът да постанови решение, с което: да признае прекратяването на трудовото правоотношение със 3

Заповед № 146/02.09.2020 г., издадена от ответното дружество - за незаконно и да бъде отменено. да възстанови ищеца на длъжността, която е заемал преди прекратяването на трудовото му правоотношение – „Дърводелец, мебелист“, с месторабота: Дърводелски цех, гр. Б., Промишлена зона, Промишлена зона, Ч.. да ОСЪДИ ответното дружество да заплати на ищеца на основание чл. 344, т. 3 от КТ във вр. чл. 225, ал. 1 КТ сумата от 3 660.00 лв. (три хиляди шестстотин и шестдесет лева), представляваща обезщетение за времето, през което е останал без работа – шест месеца, считано от 02.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на делото до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се и сторените по делото разноски.

Ответното дружество е оспорило исковете като неоснователни.Твърди се, че заповедта е мотивирана и е посочено основанието за издаването й – „намаляване обеме на работа“. Наведени са фактически твърдения, че дружеството ответник произвежда кошери за пчели, въз основа на конкретни поръчки от негови контрагенти от Италия, като е пряко зависим от поръчките на конкретните си клиенти. Наличието или липсата на поръчки през съответния период, обуславяло пряко числеността на персонала в дружеството през същия период. В периода месец май – месец юни 2020 г., паричните обороти възлизали на 153 180 лв. За периода месец август – месец септември 2020 г. оборотите намалели близо три пъти, достигнали до нива 59 572 лв. Поетите поръчки от дружеството били изпълнени до края на м. юли и през периода на уволнението на ищеца и на другите работници, дружеството не е имало възложени производствени задачи на конкретни поръчки. На практика, през посочения период м. юли – м. септември дружеството нямало никаква производствена работа. Поръчката, по която в момента работело дружеството била получена на 08.09.2020 г. Твърди се, че е извършен подбор по посочени критерии.Сочи, че в периода на уволнението на ищеца са уволнени и други работници, заемащи същата длъжност. Посочената масовост / груповост на извършените уволнения, изключвала всякакви подозрения за субективност при вземането на решение за прекратяване на трудовия договор с ищеца. Твърди се, че отправянето на предизвестие не е елемент от фактическия състав на уволнението и липсата на предизвестие по никакъв начин не влияе на законосъобразността на уволнението.

Установява се от представените по делото и приети писмени доказателства от личното трудово досие на ищеца В.П., че е сключен трудов договор № 023/22.01.2019 г., като П. е назначен на длъжността „дърводелец, мебелист“ с месторабота: Дърводелски цех, гр. Б., Промишлена зона „Ч.“, код по НКПД 75221002, считано от 22.01.2019 г. по безсрочно трудово правоотношение с уговорено месечно трудово възнаграждение от 560 лв. С допълнително споразумение към трудов договор № 023 от 22.01.2019 г. месечното трудово възнаграждение е изменено за сумата от 610 лв.

Със Заповед № 146 от 02.09.2020 г. на управителя на ответното 4 дружество, е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ- поради намаляване обема на работата, считано от 02.09.2020 г. Заповедта е връчена на 02.09.2020 г., лично на ищеца.

След прекратяване на трудовото правоотношение, П. е регистриран като безработен, видно от представената служебна бележка на 04.09.2020 г., като видно от представената справка за актуално състояние на действащите трудови договори на ищеца, издадена от ТД на НАП, е, че на 12.02.2021 г., ищецът е започнал работа по ново трудово правоотношение в „М.Г.“ ООД.

Видно от представените болнични листове, е, че в периода 01.07.2019 г.

– 01.05.2020 г., ищецът е ползвал отпуск, поради времена нетрудоспособност.

От страна на ответното дружество е представено копие от аналитична сметка за периода от 01.05.2020 г. до 31.07.2020 г., от която е видно, че е осчетоводил оборот на стойност от 153 180.44 лв. и копие от аналитична сметка за периода от 01.08.2020 г. – 30.09.2020, от която е видно, че е осчетоводен оборот на стойност от 59 572.23 лв.

Представен е протокол за извършен подбор на персонала от 06.08.2020 г. за уволнение на лицата заемащи длъжността „дърводелец, мебелист“ в „Е.“ ЕООД. В протокола е отразено, че подборът се извършва между осем служители по критериите: „образование и квалификация“ по точкова система от 10 точки за висше образование, 5 точки за средно образование и 2 точки за основно образование. По посочения критерии всички участници в подбора са получили по 5 точки за средно образование. По критерия справяне с работата (работи по – добре) е определен следния начин на оценяване: трудов стаж в предприятието, неявяване на работа (включително и поради болнични) и дисциплинарни наказания. По посочения критерий за трудов стаж в предприятието от 22.06.2019 г., ищецът В.П. е получил 6 т., в сравнение с останалите участници в подбора, в т.ч. П.И.Н. за трудов стаж в предприятието от 22.06.2019 г. е получил 8 т., И.Я.Г. за трудов стаж от 03.04.2017 г. е получил 9 т., Я.В.Т. за трудов стаж от 02.04.2015 г. е получил 10 т. По критерия неявяване на работа, ищецът е получил най – малко – 4 точки. Отразено, е, че всички участници в подбора нямат налагани дисциплинарни наказания.