Определение № 1489 от 15.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1489 гр. Благоевград, 15.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Въззивно частно гражданско дело № 20261200501142 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 16916/08.07.2026 г., подадена от В. В. М., ЕГН **********, чрез особен представител адв. В. В., с адрес гр.

Благоевград, ул. „***“ № 30, ет.2, ап. 4, срещу Определение № 1036/08.07.2026 г., постановено по гр.д. № 1800/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград в частта, с която е оставена без уважение молбата на В. В.

М., ЕГН **********, с адрес: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр.

Благоевград, п.к. 2700, ул. „***“ №. 30 ет. 2 ап. 4 чрез назначеният й особен представител адв. В. за изменение на решение № 299/04.05.2026г. п о гр.д. № 1800/2025г. по описа на Районен съд-Благоевград в частта за разноските, като неоснователна.

В частната жалба се поддържа, че с атакуваното определение първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата за изменение на решението в частта му за разноските относно възнаграждението на адвоката на ищеца в заповедното производство, като го е приел за неоснователна единствено с оглед размера на претенцията по заявлението по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.дело №2 3365/2024 г., и в тази връзка е съобразено с Наредбата за възнагражденията за адвокатска работа.

Сочи се, че с постановеното по делото решение, с оглед изхода на спора, при присъждане на разноските съдът е приел, че ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сторените разноски в заповедното производство - общо 274, 68 €, от които 28, 83 € за държавна такса и 245, 85 € за адвокатско възнаграждение, както и сторените разноски в исковото производство - общо 836, 83 €, от които 33, 31 € лв. за държавна такса, 246, 44 € за особен представител и 357, 08 € за адвокатско възнаграждение, както и сумата от 200 1

€ за разноски за експертиза. Поддържа се, че от ответната страна в надлежен процесуален момент е сторено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на ищеца в заповедното производство по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК. Поддържа се, че при своевременно сторено обосновано възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на ищеца в заповедното производство, преценката на съда за съответствието на определено по чл. 36, ал. 3 от ЗА възнаграждение с изискванията на закона е дължима, като не се изразява и по същество не се изчерпва с проверка правилно ли е била приложена Наредба №1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет при определяне на възнаграждението за конкретния случай, а се основава на съчетаното, самостоятелно прилагане на принципа за достъпност до адвокатска защита, на възмездния характер на тази защита, намерил законодателен израз както в чл. 38, ал. 2 от ЗА, според който възнаграждение е дължимо за положения от адвоката труд, така и в чл.

36, ал. 2 от ЗА при изискването възнаграждението да е обективно и справедливо /решение № 314/28.05.2026 г., постановено по гр. дело № 2511/2025 г. на III-то г.о на ВКС/. Позовава се на постановките на решение на СЕС от 25.01.2024 г., постановено по дело C-438/22 г., според което при определяне размера на подлежащите на възстановяване разноски за адвокатско възнаграждение на страната, в чиято полза е разрешен спорът, и при приложение на разпоредбата на 38 от ЗА, съдът не е обвързан от размерите на възнагражденията, посочени в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Твърди се, че в случая, процесното производство не разкрива висока фактическа и правна сложност, касае за заповедно производство по чл. 410 от ГПК, в рамките на което не се провежда доказване на заявените претенции, не се провеждат открити съдебни заседания, а заповедта се издава въз основа на наведените от заявителя твърдения. Не са налице и усложнения в развитието на производството, като същото не се характеризира с висока фактическа и правна сложност с оглед предмета на делото. Поддържа се, че с оглед обема на извършената работа адвокатско възнаграждение и процесуалните действия в заповедното производство възнаграждение в размер на 120 евро се явява обосновано и справедливо и именно такъв размер на възнаграждение следва да понесе ответната страна. Твърди се, че обжалваното определение се явява неправилно и незаконосъобразно, а първоинстанционното решение следва да бъде изменено в частта му за разноските относно присъденото възнаграждение за адвоката на ищеца в заповедното производство като същото бъде намалено до справедлив и обоснован размер.

По изложените съображения се иска де се отмени определение № 1036/08.07.2026 г., постановено по гр. дело № 1800/2025 г. по описа на Районен съд гр. Благоевград, в обжалваната част и да се постанови ново определение, с което се измени решение №2 299/04.05.2026 г., постановено по гр. дело № 1800/2025 г. по описа на Районен съд гр. Благоевград, в частта му за разноските, като се намали размера на претендираното от ищеца адвокатско 2 възнаграждение за заповедното производство при сторено своевременно възражение за неговата прекомерност и се определи същото в справедлив размер от 120 € предвид фактическата и правна сложност на заповедното производство.

В законоустановения срок по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД чрез адвокат З. Ц., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Счита, че първоистанционният съд правилно е определил размера на адвокатското възнаграждение в заповедното производство, съобразявайки вида на спора, фактическата и правна сложност на делото, обема на извършените от процесуалния представител на ищеца действия, материалния интерес по делото в размер на 3257,25 лв., фактическите и правни възражения на страните, продължителността на делото, предоставената защита по седем броя договорни правоотношения, възникнали от договори за мобилни услуги и договори за лизинг.

Поддържа се, че правилно съдът е взел предвид размера на претенцията по заявлението по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 3365/2024г., отговорността за разноски е разпределена в съотвествие с разпоредбите на процесуалния закон като е съобразена уважената и отхвърлената част от исковата претенция.

Твърди се, че възнаграждението на процесуалния представител на ищеца съответства на вида и количеството на извършената работа и на фактическата и правна сложност на делото.

Иска се да бъде оставена без уважение подадената частна жалба като неоснователна.

Окръжен съд – Благоевград, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, страна в първоинстанционното производство, с чиято молба по чл. 248 ГПК е упражнено правото на преразглеждане на разноските, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 248, ал. 3 ГПК, в законоустановения срок. Поради това частната жалба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: 1766 София, ж.к. „*** 4“, Бизнес Парк София, сграда 6 и съдебен адрес: гр. София, п.к. 1606, ул. „***“ № 10 против В. В. М., ЕГН **********, с адрес: обл.

Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, п.к. 2700, ул. „***“ №. 30 ет. 2 ап. 4, с която е предявен иск по реда на чл. 422 ГПК за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, за които е издадена на 3

Заповед № 26/08.01.2025г. за изпълнение на парично задължение по частно гражданско дело № 3365/2024г. по описа на Районен съд - Благоевград, както следва: 2819, 86 лв. (две хиляди осемстотин и деветнадесет лева и осемдесет и шест стотинки), представляващи общ сбор на дължимите суми по сключените между страните Договор за мобилни услуги № 620761892 от 31.10.2018г., Договор за мобилни услуги № 621289356 от 28.02.2019г., Договор за мобилни услуги № 622100762 от 23.08.2019г., Допълнително споразумение № 048743094 от 19.02.2021г. към договор за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от 19.02.2021г., Договор за лизинг за базови аксесоари № 624309822 от 19.02.2021г., Допълнително споразумение № 071623030 от 09.08.2022г. към договор за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от 09.08.2022г., Договор за лизинг за базови аксесоари № 626644935 от 09.08.2022г., за които суми са издадени фактура № 7341624360/05.10.2022г., 7342788634/05.11.2022г., фактура № фактура № 7344079225/05.12.2022г., фактура № 7345586186/05.01.2023г., фактура № 7346867158/05.02.2023г., от които: 226, 17 лв. - незаплатени задължения за потребени услуги (месечни абонаментни такси и други услуги) за периода 05/09/2022 - 04/01/2023г.; 234, 95 лв. дължими незаплатени лизингови вноски за периода 05/09/2022 04/02/2023г.; 56, 62 лв. - незаплатени задължения за потребени услуги (месечни абонаментни такси и други услуги) за периода 05/09/2022 04/01/2023г.; 169, 59 лв. - незаплатени задължения за потребени услуги (месечни абонаментни такси и други услуги) за периода 05/09/2022 04/01/2023г., 339, 96 лв. - дължими незаплатени лизингови вноски за периода 05/09/2022 04/01/2023г. и 1614,81 лв. - предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 05/01/2023 - 09/07/2024г.; 31, 25 лв. - дължими незаплатени лизингови вноски за периода 05/09/2022 - 04/02/2023г.; 25, 48 лв. дължими незаплатени лизингови вноски за периода 05/09/2022 - 04/01/2023г. и 121,03 лв. предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 05/01/2023 09/07/2024г., ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение -10.12.2024г., до окончателното изплащане на вземането

В законоустанвения срок е депозиран писмен отговор от ответника, чрез назначения му особен представител, с който се оспорват предявените искове, като неоснователни. Сторено е в писмения отговор и възражение за прекомерност на претендираните разноски в заповедното производство за заплатено адвокатско възнаграждение, като е поискано да бъде редуцирано до справедлив размер предвид фактическата и правна сложност на заповедното производство. Възражението за прекомерност е поддържано и в устните състезания.

С Решение № 299 от 04.05.2026 г., постановено по гр. д. № 1800/2025 г. по описа на РС-Благоевград, съдът е уважил предявения иск, като е признал за установено, че ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415 от ГПК, че В. В. М., ЕГН **********, с адрес: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, п.к. 2700, ул. „***“ №. 30 ет. 2 ап. 4 дължи 4 на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. *** 4, Бизнес Парк София, сграда 6, следните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 26/08.01.2025г. по ч.гр.д. № 3365/2024г. по описа на РСБлагоевград, както следва:- сумата от 115, 64 € (226, 17 лв.) незаплатени задължения за потребени услуги (месечни абонаментни такси и други услуги), начислени за периода 05.09.2022г. до 04.01.2023г. по Договор за мобилни услуги №620761892 от 31.10.2018г., изм. с Допълнително споразумение №048743094 от 19.02.2021г. към договор за мобилни услуги, с който се предоставя мобилен номер ***;- сумата в размер общо на 120, 13 € (234, 95 лв.), представляващи дължими незаплатени лизингови вноски за периода 05.09.2022г. до 04.02.2023г. по Договор за лизинг от 19.02.2021г., с който е предоставено ползването на мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 11 64GB Purple new pack;- сумата в размер общо на 28, 95 € (56, 62 лв.), представляващи незаплатени задължения за потребени услуги (месечни абонаментни такси и други услуги) по Договор за мобилни услуги № 621289356 от 28.02.2019г., с който се предоставя мобилен номер ***, начислени за периода 05.09.2022г. до 04.01.2023г.- сумата от 86, 71 € (169, 59 лв.) - незаплатени задължения за потребени услуги (месечни абонаментни такси и други услуги), начислени за периода 05.09.2022г. до 04.01.2023г. по Договор за мобилни услуги № 622100762 от 23.08.2019г., изм. с Допълнително споразумение № 071623030 от 09.08.2022г. към договор за мобилни услуги, с който се предоставя мобилен номер ***;- сумата в размер общо на 999, 46 € (1954, 77 лв.) - дължими суми по Договор за лизинг от 09.08.2022г., с който е предоставено ползването на мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 13 Pro 128GB Blue, от които: сумата в размер на 173, 82 € (339, 96 лв.) с вкл.