Акт от 07.08.2013, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 3388

Гр. Пловдив, 07.08.2013 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХV-ти граждански състав, в публично заседание на девети юли през две хиляди и тринадесета година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

Секретар: Ирина тодорова като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 6672 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Обективно съединени искове с правна квалификация чл.344, ал.1, т.1 от КТ, чл.344, ал.1, т.2 чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.2 от КТ и чл.86 ЗЗД, чл.59 КТ и чл.86 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на В.Я.К ЕГН ********** от гр.А., против “БДЖ-пътнически Превози” ЕООД, ЕИК *********, адрес гр.София, ул.”Иван Вазов” №3 като правоприемник на Поделение за пътнически превози (ППП)-Пловдив с ЕИК 1754056470022. Предявени са обективно съединени искове за признаване на уволнението извършено със Заповед №43/18.01.2012г. за незаконно и неговата отмяна и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, както и осъдителен за присъждане на обезщетение поради оставане без работа шест месеца от 28.02.2012г. до 28.08.2012г. в размер на 5189,40 лева, в едно със законна лихва, считано от дата на издаване на заповедта, както за присъждане сумата от общо 376,80лв., представляващи вреди претърпени в резултата на неизпълнение на задължение по чл.10 ал.3 от КТД за организиране на курсове за преквалификация за сметка на работодателя, от която 316,80лв. и 60 лв. стойност на предварителни медицински прегледи за участие в курс за преквалификация, ведно със законната лихва върху тези суми от предявяване на и.м. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че е работил по трудов договор в ответното дружество, като изпълнявал длъжността “И.Е” І-ва степен с НКПД 21446001 клас С в служба “ИСТ” в район Пловдив при ППП- Пловдив. Със Заповед №44/20.02.2012г. на директора на ППП-Пловдив, което е поделение на БДЖ “ПП” ЕООД гр.София на осн. чл.328, ал.1, т.2, предл.второ КТ - поради съкращаване в щата трудовото му правоотношение е било прекратено, във вр. с чл.326, ал.2 и 4 КТ, считано от 28.02.2012г. Настоява се и на това, че от създаването на синдиката и до последния си работен ден е била член на СЖБ към КНСБ. Настоява се на това, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е било взето решение от компетентния органа – едноличния собственик на капитала за съкращаване на щатната численост преди издаване на заповедта за уволнение. Твърди, че уволнението е извършен в нарушение на чл.329 КТ – подбор не е извършен, а в извършения такъв не са участвали всички лица заемащи същата длъжност. В тази насока твърди на заеманата от него длъжност в ППП-Пловдив да са работили двама служители, като и двамата били съкратени, но на същата или сходна на неговата длъжност с трудови функции поддръжка на компютърните са работили и други служители в поделенията в София, Горна Оряховица и Варна, както и в ИСТК при БДЖ-ПП ЕООД. Настоява се и на това, че длъжностната му характеристика е утвърдена от началника на Локомотивно депо, а синдикалните структури на СЖБ на Локомотивно депо изрично са възразили да не са били изпълнени от ответника задълженията му по чл.37 от КТД за предварително информиране, а срещу определените критерии за подбор, тъй като създавали условия за субективизъм. Настоява се на това, че уволнението е незаконно, като работодателя не е спазил процедурата по съкращаване в щата разписана в КТД. Твърди също уволнението да е незаконно, тъй като работодателя преди това не е изпълнил задължението си по КТД да предложи на работника всички вариантни длъжности, които би могъл да заеме според правоспособността си, образованието и трудовия стаж. Освен това не изпълнил и задължението си по чл.11 и чл.10, ал.3 от КТД при съкращаване в щат да не освобождава работници и служители в трудоспособно възраст, ако има работни места заети от пенсионери или придобили право на пенсия по реда на КСО, както и да съдейства за социалната адаптация на работниците, като по предложение на синдикатите ги пренасочва на вакантни длъжности и да организира курсове за преквалификация за своя сметка. Настоява се и на това, че при уволнението работодателят незаконосъобразно е приложил разпоредбата на чл.329 КТ, т.е. извършения подбор е незаконосъобразен, а евентуално не е извършен такъв, а е бил задължени и е следвало да направи подбор, поради което и уволнението е незаконно. Твърди, че тъй като работодателя при уволнението му не организира курсове за преквалификация, а станал без работа, решил да се преквалифицира като “стрелочник и прелезопазач”.

Това се наложило, тъй като по професия е И.Е и няма квалификация “стрелочник и прелезопазач”. За придобиване на тази квалификация и правоспособност се записал на курс към Национална Компания “Железопътна инфраструктура” . за този курс заплатил сумата от 316,80лв. на 27.03.2012г. За същия курс било необходимо и да мине предварително на два прегледа – медицински и психологически в Транспортна болница, като за всеки от прегледите заплатил по 30лв. или общо 60лв. Твърди, че така е направил разходи в размер на 376,80лв., която сума сита че ответникът му дължи. По тези и съображения се иска осъждането му да я заплати.

В писмен отговор ответникът ответника “БДЖ-Пътнически Превози” ЕООД, чрез пълномощника на представителя по закон адв Б., в които оспорва исковете както по основание така и по размер.

Твърди същите да са неоснователни. Не оспорва ищеца да е работил по безсрочен трудов договор в ответното дружество на длъжността “И.Е” І-ва степен с НКПД 21446001 клас С в служба “ИСТ” в район Пловдив при ППП- Пловдив. А със Заповед №44/20.02.2012г. на директора на ППП-Пловдив трудовото му правоотношение е прекратено и на осн. чл.328, ал.1, т.2 КТ - поради съкращаване в щата. Твърди още в щатно разписание от 18.03.2011г. заеманата от него длъжност да не съществува и да била премахната. В новото последващо щатно разписание в сила от 22.12.2011г. за тази длъжност отново да не съществува, при което и ищецът е работил и е заемал длъжност извън щата. Въпреки това се е водил на работа и е получавал работна заплата до 28.02.2012г. Твърди също да не бил длъжен да извършва подбор за съответната длъжност в ППП Пловдив, тъй като не е имало останали щатни бройки които да се заемат при работодателя – Поделение ПП Пловдив. Счита за неоснователни съображенията на ищеца за не извършване на подбор между всички служители заемащи идентична или сходна длъжност. В тази връзка излага съображения, че ищецът е смесил работодателя си с отделните поделения на БДЖ ПП ЕООД, както и отделните фирми влизащи в състава на БДЖ Холдинг. Твърди и в действащия към момента на уволнението му КТД да не е предвидена предварителната закрила, а намира и аргументите за неспазена процедура по КТД за неоснователни. Настоява се и на това, че синдикатите са били предварително уведомени за предстоящите промени. В тази връзка твърди да е предвидено само право на синдикатите да изразяват становище, но не и задължение на работодателя да не пристъпва към действия по уволнение поради съкращаване в щата с оглед становището им. Твърди заповедта да е законосъобразна и уволнението законно, като са спазени законовите изисквания. Оспорва и съображенията на ищеца за незаконност на уволнението поради не предлагане на други длъжности, които да заеме. От една страна твърди вакантни длъжности в ППП-Пловдив да не е имало. А от друга работодателят да не бил длъжен и да е нямал право да предлага вакантни длъжности в други структури на БДЖ. Оспорва и фактическите твърдения на ищеца досежно размера от 864,90лв. на получаваното от него БТВ, като твърди в него да е включена и сума за социални разходи, която не е елемент на БТВ по правилото на чл.228 КТ. Освен това твърди на ищеца да е изплатено обезщетение по чл.222, ал.1 КТ в размер на 2752,50лв., поради което и оспорва иска за обезщетение по чл.225 КТ по размер. Оспорва и иска за заплащане на суми платени от ищеца за посещаван от него курс за преквалификация, по съображения – работодателят не е бил задължен да организира такива за работници на които трудовите правоотношения са вече прекратени, а само за тези които продължават да работят, а и преди уволнението не е имал нито необходимост нито възможност да организира такива; освен това разходите ищецът е направил по своя преценка и по свое желание. Оспорва и иска за заплащане на разходи за медицински прегледи по съображения дори такива да са направени, то в самите медицински е записано да са за целите – за шофьор и за брак, пир което и нямат връзка с претенцията му. По тези съображения се иска отхвърляне на исковете, претендира разноски.

В о.с.з. ищецът, чрез пълномощника си адв.Ножаров, твърди, че уволнението е извършен в нарушение на чл.329 КТ – подбор не е извършен между всички лица заемащи сходни длъжности, а такива са длъжностите “организатор икономическа информация” и “експерт компютърни системи””, като не извършван подбора между лицата заемащи длъжността на ищеца и тези сходни длъжности. Поддържа изцяло исковете, с подробни съображения в писмена защита.

В с.з. ответникът, чрез пълномощника си ю. Т.И., оспорва исковете подържа възраженията си, с подробни съображения в писмена защита. Ответникът твърди, че ищецът независима да е работил в период от две годни преди уволнението му то е бил извън щатното разписание.

Съдът като взе предвид твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема следното :

Страните и не спорят, а и от представените копие от Трудова книжка (л.65), направени записвания в нея (29,30) се установява, при изпълнение на чл.123 КТ да е съществувало трудово правоотношение за неопределен срок между страните в периода 01.04.1999г.-27.02.2012г., както по време на действие на този ТД и 01.12.2002г. до прекратяването му на 28.02.2012г., ищеца В.Я.К да е работил по безсрочен трудов договор в поделение Пътнически превози -Пловдив на ответното дружество “БДЖ –Пътнически Превози” ЕООД на длъжността “И.Е” І-ва степен” в служба “ИСТ”, в структурното звено - Локомотивно депо - Пловдив.

Не е спорно и с Предизвестие от 20.02.2012г. работодателя да е уведомил В.К, че във връзка с влязло в сила ново щатно разписание от 22.12.2011г. и съкращаване на заеманата длъжност “И.Е” І-ва степен”, трудовото му правоотношение ще бъде прекратено на осн. чл.328, ал.1, пр.2 от КТ след изтичане на 30 дневно предизвестие считано от връчването му.. Видно от това Предизвестие, то е връчена на ищеца на 27.02.2012г.

Със Заповед №44/20.02.2012г.

(л.8) на директора Ангел Даскалов на ППП-Пловдив, на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ – поради съкращаване в щата, е прекратено трудовото правоотношение на В.К за длъжността “И.Е” І-ва степен” в служба “ИСТ” район Пловдив., считано от 28.02.2012г. Тази заповед е връчена на ищеца К на

27.02.2012г. удостоверено с подписа му.

В същото е посочено от работодателя, че –преобретател ще бъде ПТП Пловдив при “БДЖ –Товарни превози” ЕООД. Въз основа на тези данни и до колкото от м.04.2012г. със Заповед №80/08.02.2012г. поделението ПТП –Пловдив към “БДЖ –Товарни превози” ЕООД е закрито, то съдът намира че именно “БДЖ –Товарни превози” ЕООД, гр.София е материално правно легитимиран и надлежен ответник като правоприемник на работодателя, който да отговаря по предявените от Иванов искове па чл.344, ал.1 , т.1, 2 и 3 КТ.

Ищецът счита тази заповед да е незаконна, тъй като преди уволнението не е имало взето решение от компетентния орган на ответното дружество, обективирано по надлежния ред за съкращаване на бройките за заеманата от ищеца длъжност. Счита тази заповедта за незаконосъобразна, тъй като не е извършен подбор преди уволнението а работодателят е бил задължен да извърши такъв между работниците заемащи същата и сходна с неговата длъжност, а ако е извършен такъв оспорва неговата законосъобразно, по съображения да не са приложени правилно законовите критерии. Както и преди уволнението работодателят да не е изпълнил поетите от него задължения в КТД при уволнение на работници поради съкращаване в щата.