Определение № 11572 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11572 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110142038 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от ********, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *******, представлявано от управителите ********* срещу ******, ЕГН **********, с адрес *******, обективно кумулативно съединени положителни установителни искове за установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 25.02.2025 г. по ч.гр.д. № ******** за следните суми: 275,26 евро (538,37 лв.), представляваща неплатена главница по Договор за потребителски кредит № *********, вземанията по който са цедирани на ищеца от ******* с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 22.03.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 03.02.2025 г. до изплащане на вземането;

22,34 евро (43,69 лв.), представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 05.08.2019 г. до 05.02.2020 г.; 205,44 евро (401,80 лв.), представляваща обезщетение за забава за периода от 05.02.2020 г. до 21.01.2025 г.

С оглед приемането на еврото като официална валута на Република България, то на ищеца следва да се дадат указания в срок до датата на първото по делото заседание да потвърди посочените от съда суми, предмет на предявените искове в евро.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез назначения от съда особен представител.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да се приложи ч.гр.д. № *******

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до датата на съдебното заседание да потвърди посочените от съда суми, предмет на предявените искове в евро, като ГО ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в указания срок съдът ще 1 приеме, че сумите в евро съответстват на претенцията на ищеца в лева.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № ********.

ОБЯВЯВА на страните, че в изпълнение на задължението си по чл. 7, ал. 3 от ГПК, с решението си съдът ще се произнесе по действителността на договора и в частност на негови клаузи в договора за потребителски кредит с оглед установяване на техния неравноправен характер, или противоречие със закона.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.04.2026 г. от 10,40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца препис от отговора на ответника.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ******** извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 05.08.2019 г. между ответника и ******* е сключен Договор за потребителски кредит № *****, по силата на който ответникът е получил кредит в размер на 700 лева, погасим на 6 бр. вноски, всяка в размер на 200,14 лева при краен срок 05.02.2020 г. Сочи, че ГЛП по договора за кредит е в размер на 36 %, а ГПР 47,93 %. Аргументира подробно, че договорът е сключен при спазване на нормативните изисквания. Излага, че съгласно уговореното в раздел „Неустойки“ от Договора за кредит страните се съгласили, че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. Твърди, че ответникът не е изпълнил в срок задълженията си. Посочва, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 22.03.2024 г. ******* в качеството си на цедент е прехвърлило вземанията, произтичащи от процесния договор за кредит, в полза на ищцовото дружество. Излага, че извършеното прехвърляне на вземания може да бъде съобщено на длъжника и от цесионера в качеството му на пълномощник на цедента, в който смисъл прави изрично изявление за съобщаване на цесията. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез назначения от съда особен представител ********., с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва договора за кредит като нищожен поради липса на съгласие. Излага, че представеният от ищеца договор не е подписан, както и че липсват доказателства за сключването му по електронен път. Оспорва и получаването на сумата, като изрично посочва, че представената неподписана разписка на **** не доказва получаването на сумата.

Сочи, че при отсъствие на валиден договор, евентуално получената сума подлежи на връщане като получена без основание, в който случай срокът за връщане посочва, че започва да тече от момента на получаването. Във връзка с изложеното прави възражение за изтекла погасителна давност. В случай че се установи, че процесният договор за кредит е валиден, прави възражение за изтекла погасителна давност досежно претенциите за възнаградителна и мораторна лихва. Оспорва длъжникът да е 2 уведомен за извършеното прехвърляне на вземания преди образуване на настоящото производство, като подробно излага, че доколкото в случая ответникът се представлява от особен представител, то цесията не може да се счита за надлежно съобщена. Оспорва ищецът да е упълномощен да уведомява длъжниците за извършеното прехвърляне на вземания, като в тази връзка сочи, че по делото не е представено пълномощно.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК, с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл.

9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По исковете с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:

1/ че между ответника и ******* е бил сключен Договор за потребителски кредит № ********* от разстояние – по реда на ЗПФУР, който отговаря на императивните изисквания на ЗПК и по силата на който на ответника е предоставена претендираната главница, както и че е била уговорена претендираната договорна лихва, а ответникът се е задължил да върне заетата сума при уговорените условия и в уговорените срокове, в това число с възнаградителна лихва в претендирания размер, както и настъпване изискуемост на вземанията за главница и възнаградителна лихва;

2/ че между ******* и ищеца и сключен договор за цесия, въз основа на който е прехвърлено процесното вземане, както и уведомяване на ответника за цесията.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение, както и наведените с отговора на исковата молба възражения, в това число и наличието на твърдените основания, обуславящи нищожност на процесния договор за кредит.

По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава, както и размера на обезщетението за забава за претендирания период.

В тежест на ответника по този иск е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По релевираното възражение за изтекла погасителна давност от страна на ответника, в доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото наличието на обстоятелства, при настъпване на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такива.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им 3 възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4