Решение № 3824 от 26.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3824 гр. София, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110102257 по описа за 2024 година

Производството е образувано по осъдителен иск, предявен от В. С. В., ЕГН:

**********, с постоянен адрес в ..., чрез пълномощника му адв. Н. М. Д., АК – София, с адрес за съобщения и призовавания в ... против М. Й. М., пост. адрес ....

Твърди се в исковата молба, че В. С. В. е собственик на жилищен имот, находящ се на адрес .... През 2019 г. е установен теч от апартамента, находящ се непосредствено на горния етаж, собственост на М. Й. М. - на същия адрес в ап. 72, който той обитава, заедно със семейството си. Тогава е извършен ремонт в б...та в жилището на ищеца, както и ремонтни дейности в б...та в апартамента на ответника. В края на 2022 г. - началото на 2023 г. течът от апартамента на М. М. е подновен. В апартамента на ищеца отново са се появили петна по тавана в б...та, която е била напълно реновирана, с вложени не малко средства и посредством теча от горния апартамент всичко това се компрометирало и обезсмислило.

Течът е оказал негативно влияние и на извършеното саниране на блока, тъй като се наводнява плочата и това би могло да доведе до рушене на вътрешната конструкция.

Ищецът е поискал съдействие за извършване на ремонт от останалите етажни собственици, но такова му е било отказано. Сигнализирал е и Столична община и съответното полицейско управление, но жалбите му не са довели до възможността за извършване на необходимите ремонтни дейности за преустановяване на теча.

По молба на ищеца, мотивирана с разпоредбата на чл. 207 от ГПК е образувано частно гражданско дело № 60540 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 85-ти състав.

В хода на същото са допуснати, изслушани и приети съдебно - техническа и съдебно оценителна експертизи, в заключението на които вещите лица са установили, че е налице пасивен теч, променящ се в активен, чието разпространение е от ап. 72 на ответника към ап.

70 на ищеца, като вероятни причини за теча са посочени две такива - подов сифон в лошо състояние и отлепени стенни плочки в б...та на ответника. Посочено е и какви действия са необходими за отстр...ване на теча - подмяна на подов сифон в б...та на ответника и подмяна на стенни плочки. Вещите лица са оценили имуществените вреди в имота на ищеца, нанесени до момента на изготвяне на експертизите, на стойност 325,80 лв.

1

Като излага горните обстоятелства В. В. обуславя правния си интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответника: 1) да му заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 325,80 лв. и 2) да предприеме действия за отстр...ване на теча в притежавания от него апартамент, находящ се на адрес в ....

С исковата молба ищецът моли за събирането на писмени и гласни доказателства.

В съдебно заседание пълномощникът на ищеца поддържа предявения иск и направените доказателствени искания. Не ангажира допълнително доказателства. Моли за привличането на втори ответник – Е. Е. С..

В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. М. депозира молба, с която оспорва исковата претенция. Сочи, че в собствения му апартамент е извършен ремонт от специалисти, които той е избрал, а не изпратените му такива ищеца. Твърди, че към настоящия момент плочките са подменени и няма течове, които да са следствие на некачествени строителни дейности в б...та в апартамента, собственост на ответника.

С отговора М. М. не ангажира доказателства.

В съдебно заседание ответникът М. М. се явява лично. Поддържа възраженията, направени в отговора на исковата молба. Не прави доказателствени искания.

С разпореждане № 108144 от 31.07.2024 г. по реда на чл. 228 ал. 3 от ГПК като ответник по делото е конституирана и Е. Е. С., с адрес в ....

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата не депозира отговор. Не се явява и не изпраща представител и в откритото съдебно заседание.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ищецът е собственик на апартамент № 70, находящ се в гр. София, ..., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения с площ от 87,95 кв. м. въз основа на договор за дарение, оформен с нотариален акт № 181, том XXXVI, нотариално дело № 6093 по описа за 1986 г. на Нотариалната служба при Софийски районен съд.

По реда на чл. 207 от ГПК и в рамките на частно гражданско дело № 60540 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 85-ти състав е изслушано и прието, без да е оспорено от страните заключението на комплексната съдебно – техническата и оценителна експертиза.

При огледа си на място вещите лица са констатирали наличието на мокро петно в б...та в апартамента на ищеца, намиращо се над стената срещу вратата с приблизителни размери 40 см/ 20 см. Експертите сочат, че е невъзможно петното да бъде причинено от течове на водопроводната мрежа, от вертикалния канализационен клон и от мивката или тоалетната, нито от дефект на фугата и подовите плочки или допълнително отводняване. Петното може да бъде причинено от подовия чугунен сифон в б...та на ответника (чийто апартамент се намира над този на ищеца), който е в лошо състояние и от отлепените стенни плочки между мивка и душ в б...та на ответника. Към момента на провеждане на огледа, експертите установяват пасивен теч, променящ се в активен теч като разпространението е от ап. 72 на ответника към ап. 70 на ищеца, по гравитачен път, но поради наличие на гипсокартонов таван, не е видимо точното място на просмукване на водата през плочата.

Вещите лица сочат, че за отстр...ването на теча е необходимо ответникът да смени подовия сифон в б...та си и отлепените стенни плочки, които ремонтни дейности биха отнели между 1 и 5 дни.

В следствие на така констатирания от вещите лица теч в б...та в апартамента, притежаван от В. В. е засегнат е гипсокартоновият таван. Стойността на ремонта му възлиза на сумата от 325,80 лв.

В съдебно заседание, проведено на 22.10.2024 г. е разпитана в качеството на свидетел 2

Т... В.а – съпруга на ищеца. Свидетелката сочи, че през 2019 г. са правили ремонт в апартамента, находящ се в ... Както преди ремонта, така и след него на тавана на б...та им е избивало мокро петно. Ищецът е поискал съдействие от служители на Столична община и те са констатирали, че това петно е следствие на повреда в сифона в б...та на ответниците.

Свидетелката твърди, че лицето, което е извършвало ремонта на б...та е направило оглед на б...та на ответниците и е констатирало, че проблемът е именно в сифона в б...та на апартамента, притежаван от М. М. и Е. М.а. Т... В.а сочи, че ищецът е предложил да смени за свой сметка сифона в б...та на ответниците, но те са му отказали.

Като писмени доказателства по делото са приети жалба на ищеца до Столична община и писма на служители на Столична община, район Красно село, които удостоверяват предприети от В. В. действия за решаване на спора му с ответника М. по административен ред. В хода на процедурата, служители на Столична община са посетили двата имота и е съставен констативен протокол.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявените искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 109 от ЗС за допустими и основателни, предвид следните съображения:

Предявените искове са допустими като предявени от и против правоспособни физически лица при наличието на правен интерес и липсата на отрицателни процесуални предпоставки.

Разгледани по същество, исковете са основателни.

Налице са всички законовоизискуеми предпоставки от състава на непозволеното увреждане – двамата ответници чрез виновно и противоправно бездействие са причинили на отвеника имуществени вреди. М. М. и Е. С. като собственици на апартамент ... (по делото не са представени доказателства, че ответниците са собственици на апартамента, но това обстоятелство не се оспорва от тях) не поддържат имота в състояние, в което да не се допуска причиняването на щети на съседния на тях. По безспорен и категоричен начин се установи от заключението на комплексната съдебна техническа и оценителна експертиза, че в следствие повреждане на сифона и отлепване на плочки в б...та в апартамента на ответниците има теч, който пробива на тавана на б...та в апартамента на ищеца и поврежда покритието му, което понастоящем е от гипсокартон. Независимо от предприетите от ищеца действия – проведени разговори, сезирането на административни органи, предложение за извършване на ремонт, ответниците не са предприели необходимите действия за подмяна на сифона в б...та си или извършването на друг ремонт, в следствие на който да бъде преустановен теча.

Заключението на вещите лица установява и причинно - следствената връзка между бездействието на ответниците (състоянието на б...та им) и вредите, причинени в имота на ищеца, доколкото експертите са категорични, че именно повреденият сифон в б...та на апартамента на М. М. и Е. С. е причината за теча и следващото се от това увреждане на тавана на б...та в апартамента на ищеца.

Съвкупният анализ на доказателствата по делото (свидетелските показания и експертното заключение) установяват и имуществените вреди, претърпени от В. В. и техния размер, съвпадащ със стойността, необходима да ремонт на б...та в жилището на ищеца – сумата от 325,80 лв. С оглед така установената стойност, искът за репариране на претърпените от ищеца имуществени вреди е основателен в предявения му размер, като съобразно квотите им в съсобствеността ответниците отговарят съответно М. М. за 1/4 част – 81,45 лв., а Е. С. за 3/4 части – 244,35 лв.

Основателна е и исковата претенция по чл. 109 от ЗС. Както беше посочено по-горе, по безспорен начин се доказа по делото, че бездействието на двамата ответници, като собственици на апартамент ... води до повреждане на имота, собственост на В. В. – теч на 3 тавана в б...та му. Бездействието на двамата ответници да отстр...т повредата в сифона на тяхната б... и да поставят плочки, пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху собственото му жилище, тъй като води до постоянен теч по тавана на б...та му и неговото повреждане. Ето защо, следва да бъдат осъдени двамата ответници да отстр...т теча, чрез смяна на сифона и поставяне на плочки в б...та им.

Предвид извода на съда за основателност на обективно кумулативно съединените искове, ответниците дължат на ищеца направените от него разноски в настоящето производство и в производството по обезпечение на доказателства в общ размер на 3 670 лв.

Отговорността за разноски следва да бъде разпределена между двамата ответници съразмерно на уважените искове против всеки един от двамата.

Водим от горното и на основание чл. 235 ал. 5 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Е. Е. С., с адрес в ... да заплати на В. С. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес в ... сумата от 244,35 лв. (двеста четиридесет и четири лева и тридесет и пет стотинки) с еврова равностойност от 124,93 евро (сто двадесет и четири евро и деветдесет и три евроцента), представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди, изразяващи се в повреждане на тавана на б...та в апартамент № 70, находящ се в гр. София, ..., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения с площ от 87,95 кв. м., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба против ответника Е. С. – 29.07.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА М. Й. М., с постоянен адрес ... да заплати на В. С. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес в ... сумата от 81,45 лв. (осемдесет и един лева и четиридесет и пет стотинки) с еврова равностойност от 41,64 евро (четиридесет и едно евро и шестдесет и четири евроцента), представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди, изразяващи се в повреждане на тавана на б...та в апартамент № 70, находящ се в гр.

София, ..., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения с площ от 87,95 кв. м., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба против ответника М. М. – 11.01.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.