Решение № 35 от 23.05.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Перник, 20.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА в присъствието на прокурора Моника Люб. Цветкова като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221700600008 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда № 8/26.10.2021 год., постановена по НОХД № 1459/2020 год. Пернишкият районен съд е признал подсъдимата А. И. А.-род. на ***г. в ***, постоянен и настоящ адрес:***; българка, българско гражданство, *** образование, разведена, безработна, НЕосъждана, л.к. № ***, издадена на ***г. от МВР-С.,ЕГН:**********, за ВИНОВНА в това, че:

На ***г. в *** /пред Ц. И. Ш.-служител в кантората на Частен Съдебен Изпълнител/ЧСИ/-А. М. В./,като посредствен извършител/чрез фактическия извършител А. М. Т./,съзнателно се ПОЛЗВАЛА от НЕистински частен документ/Пълномощно от дата ***г. на което е бил придаден вид, че изхожда от Н. И.

Й. и с което пълномощно същият упълномощава адвокат А. Т. за процесуално представителство по Изпълнително дело № 20158130401273/,като от нея за самото съставяне на документа НЕ може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316 във вр. чл.309, ал.1 от НК, както и

В периода от ***г. до ***г. в *** в условията на продължавано престъпление, сама и като посредствен извършител, чрез фактическия извършител А. М. Т., съзнателно се ползвала като представила пред Частен Съдебен изпълнител/ЧСИ/- А. М. В. и пред Районен съд-гр.Перник/ от неистински частни документи /Пълномощно от дата ***г. на което е бил придаден вид, че изхожда от Н. И. Й. и с което пълномощно, същият 1 упълномощава адвокат Е. К. П. за процесуално представителство по Изпълнително дело №20158130401273 и ПЪЛНОМОЩНО за процесуално представителство по Гражданско дело № 2079/2017г. по описа на Районен съд-гр.Перник на което е бил придаден вид,че изхожда от Н. И. Й. в полза на адвокат А. М. Т./,като от нея за самото съставяне на документите не може да се търси наказателна отговорност. На ***г. в ***, пред Частен Съдебен изпълнител/ЧСИ/- А. М. В., съзнателно се ползвала от неистински частен документ/представила пред Частен Съдебен Изпълнител/ЧСИ/-А.

М. В. пълномощно от дата ***г. на което е бил придаден вид, че изхожда от Н. И. Й. и с което пълномощно същият упълномощава адвокат Е. К. П. за процесуално представителство по Изпълнително дело № 20158130401273/,като от нея за самото съставяне на документа НЕ може да се търси наказателна отговорност. На ***г. в ***, пред Районен съд-гр. Перник,като посредствен извършител/чрез фактическия извършител А. М. Т./, съзнателно се ПОЛЗВАЛА от НЕистински частен документ/представила пред Районен съд-гр.Перник ПЪЛНОМОЩНО за процесуално представителство по Гражданско дело № 2079/2017г. по описа на Районен съдгр.Перник на което е бил придаден вид, че изхожда от Ник. И. Й. в полза на адвокат А.

М. Т./,като от нея за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност. – престъпление по чл.316 във вр. чл.309, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК.

Съдът, на основание чл.23 ал.1 от НК, е определил едно общо най-тежко наказание, измежду отделно определените наказания, а именно наказание: “ПРОБАЦИЯ” със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” с продължителност от 8/осем/месеца и периодичност от 2/два/пъти седмично и “Задължителни периодични срещи с пробационен служител” с продължителност от 8/осем/месеца. На основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимата е осъдена да заплати по сметка на ОД МВР – П. сумата в размер на 449,26 лв., представляваща направени разноски в досъдебното производство, а по сметка на Районен съд – Перник сумата от 120,00 лв., представляваща сторени разноски в хода на съдебното производство.

Недоволна от така постановената присъда е останала подсъдимата А. И. А., която чрез защитниците си адв. Р. и адв.С., в срок е депозирала въззивна жалба срещу присъдата в цялост. В жалбата се релевират доводи, че постановената присъда е неправилна, необоснована и незаконосъобразна. Твърди се, че при постановяване на посочената присъда не е приложен правилно материалният закон, което е довело до погрешни правни изводи, досежно квалификацията, съставомерността и авторството на деянието. Възразява се, че от доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие, не може да бъде направен безспорен и несъмнен извод за съпричастността на подсъдимата към твърдяното престъпление, доколкото същите са разнопосочни и противоречиви. Според защитата липсва причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимата и настъпилия противоправен резултат. В жалбата се излага подробен анализ на доказателствената съвкупност по делото и на решаващите изводи на съда, като се релевират възражения срещу тях. В заключение се иска присъдата да бъде отменена и да бъде постановена нова, с която подсъдимата да бъде призната за невинна по повдигнатото й обвинение.

Не е постъпило възражение срещу депозираната въззивна жалба от представител на Районна прокуратура - П..

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитниците на подсъдимата – адв.

Р. и адв. С., поддържат въззивната жалба и допълнението към нея по изложените в нея съображения. В допълнение сочи, че подсъдимата не е осъществила състава на вмененото престъпление по чл.316 чр. с чл.309, ал.1 от НК, като излагат подробни съображения в подкрепа на тезата си.

В последната си дума към съда подсъдимата А.А. заявява, че желае постановяването на справедлива присъда за вмененото й престъпление.

2

Подадената жалба е допустима, доколкото същата е подадена в законоустановения срок по чл.319 НПК от материално и процесуално легитимна страна срещу акт, подлежащ на обжалване. Присъдата е валидна, доколкото същата е постановена от законосъобразен състав, в рамките на правомощията му и местната му компетентност с оглед разпоредбата на чл.36 НПК. Разгледана по същество, настоящият състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения.

Пернишкият окръжен съд като провери обжалваната присъда с оглед на сочените в жалбата доводи и изцяло служебно по реда на чл.314 от НПК, намери за установено следното:

Като е обсъдил поотделно и в съвкупност събраните по делото гласни и писмени доказателства, първостепенният съд е установил правилно фактическа обстановка по делото, а именно:

Подсъдимата А. И. А. и свидетелят Н. И. Й. са брат и сестра. Въз основа на наследствено правоприемство, двамата, заедно с техен роднина – С. Н. Г., били съсобственици на няколко недвижими имота. Във връзка с прекратяване на възникналата съсобственост между лицата имот били инициирани редица граждански дела, като процесуалното представителство на подсъдимата А. и свидетелят Й. било осъществявано от адвокат А. Т.. Познанството на тримата датирало от години, познанството им се основавало на лични взаимоотношения, като в последствие и на професионални такива, тъй като свидетелката А. Т. представлявала подсъдимата по граждански дела. Била установена трайна практика в отношенията им, според която подсъдимата осигурявала нужните документи по делата, като обичайно св.Т. й преддоставяла книжа, които следва да бъдат подписани от дватата, а подсъдимата осъществявала контакт със своя брат. Това се налагало най-вече заради обстоятелството, че св.Й. често сменял местоживеенето си, нямал постоянна работа и доходи, като също така нееднократно изтърпявал ефективни наказания „Лишаване от свобода“. Предмет на едно от делата за делба бил имот, находящ се в ***, спрямо който съдът постановил, че следва бъде изнесен на публична продан поради обстоятелството, че същият е неподеляем. Представител на подсъдимата А. и на брат й свидетелят Й. била св.А.

Т..

В изпълнение на постановеното решение 02.12.2015г. адв.А. М. Т. се явила в кантората на Частен Съдебен Изпълнител св.А. М. В. в ***,където пред служител в самата кантора-Ц. И. Ш.-тя входирала Молба Вх. № 15719/02.Х11.2015г. (л.129 от ДП) за образуване на Изпълнително дело за изнасяне на публична продан на недвижимия имот в ***. Било образувано Изпълнително дело № 1273/2015 г. по описа на ЧСИ А. В., рег.№ ***, р-н ПОС с предмет изнасяне на публична продан на недвижим имот. Молбата е депозирана от адв.Ан. Т., в качеството си на представител на подсъдимата А. и свидетелят Й. по Договор за правна защита и съдействие от *** г. и пълномощно от *** г. (л. 122 от ДП).

Така изготвените договор и пълномощно били предоставени на подсъдимата А., която следвало да установи връзка с брат си св.Й., който да подпише договорът и пълномощното.

На неустановена дата след *** г. и преди *** г. подсъдимата предоставила на св.Т. подписани документите, осъзнавайки, че същите ще послужат за пред ЧСИ А. В. за образуване на изпълнително дело и за осъществяване на публична продажба на недвижим имот.

През пролетта на ***г. въпросният недвижим имот в *** бил продаден, но третия съсобственик С. Н. Г./чичо на подсъдимата и брат й/ подал Искова Молба рег. № 10984/23.У2017г.(л.209 от ДП) в Районен съд- гр.Перник въз основа на която било образувано Гражданско дело № 2079/2017г. по описа на съда срещу ответниците: подсъдимата А. И. А. и брат и св.Н. И. Й.. Предмет на това дело, вече била претенция на С.

Н. Г. за сумата от 25 000лева, за дължими му се на основание извършени от него подобрения в процесния недвижим имот в ***.

Подсъдимата А. научила за образуваното дело за подобрения и се свързала с упълномощената им адв.А. Т. като я помолила да провери с какъв предмет е делото. Т. направила съответната справка в качеството си на упълномощен адвокат, след което 3 осведомила само подсъдимата А. И. А. за положението и предмета на делото, тъй като обичайно осведомявала само нея за хода на делата и нуждата от действия. Подсъдимата А.

И. А. заявила на адв.А. Т. да приеме съдебните книжа от името и на брат й св.Н. И. Й., за което в случая не се била консултирала предварително с него, както и отново потвърдила, че адв.А. Т. ще бъде адвокат и на двамата и по това дело с оглед дългосрочните отношения помежду им.

Предвид това адв.А. Т. получила препис от исковата молба и от името на св.Н. И. Й..

След това предоставила на подсъдимата А. И. А. неподписана бланка на пълномощно, с оставено място за подпис на подсъдимата и свидецелят Й. (л.216 от ДП), в което било изписано, че с него св.Н. И. Й. упълномощава адв.А. М. Т. с права за извършване на цялостно процесуално представителство пред Районен съд-гр.Перник по Гражданско дело № 2079/2017г., VІІ с-в, което пълномощно било необходимо за синхронизирано и адекватно продължаване на съответните ответни действия по защита интересите на брата и сестрата по подадената, срещу тях искова молба.

Изрично било посочено, че това пълномощно дава право на упълномощеното лице да преупълномощава трети лица с предоставените му пълномощия. За това пълномощно адв.А.

М. Т. пояснила на подсъдимата А. И. А.,че следва да бъде подписано от св.Н. И. Й., след което да й се върне за да предприеме необходимите действия по делото-да подава отговори по исковата молба и др. действия.

Подсъдимата А. И. А. отново не предоставила пълномощното на брат си св.Н. И. Й., нито говорила по този въпрос с него. Въпреки това осигурила въпросното пълномощно, което вече било финализирано и подписано „от името на св.Н. И. Й.“ в полза на адвокат адв.А. М. Т. но от неизвестно лице, но не и от посоченото, като автор на същото. А. била наясно, че въпросното пълномощно от *** г. не е подписан от брат й- св.Н. И. Й., като последният дори не е уведомен за инготвянето на този документ.

Въпреки това през месец *** г. подсъдимата А. И. А. се явила в кантората на адв.А.

М. Т. и, й предала пълномощното с положени подпис за св. Н. И. Й.. А. била наясно, че адв.А. М. Т. ще употреби предоставеното й пълномощно от името на Н. И. Й. пред Районен съд-гр.Перник във връзка с процесуалното представителство по Гражданско дело № 2079/2017г. от негово име за да може да извършва необходимите процесуални действия по защита интересите на А. и Й.. Въпреки това, подсъдимата отново не уведомила адв.А. М. Т. за обстоятелството, че подписът за положен за св.Н. И. Й.-брат й, за който същата поела ангажимент да осигури, не е автентичен и същия не е положен от него.