Определение № 171 от 26.02.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 171 гр. Сливен, 26.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Гергана Огн. Симеонова като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно частно гражданско дело № 20242200500096 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.396 от ГПК.

Образувано е по частна жалба срещу определение №106 от 07.02.2024 год., постановено по ч.гр.д. №20242220100127/2024г. на Районен съд-Нова Загора, в частта, в която е оставено без уважение искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск чрез запор върху дружествения дял на А.К.А. в „Делталакт" ООД, ЕИК:*******, и чрез възбрана върху недвижими имоти.

В жалбата се твърди, че атакуваното определение в тази му част е незаконосъобразно, неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и като такова следва да бъде отменено. Исканите обезпечителни мерки не са прекомерни, а напротив - целят в достатъчна степен да гарантират правния интерес на молителите. Касае се за некоректен длъжник, поради което, за да се гарантитра финансовия интерес, е необходимо допускането на всички искани обезпечителни мерки. В противен случай, лицето ще се разпореди с имотите си и няма да плати дължимата рента. В извършените от ЧСИ справки в БНБ се установява единствено наличие на банкови сметки, по които длъжникът е упълномощено лице (а не титуляр). Това обстоятелство прави допуснатата обезпечителна мярка „запор върху банкови сметки" безпредметна, респективно същата не може да изпълни обезпечителната си функция. В обобщение се иска да се отмени Определение №106 от 07.02.2024 год., постановено по ч.гр.д. №20242220100127/2024г. на Районен съд-Нова Загора, в частта, в която е оставено без уважение искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск чрез запор върху дружествения дял на А.К.А. в „Делталакт" ООД, ЕИК:*******, и чрез възбрана върху недвижими имоти. и да се уважи частната жалба като се постанови налагане на запор върху дружествен дял и възбрана върху недвижими имоти.

С обжалваното определение районният съд констатирал, че е сезиран с молба, с която 1 молителите искат на основание чл.390 вр. с чл. 397, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК допускане обезпечение на бъдещ иск, а именно - осъдителен иск с правно основание по чл. 124, ал.2 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за сумата от 7 480,31 лева, представляваща част от дължимата и неизплатена през периода 2019 г. - 2023 г. за ползване на земеделски земи рента, чрез налагане на следните обезпечителни мерки - "възбрана" върху четири недвижими имота, запор на дружествени дялове и запор върху всички банкови сметки на А.К.А.,ЕГН:**********, в банки и клонове на чуждестранни банки в Република България до размера на исковата ни претенция, а именно - 7 480,31 лева. Съдът приел, че бъдещите искове с правно основание чл. 124, ал.2, ГПК вр. чл.79, ал.1, предл1 от ЗЗД са допустими и тъй като към молбата са приложени заверени преписи на документи, които обосновават вероятният извод, че действително между молителя и бъдещия ответник са съществували наемни /арендни/ взаимоотношения по които ответника по бъдещия иск е следвало да заплати на ищците определени суми, то е налице вероятна основателност на бъдещият иск.

Този извод следва да бъде споделен.

Най-същественото условие, съгласно изискванията на закона, относно допускане на обезпечение е обезпечителната нужда, визирана като основна предпоставка в разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК. Тя се преценява конкретно във всеки отделен случай, като се извлича от поведението на ответника. Трябва да е налице реална опасност, в резултат на предприетите от ответника действия, да стане невъзможно или да се затрудни осъществяването на правата на молителя по евентуално положително за него и влязло в сила решение. Опасността, обуславяща наличието на обезпечителна нужда следва да се изразява в такива действия на ответника - длъжник, които намаляват, заплашват да намалят или така накърняват имуществото му, служещо за общо обезпечение на кредиторите му, че да осуетят или затруднят реализирането на правата на последните. За да се приеме наличието на обезпечителна нужда не е достатъчно единствено предположението на молителя, необходимо е той несъмнено да докаже не само вероятността за това, а да я обоснове с конкретни действия на длъжника, насочени към намаляване, увреждане, разпиляване на имуществото или други подобни. В случая, безспорно не е доказано да е налице такава опасност, с оглед характера на предявения иск. Отделно от това допуснатото от районния съд обезпечение отговаря на обезпечителната нужда. Това е така с оглед размера на предявения главен иск. Именно с оглед на този размер и поисканите допълнителни обезпечителни мерки са неподходящи, тъй като целят свръхобезпеченост на претенцията.

Няма пречка в хода на исковото производство и при констатиране на релевантни факти да се наложат други обезпечителни мерки.

В обобщение частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д. И. Т., ЕГН ********** и В. И. П., ЕГН 2

********** и двете със съдебен адрес: ********** чрез адв. Веска Волева - гр.София, ******** срещу определение №106 от 07.02.2024 год., постановено по ч.гр.д.

№20242220100127/2024г. на Районен съд-Нова Загора, в частта, в която е оставено без уважение искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск чрез запор върху дружествения дял на А.К.А. в „Делталакт" ООД, ЕИК:*******, и чрез възбрана върху недвижими имоти като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3