Присъда № 83 от 17.05.2023, Районен съд - Сливен

Мотиви към присъда №83/17.05.2023г. по НОХД №374/2023г., изготвени на 02.06.2023г.

С.ската районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимите Г. А. Д., Р. И. А. и А. Н. Д. за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и 5, вр. чл.26, ал.1 от НК и против подсъдимия К. И. Д. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 5 и 7, вр. чл.26, ал.1 от НК.

В разпоредително заседание РП- С. редовно и своевременно призована изпраща свой представител, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Пострадалата в разпоредително заседание, редовно призована се явява лично и с упълномощен повереник. Предявява граждански иск и моли да бъде конституирана в качеството на граждански ищец и в качеството на частен обвинител. Повереникът й отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Подсъдимият Г. А. Д., редовно призован за разпоредително заседание се явява лично и със служебен защитник, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Подс. Г. Д. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и моли делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.

Подсъдимият Р. И. А., редовно призован за разпоредително заседание се явява лично и със служебен защитник, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Подс. А. също признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Моли делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.

Подсъдимият А. Н. Д., редовно призован за разпоредително заседание се явява лично и със служебен защитник от досъдебното производство.

Признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Моли делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие. Защитникът му отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Подсъдимият К. И. Д., редовно и своевременно призован за разпоредително заседание се явява лично и с назначения от досъдебното производство служебен защитник, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НК. Подс. К. Д. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Моли делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.

Съдът след като изслуша страните в разпоредително заседание счете въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени. Счете, че предявения граждански иск няма да затрудни наказателния процес и го прие за съвместно разглеждане в него като конституира пострадалата в качеството на граждански ищец и в качеството на частен обвинител. Съдът приключи разпоредителното заседание и премина към предварително изслушване на 1 страните. При предварителното изслушване на страните съдът разясни на подсъдимите правата по чл.371 от НПК и с определение обяви, че ще ползва самопризнанията на подсъдимите, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание частния обвинител лично и чрез повереника си поддържа обвинението наред с прокурора. Повереникът на частния обвинител предлага на четиримата подсъдими да се наложат наказания в максимални размери. Гражданският ищец лично и чрез повереника си моли предявения граждански иск да бъде уважен изцяло.

В съдебно заседание, подс. Г. Д. се признава за виновен. Разкайва се и моли лично и чрез защитника си да му бъде определено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година.

В съдебно заседание подс. Р. А. се признава за виновен. Разкайва се и моли лично и чрез защитника си да му бъде определено наказание „Лишаване от свобода“ при условията на чл.55 от НК. Алтернативно защитникът на подсъдимия моли да му се наложи наказание „Лишаване от свобода“ в минимален размер, което да бъде редуцирано с 1/3. По отношение на гражданския иск счита същия за основателен и моли да бъде уважен изцяло.

В съдебно заседание подс. А. Д. се признава за виновен. Разкайва се и моли лично и чрез защитника си да му бъде определено наказание под минимума. По отношение на гражданския иск защитникът на подсъдимия А.

Д. предлага да бъде уважен изцяло.

В съдебно заседание подс. К. Д. се признава за виновен. Разкайва се и моли лично и чрез защитника си да му бъде определено минимално наказание „Лишаване от свобода“, което да се намали с 1/3. Моли предявения граждански иск да бъде уважен изцяло.

Представителят на РП- С. поддържа обвинението като го счита за доказано по безспорен начин. Предлага на подс. Г. Д. да се наложи за престъплението по чл.196, ал.1, т.2 от НК наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години, което на основание чл.58а, ал.1 от НК да се намали с 1/3 и намаленото наказание подс. Г. Д. да изтърпи ефективно при първоначален СТРОГ режим. На подсъдимия Р. А. за престъплението по чл.196, ал.1, т.2 от НК предлага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години, което на основание чл.58а от НК бъде намалено с 1/3 и намаленото наказание да изтърпи при първоначален СТРОГ режим. За престъплението по чл.196, ал.1, т.2 от НК на подс. А. Д. предлага да се определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години, което на основание чл.58а от НК да се намали с 1/3 и намаленото наказание подс. А. Д. да изтърпи при първоначален СТРОГ режим. За подс. К. Д. за извършеното престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 5 и 7, вр. чл.26, ал.1 от НК предлага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години и ТРИ месеца, което на основание чл.58а от НК да се намали с 1/3 и намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца да се 2 изтърпи при първоначален СТРОГ режим. Предлага предявения граждански иск да бъде уважен изцяло.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 23.11.2022г. в гр. С . , в кв. „Надежда“ четиримата подсъдими се сговорили помежду си да извършат кражба на железни изделия, които да продадат, тъй като имали нужда от парични средства. Подсъдимият Р. А. знаел едно място, където имало много вещи за крадене. Четиримата се насочили към имот, представляващ ламаринено хале, находящо се в местността „Кютюклюка“ в гр. С., собственост на свидетелката Е. Х. К.. Те прескочили оградата и стигнали до сградата. С ръце успели да изтръгнат част от ламарината, от която било изградено халето, след което вътре влезли подсъдимите Г. Д. и Р. А., а вън останали да гледат да не дойде някой подсъдимите Ангел Д. и К. Д.. От това хале подсъдимите Г. Д. и Р. А. изнасяли вещи, които подавали на подсъдимите Ангел Д. и К. Д.. Тези вещи били заваръчен апарат; 2 бр. зарядни устройства за акумулатори и 9 бр. акумулатори, собственост на Е. Х. К. от гр. С..

На 25.11.2022г. четиримата подсъдими отново посетили горепосоченото хале и влезли в него през отвора, който направили предния път. По същия начин извършили кражба на следните вещи: метална количка платформа; 2 бр. 20 метрови удължители; 10 метров удължител; помпа за вода „Педлолло“; помпа за нафта; перфоратор „Макита“; 2 бр. радиатори за трактор „МТЗ“ и „Беларус“, собственост на Е. Х. К. от гр. С..

На 28.11.2022г, четиримата подсъдими отново посетили горепосоченото хале и влезли в него през отвора, който направили първия път. По същият начин извършили кражба на следните вещи: 2 бр. медни тави калайдисани; 3 бр. кирки; 20 бр. лемежи; 2 бр. стартери за трактор; ел. мотор от доилна зала;

2 топа меден кабел по 50 метра всеки; 3 бр. стоманени тръби X 2 линейни метра и печка готварска на твърдо гориво, собственост на Е. Х. К. от гр. С..

По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че стойността на вещите, предмет на инкриминираното деяние от 23.11.2022г. възлиза на сумата от 1386 лева.

Стойността на вещите предмет на инкриминираното деяние от 25.11.2022г. възлиза на сумата от 3094 лева и стойността на вещите, предмет на инкриминираното деяние от 28.11.2022г. възлиза на сумата от 1054,68 лева.

Общата стойност на всички вещи, предмет на кражба възлиза на сумата от 5534,68 лева.

Част от тези вещи, предмет на инкриминираното деяние четиримата подсъдими предали на фирма за изкупуване на черни и цветни метали „ДСКомерс“ ЕООД- гр. С. с управител Д.М.С., за които получили парични средства. Друга част от вещите продали на св. И.Й.Й., който изкупувал черни 3 и цветни метали, които препродавал. За транспортиране на вещите ползвали коня и каруцата на св. П.М.З. и на свидетеля С. И. И..

С протокол за доброволно предаване от 01.12.2022г. св. Е. Х. К. предала 1 брой DVD- R от охранителните камери, намиращи се в халето.

По делото е изготвена съдебно- техническа експертиза, от заключението на която е видно, че от предоставения компактдиск информацията е свалена на хартиен носител.

С протокол за доброволно предаване от 02.12.2022г. подс. А. Д. предал 1 брой метална печка предмет на кражбата.

С протокол за доброволно предаване от 02.12.2022г. подс. Р. А. предал 1 брой ръчна метална количка също предмет на кражбата.

Тези вещи на стойност 435 лева срещу разписка от 04.01.2023г. били предадени на собственика им, св. Е. К.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на свидетелските показания на свидетелите Е. К., Ж.К., С. И., П.З., Д.С. и И.Й., протоколите за доброволно предаване, разписката за върнати вещи, както и от заключенията на вещите лица по изготвените съдебнооценителна и съдебно-техническа експертизи, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са последователни, логични и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът кредитира и обясненията на подсъдимите, тъй като същите са безпротиворечиви, логични и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на наказателното производство и присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Съдът кредитира и заключенията на вещите лица по изготвените съдебни експертизи, тъй като те не бяха оспорени от страните, а съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експертите.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

С деянието си подсъдимите Г. Д., Р. А. и А. Д. са осъществили от 4 обективна и субективна страна състава на престъплението „Кражба“ по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и 5, вр. чл.26, ал.1 от НК, а подс. К. Д. престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 5 и 7, вр. чл.26, ал.1 от НК, затова че за времето от 23.11.2022г. до 28.11.2022г. в гр. С., местността „Кютюклюка“ от хале, в условията на опА. рецидив за подсъдимите Г. А. Д., Р. И. А. и А. Н. Д. и в условията на повторност за подс. К. И. Д., в условията продължавано престъпление, след предварителен сговор помежду си, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот извършили кражба на чужди движими вещи: заваръчен апарат на стойност 158 лева, 2 броя зарядни устройства за акумулатори на стойност 165 лева, 9 броя акумулатори на стойност 1063 лева, метална количка платформа на стойност 273 лева, 2 броя 20 метрови удължители на стойност 50 лева, 10 метра удължител на стойност 15 лева, помпа за вода „Педлолло“ на стойност 1885 лева, помпа за нафта на стойност 53 лева, перфоратор „Макита“ на стойност 130 лева, 2 броя радиатори за трактор „МТЗ“ и „Беларус“ на стойност 688 лева, 2 броя медни тави калайдисани на стойност 240 лева, 3 броя кирки на стойност 60 лева, 20 броя лемежи на стойност 280 лева, 2 броя стартери за трактор на стойност 86 лева, електрически мотор от доилна зала на стойност 46 лева, 2 топа меден кабел по 50 метра всеки на стойност 149,48 лева, 3 броя стоманени тръби Х2 линейни метра на стойност 31,20 лева, печка готварска на твърдо гориво на стойност 162 лева, всичко на обща стойност 5534,68 лева, собственост на Е.

Х. К. от гр. С. като деянието не представлява маловажен случай.

Съдът счита, че авторството на деянието се установи по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Видно е, че подсъдимите са извършили деянието, за което са обвинени, тъй като това се установи по безспорен начин от показанията на разпитаните по делото свидетели, които са логични, последователни, безпротиворечиви и се подкрепят от останалите доказателства по делото, а именно протоколите за доброволно предаване, разписката за върнати вещи и записите от камерите за видео наблюдение, кадри от които са свалени на хартиен носител към заключението на съдебнотехническата експертиза.