Протокол № 534 от 29.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 534 гр. Варна, 29.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100102909 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:16 часа се явиха:

Ищецът Н. ХР. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Р.А. от АК - Силистра, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът БЛ. Н. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ПЛАНЕКС“ЕООД, редовно призован, представлява се от адв.М.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Трето лице помагач „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, редовно призовано, не се представлява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№6566/17.03.2022г. от „Дженерали – застраховане“АД, в частта, в която молят делото да се гледа в отсъствието на процесуален представител на дружеството.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

АДВ.А.: Поддържам исковата молба.

Правя искане за намаляване на сумата, която сме посочили – от 120000лева да се намали на 60000лева и съобразно това, наполовина и лихвата, която сме предявили. Това го правим във връзка с гражданския иск в наказателното дело, който не беше приет. Там още не знаехме, че има страни с виновно поведение, затова сумата беше по – голяма. Сега я намаляваме наполовина. Дори не знаехме, макар че тя е задължителна застраховката „Гражданска отговорност“, не знаехме в коя застрахователна компания има.

Аз говорих с колегата евентуално да се съгласят на някаква сума.

Към момента поддържаме исковата си молба и намаляваме сумата от 120000лева на 60000лева, а другата сума – от 56846,55лв. 28423,27лева. Ще претендираме и по – малък адвокатски хонорар за 2000лева.

Правя оттегляне на исковете за горницата над сумите от 60000лева и от 28423,27лева до пълния размер на съответните суми.

Не съм съгласен с изложеното в отговора на ответните страни. Ще Ви представя писмени бележки, но не съм съгласен с твърдението на ответниците по отношение на изтичане на давностния срок, също по отношение на това, че моя доверител и майка не му са живели заедно в едно 2 домакинство постоянно и това, че е получил някакви суми. Разбра се, че не е получена такава сума от застрахователя. Мотивите ще Ви изтъкна след това.

АДВ.Р.: Ответниците поддържат депозирания от мен, като техен процесуален представител отговор.

Моля Ви да приемете, че БЛ. Н. Д. се придържа изцяло към аргументите, възраженията и всички правопогасяващи и правоизключващи възражения, които са направени в моя отговор, в качество на негов адвокат, като по този начин считаме и избягваме незначителените разминавания в изразените позиции и облекчаваме процеса.

Своевременно е направено искането за намаляване на претенцията, във всеки един момент може да се направи такова заявление и не се нуждае от съгласие изменението на претенцията.

Оспорваме и коригираните размери на исковете, както за главница, така и обезщетение за забава.

СЪДЪТ докладва отново писмено становище с вх.№6566/17.03.2022г. от „Дженерали Застраховане“АД в частта, в която се изразява становище за недопустимост за участието на третото лице, евентуално за неоснователност на исковете поради изтекла погасителна давност, прави се възражение и за съпричиняване, като се препраща към възраженията на ответниците. Оспорва се механизма и размера на вредите, като прекомерен.

СЪДЪТ намира, че с оглед направеното изявление по чл.214, ал.1 ГПК, съчетано с частично оттегляне на исковете, молбата за изменение на размера на исковете чрез неговото намаляване следва да бъде уважена.

Възражението за липса на интерес от участието на третото лице не се споделя от съда по съображенията в определението за конституирането му.

Воден от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДОПУСКА изменение на размера на исковете чрез тяхното намаляване, като главният иск за неимуществени вреди да се счита предявен за размер от 60 000лева, а акцесорния иск за лихва до размер от 28423.27лв., на основание чл.214, ал.1 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото делото за разликите над актуалните размери на исковете от 60 000лева, респективно 28423.27лева., до началните размери от 120000лв. за главния иск и 56846.55лева за акцесорния иск, на осн. чл.232 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната част подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в 1-седмичен срок от днес.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице за прекратяване на производството по отношение участието на третото лице-помагач.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

СЪДЪТ, на осн.чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба, като им разяснява преимуществата на доброволния способ на разрешаване на спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на осн.чл.78, ал.9 ГПК.

АДВ.А.: Говорихме съвсем малко. Аз предложих евентуално спогодба, за да установим и сумите. Колегата каза, че не е готов на такава.

В продължение на доста години аз за първи път видях едно наказателно дело за ПТП толкова дълго да трае. Първият ответник по делото беше записан един път като свидетел и в продължение на 4-5 години той такъв си беше.

Едва когато Прокуратурата предяви обвинение спрямо първия ответник, вече в наказателното дело аз предявих граждански иск, защото той, според мен, той едва тогава придобива свойството на делинквент, дотогава е един 4 свидетел, както всичките свидетели - участници в ПТП-то.

АДВ.Р.: Някакъв стойностен размер на обезщетението предявявали ли Сте пред наказателния съд и ако да, кога?

АДВ.А.: Да, миналата година, когато беше наказателното дело през 2021г. предявих граждански иск. Той не беше приет, като мотивите на съда бяха, че ще затрудни процеса. Този иск го предявих срещу Б.Д. и срещу „Планекс“ по наказателното дело.

АДВ.Р.: Едва пред залата колегата поиска информация дали ответниците имат нагласата за споразумение, без да е формулирано някакво конкретно предложение. На този етап, нито има конкретно предложение, нито в момента аз имам възможност и мандат да изразявам становище в тази връзка. Така, че ако постъпи конкретно предложение от ищцовата страна съм склонен да информирам клиентите си и да предоставим на съда да вземе решение.

Оспорвам твърденията на колегата, че по наказателното производство, както в досъдебна фаза, така и по съдебна фаза, е предявил граждански иск срещу БЛ. Н. Д. или срещу „Планекс“ ЕООД.

СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като взе предвид, че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146 от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на Определение №460/03.02.2022г. по делото, както следва:

Производството е по искове на Н. ХР. Н., с ЕГН: **********, с адрес с.К., общ. А., обл. Варненска, ул. „25- та“ №11, с правно основание чл.45 ЗЗД, чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД , срещу БЛ. Н. Д., ЕГН: ********** , с адрес гр. Варна, ж.к. Възраждане, бл.47, вх.2 ет.З, ап.29, и срещу „Планекс“ ЕООД, ЕИК813087785, със седалище гр. Варна, ул. „Димитър Икономов“ №21, за 5 солидарно осъждане на ответниците за сумите:

- 60 000.00лв. – обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, изрязяващи се в претърпени емоционални страдания, тъга, мъка, загуба на майчина подкрепа и обич;

- ведно със законната лихва върху обезщетението от предявяването на иска на 01.12.2021г. до окончателното изплащане на обезщетението;

- 28423.27лв. – законна лихва за забава върху горната сума 120 000лв., дължима за периода 04.05.2014г. – 21.10.2021г., всички от които вреди твърдяни да са последица от настъпило ПТП на 04.05.2014г., на път №902, в посока от с. К. към гр.Варна, по вина на отв. БЛ.

Н. Д., който при управлението на товарен автомобил с марка „Ман“ и ДК №В3610КВ, собствен на „Планекс“ ЕООД и поверен от собственика на водача БЛ. Н. Д. по възлагане за изпълнение на задължение за превоз на строителни материали, нарушил правилата на движение по пътищата - чл.20, ал.2 от ЗДвП - и по непредпазливост е причинил смъртта на Г.И.П., с което е осъществил състава на престъпление по чл.343а, ал1, б.Б, във вр. с чл.343, ал.1, б.В, във вр. с чл.342, ал.1 НК, за което бил признат за виновен с влязла в сила на 06.08.2021г. присъда по НОХД №349 за 2021г. на ВОС , с която му било наложено и наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, отложено с изпитателен срок от три години.

Обстоятелства, от които произтича претендираното право:

Ищецът твърди, че на 04.05.2014г., на път №902, в посока от с. К. към гр.Варна, настъпило ПТП по вина на отв. БЛ. Н. Д., който при управлението на товарен автомобил с марка „Ман“ и ДК №В3610КВ, собствен на „Планекс“ ЕООД и поверен от собственика на водача БЛ. Н. Д. по възлагане за изпълнение на задължение за превоз на строителни материали, нарушил правилата на движение по пътищата - чл.20, ал.2 от ЗДвП - и по непредпазливост е причинил смъртта на Г.И.П., с което е осъществил състава на престъпление по чл.343а, ал1, б.Б, във вр. с чл.343, ал.1, б.В, във вр. с чл.342, ал.1 НК. За това той бил признат за виновен с влязла в законна сила на 06.08.2021г. присъда по НОХД №349/2021г. на ВОС, с която му било наложено и наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, отложено 6 с изпитателен срок от три години.

Механизмът на произшествието ищецът описва така:

Към момента на деянието Д. е изпълнявал възложена му работа от вторият ответник „Планекс“ ЕООД. Д. бил професионален шофьор и като такъв, със заповед бил назначен на постоянна работа. В това качество му бил поверен за управление товарен автомобил /бетоновоз/ марка „Ман“ с peг. № В3610КВ. На 04.05.2014г. изпълнявал обичайните си задължения по доставяне на бетон до строителни обекти. След приключване на работата, на същата дата около полунощ, Д. се движил по обичайния маршрут – третокласен път 902 в участъка от с. К. по посока гр. Варна. Пътната настилка в района била с едрозърнест асфалт, в добро състояние, с добра пътна маркировка. Пътното платно било с две ленти на движение, по една във всяка посока, разделени с непрекъсната осева линия, без тротоар и банкет за движение на пешеходци. По това време по същия път Г.И.П. се движила от гр.Варна по посока с. К.. ПТП е станало на около 3-4 км.от с. К., преди завоя за телевизионната кула, като товарният автомобил се е движил в непосредствена близост до осевата линия. Поради изключително намалената видимост, Д. е видял, според него, на 2 - 3 метра пред камиона и вляво, фигурата на жена, движеща се права и с лице към него. Д. е направил опит да завие надясно, но не успял да избегне удара и същият се състоял между предната лява част на бронята на камиона, до фаровете и лявата половина на тялото на Г.П.. От удара, тялото на П. било отхвърлено напред и вляво на около 12 м. пред камиона. Д. слязъл от товарния автомобил, приближил се до пешеходката и след като установил пулс е сигнализирал полиция и спешна помощ с телефон 112. На място пристигнали екипите на МВР и линейка, която транспортирала пострадалата до ЦСМП. По-късно Г. П. е починала.

Ищецът твърди още, че той е единственият син на Г.П., с която били в отлични семейни отношения преди смъртта й. Редовно общували и правели планове за бъдещето. Внезапната смърт на майка му го поставила в ситуация на шок. Ищецът претърпял силни емоционални страдания, тъга, мъка, загуба на майчина подкрепа и обич, която получавал през целия си живот.

По тези причини претендира обезщетение от причинителя на ПТП, както и солидарно от работодателя/възложителя му, както и законна лихва от деня на деликта (разграничена до момент преди и съответно след исковата 7 молба, по воля на самия ищец в исковата молба), както и съдебни разноски.