Определение № 175 от 04.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 175 гр. София, 04.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветомир М. Минчев като разгледа докладваното от Цветомир М. Минчев Гражданско дело № 20241110176959 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 419396/27.12.2024 г., подадена от Д. Д. Д., ЕГН **********, М. Г. Д., ЕГН **********, действащи лично и като законни представители на А. Д. Д., ЕГН **********, с която срещу „*****, са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 432 КЗ за заплащане на обезщетения за претърпени неимуществени (травматични увреждания и преживян стрес) и имуществени вреди (сторени разходи за лечение, медикаменти и терапия), вследствие на ПТП от 03.01.2020 г., настъпило на обходния път на гр. Пловдив (път II-86 км 6+200) с посока на движение от *** към гр.

София, вследствие на виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ л. а. „Форд Фокус“ с рег. № РВ 2428 СК, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.12.2024 г. до окончателното им заплащане.

Съгласно служебно извършената от съда справка ищците Д. Д. Д., М. Г. Д. и А. Д. Д. са с постоянен и настоящ адрес: ******, а видно от изложените твърдения процесното ПТП е настъпило на обходния път на гр. Пловдив (път II-86 км 6+200).

Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК (нова – ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм., бр. 65 от 2018 г.) исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие.

В случая, предявеният иск притежава белезите на иск на потребител по смисъла на чл. 113 ГПК и чл. 115 ГПК. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в определение 1

№ 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т.о., според което понятието „потребител“ следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл.

113 ГПК е приложима към исковете на физически лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. Така изрично и определение № 179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т.о., определение № 95/05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о. и др.

Нещо повече, законодателят е ограничил разпоредбата на чл. 113 ГПК до споровете, образувани по искове на и срещу потребители в смисъл на икономически по-слабата страна в правоотношението, т. е. потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, какъвто в настоящия случай са ищците – физически лица. В този смисъл е и най-новата практиката на ВКС, възприета с Определение № 69/29.01.2021 по дело № 1049/2020 г. на ВКС, ТК, II т. о.

Нещо повече, както настоящият адрес на ищците – ****, така и мястото на настъпване на процесното ПТП – обходния път на гр. Пловдив (път II-86 км 6+200), не попадат в съдебния район на Софийски районен съд, поради което може да се направи извод, че не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора пред Софийския районен съд – арг. чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2 ГПК, като съображения в тази насока са застъпени и в определение от 09.10.2024 г. по ч. гр. дело № 9202/2024 г. по описа на СГС.

За предпоставките на същата съдът следи служебно, доколкото съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК /Нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по настоящ адрес на ищците, а именно Районен съд – Златоград.

Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 1, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 76959/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 79 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Златоград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2