Определение № 26 от 18.01.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26 гр. Перник, 18.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно частно наказателно дело № 20241700600016 по описа за 2024 година установи следното:

Производството е по реда на чл.306, ал.1,т.4, пр.2 от НПК.

С постановеното по н.ч.х.д. № 653/2019 г. по описа на РС-Перник о пределение № 260008/23.11.2023 г. първоинстанционният съд се е произнесъл по отношение на направените в хода на производството от подсъдимия Г.Д.И. разноски в размер на 800,00 /осемстотин/ лева за адвокатско възнаграждение на адвокат Н.Д. от САК, поискани с възражение № 20795/18.07.2019 г.

Разпоредбите на чл.187 от НПК, чл.189 от НПК и чл.190 от НПК уреждат въпросите за посрещане на разноските и за възлагане на разноските. В посочените разпоредби въпросите са решени съобразно обстоятелството дали подсъдимият е бил признат за виновен или за невинен по повдигнатото му обвинение.

Съгласно разпоредбата на чл.190, ал.1 от НПК, когато подсъдимият бъде признат за невиновен, съдът възлага разноските по делото на частният тъжител, включително и адвокатското възнаграждение. Такъв е именно и настоящият случай, тъй като е безспорно, че образуваното по частна тъжба на Т. Д. П. н.ч.х.д. № 00653/2019 г. по описа на РС-Перник е приключило с присъда № 260012/03.06.2022 г., потвърдена с решение № 35/03.04.2023 г. по в.н.ч.х.д. №387/2023 г. по описа на ОС-Перник, като подсъдимият Г.Д.И. е признат за невиновен в извършване на престъпление по чл.148, ал.2, вр. ал.1, т.1, т.2, т.4, във вр. с чл. 147, ал.1 от НК и на основание чл.304 НПК е бил напълно оправдан по предявеното му обвинение.

В подадената частна жалба срещу посоченото определение частният тъжител е посочил, че сумата от 800 лева е прекомерна, тъй като процесуалното представителство е осъществено само пред първата инстанция.

Искането съдът намира за неоснователно, по следните съображения:

На първо място, в НПК, за разлика от разпоредбата на чл.78 ал.5 от ГПК, не е предвидена възможност за преценка дали договореното адвокатско възнаграждение е в завишен размер, т.е. за прекомерност на разноските. Единственото, което има значение, предвид нормата на чл.190, ал.1 от НПК, е обстоятелството дали тези разноски действително са направени. Но дори и да се приеме, че съдът разполага с такава възможност за намаляване на договореното адвокатско възнаграждение, искането отново се явява неоснователно. Това е така, тъй като в настоящия 1 случай по делото са представени доказателства за заплащането на адвокатския хонорар, което се установява от представения договор за правна защита и съдействие б л . № ***, сключен на 18.07.2019 г., в който е отразено, че са изплатени 800,00 лева от подсъдимия Г.Д.И. на адвокат Н.Д. /лист 5 от НЧХД№ 653/2019 г. на РС-Перник/. С представеното пълномощно подсъдимият е упълномощил адвокат Н.Д. да го представлява до приключване на делото пред всички съдебни инстанции и впоследствие не е представян нов договор за правна помощ за пред въззивната инстанция. Следва да се отбележи, че към датата на сключване на договора за правна помощ /18.07.2019 г./ предвиденият минимален размер на адвокатското възнаграждение за процесуално представителство по чл.13, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е бил в размер на 400 лева за една съдебна инстанция /в редакцията от 2016 г./, а към момента / веракцията от 2022 г./ минималният размер на адвокатското възнаграждение по посочения текст е 600 лева за една съдебна инстанция. Неправилен е и развитият довод в частната жалба, че процесуалното представителство е било осъществено от страна на частния тъжител само за една съдебна инстанция. Напротив, както се установява от протоколите по ВНЧХД №387/2022 г. по описа на ОС-Перник, адвокат Н.Д., защитник на подсъдимия Г.И., се е явявал два пъти в съдебно заседание, съответно, на 14.12.2022 г. и на 10.01.2023 г., но заради нередовно призоваване и на двете заседания не е бил даден ход на делото.

Това обаче не означава, че защитникът на подсъдимия не е положил усилия в изпълнение на сключения договор за правна помощ с подсъдимия пред въззивната инстанция.

Ето защо, съдът намира, че подадената частна жалба се явява неоснователна, поради което атакуваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 260008/23.11.2023 г., постановено по НЧХД №653/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което частният тъжител Т. Д. П., с ЕГН:**********, адрес: *** е осъден да заплати на подсъдимия Г.Д.И., с ЕГН:**********, адрес: ***, и със съдебен адрес: ***, сумата от 800,00 /осемстотин/ лева, представляваща направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение на адвокат Н.Д. от САК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2