Решение № 2929 от 05.08.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2929 гр. Пловдив, 05.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деян Ст. Вътов при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело № 20205330116797 по описа за 2020 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове на В. А. К., ЕГН **********, с адрес: ******, чрез адв. И., против Н. В. Н., ЕГН **********, адрес: ***** за осъждането на ответника да заплати на ищеца възнаграждение по договор за посреднически услуги за покупката на недвижим имот от 08.05.2020 г., в размер на 21 122,93 (двадесет и една хиляди сто двадесет и два лева и 93 ст.) лева, обезщетение за забава в размер на законна лихва в размер на 1056,10 (хиляда и петдесет и шест лева и 10 ст.) лева за периода от 18.06.2020 г. до 14.12.2020 г., ведно със законната лихва върху главното задължение от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 1 000 (хиляда) лева, част от сумата 56 327.82 лева, представляваща неустойка по чл. 12 на договора от 08.05.2020 г.

В исковата молба се твърди, че ищецът към момента е едноличен собственик на агенция за недвижими имоти. През май 2020 година страните се свързали, като ответникът изявил желание да му се съдейства за намирането на поземлен имот с цел покупка. Така на 08.05.2020 г. страните сключили договор за посредничество за покупката на имот с идентификатор *****. Твърди се, че след като ищецът свързал ответника със собственика на имота се стигнало до неговата продажба на управляваното от ответника юридическо лице „Диамант дент център“ ЕООД. Сделката е обективирана в нотариален акт, вписан в СВ-гр.

Пловдив под №*****. Върху имота е учредена и договорна ипотека. Ищецът сочи, че е взел участие в преговорите за уточняване продажната цена на имота, че е свързал страните по сделката, както и че не бил известен за сключването на договора за покупко-продажба.

Ответникът от отказал да му заплати дължимото по договора възнаграждение, в размер на 1,5 % от левовата равностойност на продажната цена на имота, посочена в договора за посредничество, която е в размер на 719 999 евро, като възнаграждението възлиза на 21 122,93 лева. Твърди се, че ищецът отправил поканата за плащане, връчена на 05.10.2020 г., считано от когато се дължи лихва за забава. Изложено е, че по силата на чл. 12 от договора за посредничество, ответникът е поел задължение да заплати неустойка в размер на 4 % от сумата, посочена като продажна цена по договора за посредничество, в случай, че извърши 1 сделка чрез трето свързано с него лице или предостави информация за имота на друго лице.

Твърди се, че ответникът е закупил имота чрез своето дружество „Диамант дент център“ ЕООД, поради което е предявен частичен иск за сумата от 1 000 лева, част от 56 327.82 лева – размера на неустойката. Иска се уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

Ответникът Н. В. Н., ЕГН **********, представляван от адв. В., възразява по допустимостта и оспорва предявените искове. Сочи, че на 29.04.2020 г. по повод публикувана обява в интернет, се свързал с дружеството „ТИТАН ИМОТИ“ ЕООД, представено от брокера В.К. – ищец по предявения иск. След проведен телефонен разговор, проявил интерес относно предлагания имот. Брокерът К. споделил, че собственикът на имота живее извън град П. и може да се опита да разговаря за среща с него. По повод искането за повече информация, ищецът заявил, че собственикът ще обясни всичко.

Ответникът настоял за информация относно статута на имота и наличието на изготвен ПУП, строително разрешение и документ за собственост, но ищецът не разполагал с тази информация. След няколко дни ищецът съобщил, че продавачът може да осъществи среща на 08.05.2020г. Ответникът попитал дали ще може преди това отиде на оглед на имота, а ищецът му отвърнал, че след срещата с продавача, ще направят оглед. Ответникът попитал дали може да издаде фактура за т.нар. „комисионна“ от името дружеството „ТИТАН ИМОТИ“ ЕООД, което представлявал ищецът, но той отговорил, че това ще бъде малко трудно, но щял да измисли нещо. Ответникът поискал да предостави данните на своето дружество за изготвяне на фактурата, но ищецът го уверил, че само трите имена са нужни засега и после, ако има сделка ще изиска данните дружеството. На 08.05.2020 г., ищецът заявил, че трябва да се видят за половин час преди срещата с продавача, за да подпишат документи. Ответникът поискал разяснение за какво става въпрос, а ищецът обяснил, че това е протокол за срещата. Малко преди срещата бил предоставен процесния договор за посредничество. Ответникът сочи, че е попитал защо получава 30 минути преди срещата договор, който не е видял предварително. В отговор бил уверен, че това е стандартна процедура и този договор не е важен за сделката. Попитал защо не е посочено дружеството му „ДИАМАНТ ДЕНТ ЦЕНТЪР“ ЕООД като ВЪЗЛОЖИТЕЛ и защо не фигурира името на агенция „ТИТАН ИМОТИ“ ЕООД като ИЗПЪЛНИТЕЛ, а в отговор ищецът му казал, че това нямало значение. Относно плащането попитал дали, ще трябва да плати комисионна върху сумата, която е отбелязана в договора, ако продажната цена на имота е по-ниска, а ищецът казал, че ще се разберат, нека първо да се срещнат с продавача.

Ответникът възразява, че му се наложило да подпише договора в медицинския център „Диамант Дент Център“, находят се в гр. ******, където работи като лекар по дентална медицина, без да е имал време да го осмисли, тъй като излизал от операция и бих облечен още с медицинско облекло, преоблякъл се и тръгнали на срещата. Счита, че действителната воля на страните при сключване па договора за посредничество от 08.05.2020 г. е била страни по него да бъдат „ТИТАН ИМОТИ“ ЕООД, ЕИК 204093146, в качеството на ИЗПЪЛНИТЕЛ и представляваното от ответника дружество „ДИАМАНТ ДЕНТ ЦЕНТЪР“, ЕИК 204159123. в качеството на ВЪЗЛОЖИТЕЛ, а не както са посочени в договора физическите лица **** Н.Н.- ВЪЗЛОЖИТЕЛ и В. А. К. - ИЗПЪЛНИТЕЛ. С оглед на това се развиват доводи за недопустимост на производството. Предявените искове се оспорват по основание и размер. В този аспект се възразява, че след подписването на договора за посредничество от 08.05.2020 г., страните се отправили към мястото на срещата с продавача, осъществена в ресторант. От разговор с продавача, ответникът разбрал, че парцелът не е в регулация и няма одобрен ПУП, че има проблем с достъпа към него, като част от терена е за улична регулация. Цената не била коментирана, тъй като ответникът нямал никаква информация за имота, а собственикът заявил, че ще предостави документи и ще коментира цената, ако ответникът осигури финансиране и е сериозен. Изложено е, че ищецът не проявил никаква инициатива на срещата и не казал нито дума. Той стоял на масата 2 безучастно. Ответникът споделил, че продажната цена е висока и ще разговаря с банка за осигуряване на средства за финансиране на покупката. Ищецът споделил, че срещата е минала чудесно и той си е свършил перфектно работата. Ответникът го помолил за съдействие относно цялата документация, но той заявил, че ответникът първо трябва да отиде до банката да иска пари и после да му се обади. Твърди се, че след като си разменили телефонните номера с продавача, ответникът установил, че вече имал телефонния номер на продавача г-н Б., тъй като на 25.04.2020 г. попаднал на обява публикувана от продавача в сайта imot.bg относно същия имот с идентификатор *****по КККР, с площ на имота:

2706кв.м., с цена на предлагания имот от *****. По повод публикуваната обява на 04.05.2020 г. осъществил телефонен разговор с продавача, като в разговора той съобщил, че не живее в гр. П., и че към края на седмицата могат да се срещнат. Твърди се, че тъй като ответникът вече е бил намерил и обявата публикувана от агенция „ТИТАН ИМОТИ“ ЕООД, за имот със сходни параметри -2700кв.м. и обявена продажна цена в размер на 719 999 EUR, но с включен ДДС, приел, че се отнася за друг имот и проявил интерес и към него именно поради по-ниската цена. Счита, че е бил въведен в заблуда от ищеца като представител на агенция „ТИТАН ИМОТИ“ ЕООД, който му представил за подпис договор за посредничество за имот - за който вече е имал информация, че се предлага на пазара от собственика на имота г-н Б.. В обявата публикувана от агенцията е посочена площ на имота от 2700кв.м., а в обявата публикувана от собственика на имота е посочена реалната площ от 2706кв.м. Обосновава се, че посочвайки различна от реалната площ и различна цена на имота с публикуваната обява от агенция „ТИТАН ИМОТИ“ ЕООД, се е целяло да се въведат в заблуда потенциални купувачи, че публикувания имот в обявата имот е друг. Възразява, че ако е знаел, че договорът за посредничество се отнася за един и същ имот, никога не би положил подписа си върху него.

Твърди, че след близо седмица след срещата, се свързал с банков консултант, с оглед отпускането на кредит, за което било необходимо да се представят набор от документи.

Обадил се на ищеца и предал информацията за необходимите документи. Той му казал, че трябвало да убеди продавача да предостави документите, като го излъже, че е одобрен за кредит. Ответникът се обадил на продавача и му обяснил, че с оглед разглеждането на искането за кредит ще трябва да се представят документи за актуалното състояние на имота.

Той се съгласил. Продавачът свързал ответника с ****а, която му обяснила, че е внесено предложение за ПУП, което е отхвърлено и сега предстои внасяне на ново такова, като имотът все още не е регулиран. Представила протокол на Експертен съвет по устройство на територията при община Пловдив, скица-предложение за нов ПУП и скица на имота. След преговори с банката ответникът получил отказ за исканата от сума от 700000 евро. Банката предложила за финансиране под формата на ипотечен кредит в размер на 500 000 лв. за закупуване на имота и друг кредит в размер на 125 000лв. за заплащане на ДДС. Ответникът се свързал с продавача и му предложил сумата от 750 000 лева, но той категорично отказал.

Обадил се на ищеца, като го помолил да се свърже с продавача и да го убеди, че с проблемите които има, имотът няма как да бъде продаден на тази цена и да приеме предложената. Ищецът подигравателно му отвърнал с думите: „Къде си тръгнал без пари да купуваш такива скъпи имоти?" Афектиран от поведението на ищеца, ответникът прекратил разговора.

В началото на месец юни продавачът се обадил, че е размислил и няма време да чака урегулирането на имота, като е съгласен на продажна цена от 750 000 лв. със ДДС.

Ответникът сочи, че веднага предприел действия, като получил одобрение за финансиране от банката. Получил списък с документи, които трябвало да представи пред банка. Част от документите трябвало да бъдат изготвени от неговия счетоводител, а друга представени от продавача: нотариален акт, удостоверение за липса на данъчни задължения и данъчна оценка. Едно от изискванията на банката било свързано с организиране на проучване на пазара на недвижими имоти, с оглед неговата оценка. В тази връзка се възразява, че 3 последното е задължение на изпълнителя съгласно чл. 7 от договора за посредничество.

Ответникът се обадил на ищеца отново с молба да бъде изготвено това проучване, като изискуем критерий за сделката. Той отговорил, че има фирми за тази цел и ще трябва да се свърже с тях, като той не може да изпълни това. Ответникът се свързал с банковия си консултант, който го насочил към фирма „АМРИТА“. Твърди се, че след снабдяването на всички нужните документи, само и единствено от ответника, без никакво съдействие от страна на изпълнителя, ответникът защитил отпускането на кредит пред банката. След одобрението, ответникът се свързал с продавача за подписването на предварителен договор едно от условията на банката. Той му казал да изготви такъв и да му го изпрати. Ответникът се свързал с ищеца и поискал да изготви предварителен договор, но той отговорил, че трябва да си избере нотариус и да се разбере с него да изготви предварителен договор.

Ответникът се свързал с нотариус, който изготвил предварителен договор срещу съответното заплащане. След подписването на предварителния договор, ответникът организирал изповядване на сделката на 18.06.2020 г. Обадил на ищеца и го уведомил, че ще има изповядване на сделката на съответната дата, а той отговорил, че след сделката трябва да се срещнат, за да си получи парите, тъй като всичко бил свършил перфектно.

Разпечатката съдържа 22 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/78264aba-7267-4322-87b6-9f93f5e70bc1