Решение № 100 от 26.03.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Смолян, 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20245440101139 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

В исковата молба на „***“ ЕООД се твърди, че на 20.01.2023г. Б. Г. Б. е подал до „***” ЕООД попълнено и подписано Искане за отпускане на потребителски кредит *** със зададени параметри. Последният е получил разяснения, които са му дали възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите и на финансовото му състояние.

Същият е декларирал, че е запознат и с Общите условия на „***” ЕООД, видно от Декларации. Получил е и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация. Общият размер на договорното възнаграждение по кредита е предварително определен в погасителния план. Страните са се споразумели договорното възнаграждение по кредита, което възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на кредита, да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план. Неизплатеното падежирало договорно възнаграждение от страна на длъжника по делото е в размер 126.33 лева, дължимо за периода от 20.02.2023 г. до 20.12.2023 г.

(датата на изтичане на погасителния план).

След като „***” ЕООД одобрява отпускането на заем съгласно исканите параметри, на дата 20.01.2023 г. с ответника Б. Г. Б. е сключен Договор за потребителски кредит № 40014923645, по силата на който заявителят „***“ ЕООД изпълнява точно и в срок задълженията си по договора. Сумата по договора – 600.00 лева, е преведена чрез паричен превод по Easy Pay на дата 20.01.2023 г. (Съгласно т.III на договора това е избрания начин за получаване 1 на заема), видно от приложеното преводно нареждане за кредитен превод от дата 20.01.2023 г. (заверено копие по реда на чл.183 от ГПК), също и от извадката по-долу от счетоводната система на дружеството:

Б. Г. Б. поема задължения (чл.8 от Общите условия) по Договора за потребителски кредит, който е подписан при Общи условия /по-нататък наричани за краткост „ОУ”/.

ОУ са неразделна част от договора, предадени са на клиента при подписването им и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва /Буква „А“ и „Б“ от Декларации/, за което и ги е подписал.

Договор № 40014923645 е сключен при следните параметри: ▪ Сума на кредита:

600.00 лв.; ▪ Срок на кредита: 11 месеца; ▪ Размер на месечната вноска по кредита:

66.03 лева; ▪ Дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 20-то число на месеца; ▪ Годишен процент на разходите (ГПР %) 48.76; ▪ Годишен лихвен процент: 40.90; ▪ Лихвен процент на ден: 0.11; ▪ Общо дължима сума по кредита:

726.33 лв. Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както следва: ▪ Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „**“: 240.00 лева; ▪ Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „**“: 360.00 лева; ▪ Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 54.55 лева;

Предвид гореизложеното, общото задължение по кредита и по закупена допълнителна услуга е както следва: ▪ Общо задължение: 1326.33 лева; ▪ Общ размер на месечна вноска по договора: 120.58 лева; ▪ Дата на погасяване: 20-ти ден от месеца.

Твърди се, че Б. Г. Б. не е изпълнил задължението, което е поел по договора. Не е направил нито една погасителна вноска, изпаднал е в забава. Тъй като понастоящем погасителният план е изтекъл на дата 20.12.2023 г. и е налице неизпълнение на задълженията на длъжника по този договор за потребителски кредит, за дружеството е налице материален и правен интерес да потърси неплатените и падежирали вноски по договор 40014923645.

Освен дължимите главница и договорно възнаграждение, следа да ни бъде присъдено и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата – 43.54 лева /четиридесет и три лева и 0.54 ст./ за периода 20.12.2023 – 26.06.2024 г.

В българското действащо право, присъждането на законната лихва е последица от уважаването на главния иск. Силата на присъдено нещо се разпростира върху главния иск, но не и върху размера на законната лихва. Размерът на законната лихва подлежи на установяване в изпълнителното производство. В този смисъл е и Решение № 75 от 16.07.2015 г. по т. д. № 519 / 2014 г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър. Отделение, със следните мотиви, касаещи исково производство: „Законната лихва се дължи като законова последица от предявяването на иска за вземането и в съдебната практика е възприето разбирането, че за да бъде присъдена, е достатъчно да бъде поискана от ищеца и не е нужно претенцията за заплащането й да се индивидуализира по начина, характерен за иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.“ Съгласно Тълкувателно решение № 3/2017г.

„По изложените съображения на поставения за тълкуване въпрос ОСГТК на ВКС дава отговор, че размерът на вземането при предсрочна изискуемост по договор за заем/кредит следва да се определи в размер само на непогасения остатък от предоставената по договора парична сума (главницата) и законната лихва от датата на настъпване на предсрочната изискуемост до датата на плащането.“ С ответника Б. Г. Б. сме били страни по гражд. дело № 574/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Смолян, Гражданско отделение, по което е постановено Решение № 409 от 20.11.2023 година, което прилагам към настоящия иск. Със същото съдът „ПРОГЛАСЯВА нищожността на клаузата в раздел VI от договор за потребителски кредит Стандарт №40014923645 от 20.01.2023г., сключен между Б. Г. Б., ЕГН **********, с адрес ***, и „***“ ЕООД с 2

ЕИК **, със седалище и адрес на управление в **, предвиждаща заплащането на възнаграждение за „Пакет от допълнителни услуги" в размер на 600,00 лева, на основание чл.26, ал.1, предл.първо от ЗЗД.“

В конкретния казус, Договор потребителски кредит № 40014923645 би могъл да съществува в правния мир и без закупените допълнителни услуги към него.

Закупуването на допълнителни услуги не е задължително условие за отпускането на кредита. Доказателство за това е факта, че „***” ЕООД одобрява и отпуска кредити и без пакет услуги. Закупуването на допълнителни услуги е опционално, по избор на потребителя.

От представения по делото договор за потребителски кредит е видно, че същият е сключен в размер съгласно заявените от ответника параметри, посочени от същия в Искане за отпускане на потребителски кредит ***. Преди сключването на процесния договор, на ответника е предоставен Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното Искане за отпускане на потребителски кредит *** и веднъж преди сключването на самия ДПК. От него е видно, че дружеството в качеството си на кредитор е предоставило преддоговорна информация във форма съгласно Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра са посочени същите параметри, както в Договора за потребителски кредит. Б. Г. Б. е посочил, че е получил екземпляр от него, изписал е имената си и се е подписал. Параметрите на кредита са посочени в европейския формуляр, който е подписан от кредитоискателя и който му е предоставен, втори път са посочени в договора за потребителски кредит преди подписване на същия от кредитоискателя и от кредитора. Изготвен е и връчен на ответника погасителния план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, който е връчен на ответника, ведно с Договора за потребителски кредит.

Процедурата по сключване на Договора за потребителски кредит с *** ЕООД е описана в чл.3 от Общите условия към Договора за потребителски кредит. Съгласно уговореното, клиентът с помощта на кредитния експерт е длъжен надлежно да попълни и провери всички клаузи и данни на ДПК, след което да подпише ДПК и неговите приложения и да ги предаде чрез кредитния експерт на кредитора. В чл. 3.1. от Общите условия ясно и недвусмислено е описано, че се попълват всички полета от Договора за потребителски кредит, без изключение, в това число и параметрите на потребителския кредит. Клиентът проверява коректността на данните и следва да следи всички полетата да са попълнени. Кредиторът е уведомил ответника чрез общите условия, които са неразделна част от самия договор и чрез документа „Ред и условия за отпускане на потребителски кредит“, който е поставен на видно място във всеки офис, какъв е процесът по сключване на договорите за потребителски кредит, а именно клиентът с помощта на кредитния експерт попълва всички клаузи и данни в договора за потребителски кредит, клиентът го подписва, след което се изпраща на кредитора, който също го подписва от своя страна. Видно от начина на сключване на договора, разписан в ОУ към ДПК, е че още при подписване на искането за кредит, потребителят е бил информиран за общо дължимата сума по ДПК. Следователно налице е наличие на съгласие по отношение на размера на ГПР, ГЛП и общо дължимата в края на периода сума, тъй като е изразена воля от страна на потребителя за приемането им. Следва да се отбележи също, че ответникът в настоящото производство е имал възможност да се откаже от 3 договора при условие, че не го удовлетворява, за който отказ да уведоми дружеството и да върне по сметка на същото преведената сума, като заплати лихвата, начислена за периода от датата на усвояване на средствата по ДПК до датата на връщане на главницата, съобразно регламентираното в т. 7 от Общите условия и Закона за потребителския кредит. Ответникът е имал и възможност да измени договора чрез предсрочно погасяване на кредита, съобразно ОУ и ЗПК, като не се е възползвал и от това право.

Б. Г. Б. е усвоил предоставената му в заем сума, поел е изпълнение на уговореното в ДПК съгласно погасителния план към него. От тези обстоятелства може да се направи обоснован извод, че ответникът е запознат с условията на сключения с *** Договор за потребителски кредит и се е съгласил с цената на кредита на преддоговорния етап с получаването на Стандартен европейски формуляр за сравняване на различни предложения и Допълнителна преддоговорна информация, така и със сключването на договора, към който момент е бил наясно с общата сума, която трябва да върне, така и с необективиране на желанието си да се откаже от сключения договор.

Иска се да бъде установено със сила на присъдено нещо съществуването на вземане в полза на „***“ ЕООД срещу длъжника Б. Г. Б. с ЕГН: **********, възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит №40014923645, в общ размер на 769,87 лева /седемстотин шестдесет и девет лева и 0.87 ст./, от които: Главница – 600,00 лева /шестотин лева и 0.00 ст./;

Непогасено падежирало договорно възнаграждение – 126,33 лева /сто двадесет и шест лева и 0.33 ст./, дължимо за периода от 20.02.2023 г. до 20.12.2023 г. – датата на изтичане на погасителния план, и Обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата – 43,54 лева /четиридесет и три лева и 0.54 ст./ за периода 20.12.2023 – 26.06.2024 г., ведно със ззаконна лихва, считано от датата на подаване на заявлението 27.06.2024г. до изплащане на вземането.

С отговора на исковата молба се правят възражения, че„***” е нарушило и изискванията на чл. 143, т. 18 във връзка с 147, ал. 1 от ЗЗП, който задължава доставчиците на финансови услуги да формулират клаузите в потребителските контракти „по ясен и недвусмислен начин”, така че на потребителите да станат ясни икономическите последици от поетото задължение за заплащане на договорна лихва. Кредитната институция не е спазила и разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗКИ, съгласно която „условията по кредитите се формулират ясно и по разбираем за клиентите начин.”

На следващо място в разпоредбата на чл. 11 от ЗПК е посочено съдържанието на договора за кредит и са предвидени задължителни реквизити, които то следва да включва като условия за усвояване на кредита, начин на формиране на лихвен %, условия за издължаване, съдържание на погасителния план, информация за дължимите плащания. В процесния договор обаче единствените данни за тази информация се съдържат в раздел VI- „Параметри на договора“, от съдържанието на който обаче, потребителят не може да прецени икономическите последици от договора, а на същия като по- слабата страна в това правоотношение законодателят е предоставил 4 съответни стандарти за защита.