Присъда № 233 от 16.04.2025, Софийски районен съд

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 233 от 16.04.2025 г., постановена по НОХД № 7547/2024 г. по описа на СРС, НО, 99 състав

Софийска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 136/2021 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № 2656/2021 г. по описа на СРП против подсъдимата П. Б. К., ЕГН **********, за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК - за това, че на 31.01.2021 г., около 02:30 часа, в гр. ***, по ул. „*****“, с посока на движение от комплекс ****** към ул. ******, управлявала автомобил марка „****“, модел „****“ с peг. № ****** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно - 1,31 проМ., установена по надлежния ред - с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен № ARNA-0142 и проба № 537 съгласно чл.6, ал.9 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или друго упойващо вещество от водачите на МПС, в сила от 29.09.2017 г.: „При отказ на лицето да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване, употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или техни налози се установява въз основа на показанията на техническото средство или теста“, като в случая водачът е отказал да даде кръв за изследване.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение, тъй като счита, че то е доказано по категоричен начин. Пледира на подсъдимата К. да бъде наложено наказание лишаване от свобода в минимален размер, чието изтърпяване да бъде отложено на основание чл.66 от НК за изпитателен срок от три години. Прокурорът иска при налагане на наказанието лишаване от право да управлява МПС да бъде приспаднато времето, през което подсъдимата е била лишена от това право по административен ред, както и да бъде осъдена да заплати сторените по делото разноски.

Защитникът адв. А. иска да бъде постановен съдебен акт, с който подсъдимата да бъде призната за невиновна, тъй като съставът на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК не бил осъществен. Според защитника управлението на автомобила включвало действие, а такова не било установено. Двигателят бил запален, но автомобилът не бил спрян за проверка докато е бил в движение. Това се установявало от показанията на свидетелите, които защитата е ангажирала, както и от обясненията на подсъдимата. От субективна страна, именно, защото автомобилът не е бил приведен в движение, то подсъдимата нямала намерение да шофира, поради което формата на вината не била изпълнена. Подсъдимата била изтърпяла административно наказание, което й било наложено по Закона за административните нарушения и наказания, като е платила и наложената й глоба, поради което била налице двойна репресия спрямо нея. Защитникът счита, че в случая би могла да се приложи чл.78а от НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. В 1 условията на алтернативност, ако съдът прецени, че имало извършено престъпление, пледира да се приложи нормата на чл.55 от НК. Счита, че полицейските служители не си спомняли важни факти и обстоятелства около настъпване на деянието, а при прегледа в медицинското заведение, лекарят, който е извършил прегледа установил, че подсъдимата нямала данни за употреба на алкохол и нямала видими странични ефекти от тази употреба, както твърдели служителите на МВР. Защитникът претендира разноски, тъй като счита, че обвинението не било доказано по категоричен начин. Иска от съда да оправдае подсъдимата.

Подсъдимата К. се придържа изцяло към казаното от защитника си и иска да бъде оправдана, тъй като вече била изтърпяла наказанието за това, което е извършила. Останалото било опит да бъде криминализирана, защото била журналист, а не за това, което е станало.

Съдът, след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимата П. Б. К. е родена на **** г. в гр. ***. Същата е българка, българска гражданка, работи като журналист, разведена, с висше образование, с постоянен адрес: гр. ***, ул. ******* и настоящ адрес: гр. ***, ********, с ЕГН **********.

От приложената по делото справка за съдимост се установява, че подсъдимата К. не е осъждана.

На 31.01.2021 г., около 02:30 часа, подсъдимата П. Б. К. управлявала лек автомобил марка „****“, модел „****“ с peг. № ******, като се движела в гр.

***, по ул. „*****“, с посока на движение от комплекс ****** към ул. ******.

До нея на предното пасажерско място пътувал свидетелят Н. Ц.. По същото време свидетелите М. С. и В. Д. – полицейски служители при 07 РУ-СДВР патрулирали в района на ж.к. „***“ и също се движели със служебния си автомобил по ул. „*****“. Те забелязали лекия автомобил „****“, който се движел срещу тях и решили да извършат проверка на водача. Пуснали звукова и светлинна сигнализация, като лекият автомобил „****“ отбил и спрял.

Установили водача на превозното средство, а именно подсъдимата П. Б. К..

Извършили тест за алкохол на водача с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен № ARNA-0142, който отчел концентрация от 1,31 проМ. на хиляда, поради което на подсъдимата К. бил издаден талон за медицинско изследване и била съпроводена до болница „****“ за даване на кръвна проба.

В болницата подсъдимата К. отказала да даде кръв за медицинско изследване, след което била отведена и задържана в 07 РУ-СДВР.

В хода на образуваното досъдебно производство, с постановление от 14.04.2021 г. наблюдаващият прокурор прекратил наказателното производство, тъй като приел, че с оглед допустимата грешка на техническото средство алкотест дрегер от +/- 0,105 проМ. на хиляда, то количеството на алкохола можело да е под изискуемата граница от 1,2 проМ. на хиляда, поради 2 което не се доказвало категорично да е извършено престъпление. След прекратяване на наказателното производство прокурорът изпратил материалите на

ОПП-СДВР за евентуално ангажиране на административнонаказателната отговорност на подсъдимата. Впоследствие срещу подсъдимата К. било издадено наказателно постановление № 21-4332008805 от 23.04.2021 г., с което й било наложено административно наказание по реда на ЗАНН за шофиране след употреба на алкохол. С постановление на главния прокурор от 02.02.2023 г. било отменено постановлението от 14.04.2021 г. на наблюдаващия прокурор за прекратяване на наказателното производство, тъй като дори след приспадане на допустимата грешка на техническото средство, то концентрацията отново била минимум 1,205 проМ. на хиляда. След възобновяване на наказателното производство била назначена съдебномедицинска експертиза, която дала заключение, че показанието на техническото средство от 1,31 проМ. на хиляда било коректно. В тази връзка наблюдаващият прокурор направил предложение до АССГ за възобновяване на административнонаказателното производство, в рамките на което било издадено наказателно постановление № 21-4332-008805 от 23.04.2021 г.

Искането било уважено, като с Решение № 7959 от 19.12.2023 г. на АССГ, I-ви касационен състав, било възобновено административнонаказателното производство, в рамките на което било издадено наказателно постановление № 21-4332-008805 от 23.04.2021 г. срещу подсъдимата К., издаденото наказателно постановление било отменено и административнонаказателното производство било прекратено. След решението на АССГ и отмяната на издаденото наказателно постановление № 21-4332-008805 от 23.04.2021 г., вече нямало пречка да продължи наказателното производство срещу подсъдимата К., тъй като била отпаднала пречката по чл.24, ал.1, т.8а от НПК.

На 30.05.2024 г. в СРС бил внесен обвинителен акт срещу подсъдимата К..

Гореизложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: обясненията на подсъдимата П. К.; показанията на свидетелите М. С., В. Д., Р. М., Н. Ц., М. С. и Д. Г.; заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза по писмени данни, както и от приложените по делото писмени доказателства - АУАН серия GА № 327087/31.01.2021 г., разпечатка от пробата с дрегера, документ за премината техническа проверка на дрегера, талон за медицинско изследване № 077758, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, постановление от 14.04.2021 г. на прокурор при СРП за прекратяване на наказателното производство, постановление на главния прокурор от 02.02.2023 г. за отмяна на постановлението от 14.04.2021 г. на наблюдаващия прокурор за прекратяване на наказателното производство, наказателно постановление № 21-4332-008805 от 23.04.2021 г., Решение № 7959 от 19.12.2023 г. на АССГ, I-ви касационен състав и справка за съдимост на подсъдимата К..

3

От показанията на свидетеля М. С. се установява, че докато са били нощна смяна с колегата му В. Д. и патрулирайки в ж.к. „***“ на ул. „*****“ забелязали лек автомобил „****“, който се движел към бул. „****“. Спрели автомобила за проверка и установили, че подсъдимата била водач на превозното средство. Извършили тест за алкохол на водача с алкотест дрегер, който отчел над 1,2 проМ.. Издали талон за медицинско изследване и съпроводили подсъдимата до болница „****“. Проверката била в тъмната част на денонощието през зимата. Свидетелят категорично заявява, че автомобилът се е движел преди да го спрат за проверка и не бил паркиран. В автомобила имало и мъж, който седял на предната дясна седалка. При проверката подсъдимата казала на полицаите, че била журналист, а те не всеки ден спирали журналисти за проверка и затова свидетелят си спомнял по-подробно случая. Видимо подсъдимата била в нетрезво състояние, лъхала на алкохол и залитала. Свидетелят С. единствено не си спомняше точната дата и година на случилото се, като освен това имаше противоречие относно обстоятелството, дали спряното за проверка лице е дало впоследствие кръвна проба или не, поради което в тези части показанията му от досъдебното производство бяха прочетени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК със съгласие на защитника и подсъдимата. След прочитането свидетелят С. изцяло потвърди чутото относно датата и годината, както и че подсъдимата е отказала да даде кръвна проба.

Свидетелят В. Д. също заяви, че били нощна смяна с колегата му М. С., патрулирали в района на 07 РУ-СДВР, когато видели само един автомобил марка „****“, който се движел срещу тях. Пуснали светлинна и звукова сигнализация от служебния автомобил, като отбили за проверка автомобила, който се движел срещу тях. Автомобилът бил управляван от подсъдимата.

Тествали я за употреба на алкохол, като уредът отчете положителен резултат над 1,2 проМ.. Изготвили документацията и съпроводили подсъдимата до болница „****“, където тя отказала да даде кръвна проба. След това се насочили към 07 РУ-СДВР, за да довършат останалата документация по случая. Направили теста за алкохол, защото ги усъмнило поведението на водача. При комуникацията с подсъдимата свидетелят усетил признаци на човек, който е употребил алкохол. Свидетелят не знаел поради каква причина подсъдимата е отказала да даде кръвна проба в болницата. Отказът за даване на кръвна проба се извършвал пред медицинско лице, а не пред полицаите.

Нямал спомен в автомобила да е обяснявал на подсъдимата, че трябва да заплати кръвната проба в болница „****“. Този свидетел също е категоричен, че преди да спрат автомобила, същият се е движел. Свидетелят Д. също не си спомняше точната дата на случилото се, поради което само в тази част показанията му от досъдебното производство бяха прочетени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК със съгласие на защитника и подсъдимата.

След прочитането свидетелят Д. изцяло потвърди чутото относно датата.

Свидетелят Р. М. бил пряк ръководител на свидетелите В. Д. и М. С..

Той отишъл на мястото на проверката впоследствие, като не е присъствал при 4 спирането на водача и самата проверка. Разпорежданията били такива, че когато пробата за алкохол е над 1,2 проМ. или има употреба на наркотици, задължително на мястото трябвало да присъства офицер и да се репатрира автомобилът със специализирана техника. Това било нужно, за да може водачът да се закара до болница за даване на кръв или изследвания, а полицаите да запазят автомобила и да го транспортират до съответния паркинг. Спомня си, че на мястото имало една дама, колегите му й съставили необходимите документи и след това откарали автомобила й до 07 РУ-СДВР.