Решение № 977 от 11.12.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 977 гр. Бургас, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Д. Русева при участието на секретаря Петя Хр. Колева като разгледа докладваното от Галя Д. Русева Гражданско дело № 20232100101538 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 153 и сл. от Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗОНПИ –загл. изм. с ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023г./.

Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, съдебен адрес: гр. Бургас, ***А, ет.3, е предявила против ответниците М. М. М. с ЕГН ********** и В. М. М. с ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на баща си М. М. М., двамата с адрес гр.

*******, Общ. ********, ул. „******“ № **, искове за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 925 443,72 лева, както следва:

- от М. М. М. на основание чл.142, ал.2, т.1 от ЗОНПИ – на 50 дружествени дяла с номинална стойност от 50 лв. от капитала на „Скай Инвест 2“ ООД с ЕИК 202953348, както и на сумата от 17 500 лв. – вземане към „СМ Груп 2“ ООД, породено от предоставено финансиране;

- от М. М. М. на основание чл. 142, ал.2, т. 2 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ и от наследниците на З. А. М. с ЕГН ********** – ответниците М. М. М. и В.

М. М., на основание чл.150 във вр. с чл.142, ал.2, т.2 - на следните недвижими имоти: жилищна сграда със застроена площ от 83.69 кв.м. и РЗП от 244.50 1 кв.м. в УПИ VІІІ-467,466, кв. 45 /ПИ *** по КК/ по плана на гр.Черноморец, с пазарна стойност към датата на депозиране на исковата молба на 04.09.2023 г. от 320 000 лв., както и 73.38/100 идеални части от следните недвижими имоти с пазарна стойност към датата на завеждане на делото в размер на 586 893,24 лв.: апартамент на етаж 4 надпартерен, ап.№ 30 по архитектурен проект, с площ от 82.50 кв.м., състоящ се от дневна и баня-тоалетна с обща площ от 35.20 кв.м. и покривна тераса с площ от 42 кв.м. и таванско помещение на етаж 5 надпартерен, състоящо се от една стая с преддверие, с площ от 47.30 кв.м. и покривна тераса с площ от 60.80 кв.м., който апартамент е заснет по кадастралната карта като самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Бургас, ведно с 2,21 %, равняващи се на 13.10 кв.м. ид.ч. от общите части и съответното право на строеж; апартамент на етаж 4 надпартерен, ап.№ 31 по архитектурен проект, с площ от 60,07 кв.м., състоящ се от дневна и баня-тоалетна с обща площ от 33,40 кв.м. и покривна тераса с площ от 18.50 кв.м. и таванско помещение на етаж 5 надпартерен, състоящо се от една стая с преддверие, с площ от 27.30 кв.м. и покривна тераса с площ от 29. 60 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр.

Бургас, ведно с 1,35 %, равняващи се на 8 кв.м. ид.ч. от общите части и съответното право на строеж; паркомясто № 12, на етаж -2 - сутерен две с площ от 13.75 кв.м., заснето по кадастралната карта като самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Бургас, с предназначение - гараж в сграда на едно ниво, ведно с 0.45 %, равняващи се на 2.66 кв.м. ид.ч. от общите части и 1.72 %, равняващи се на 21.32 кв.м. ид.ч. от маневрено хале, както и прилежащото към обектите дворно място с площ от 54.12 кв.м. ид.ч. в идеални части /съответно 29.84 кв.м. ид.ч. към ап. № 30, 18,23 кв.м. ид.ч. към ап.№ 31 и 6,05 кв.м. ид.ч. към ПМ № 12/ от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас, целият с площ от 1 350 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване - средно застрояване.

В случай, че не бъде уважен искът за реално отнемане на гореописаните 73.38/100 идеални части от недвижимите имоти, за които не е установен 2 законен източник на средства за придобиването им, се предявява евентуален иск срещу М. М. и наследниците на З. М. /ответниците/ на осн.чл.150 вр.чл.142, ал.1 вр.чл.142, ал.2, т.1 вр.чл.141 ЗОНПИ за отнемане на пазарната стойност на идеалните части от гореописаните имоти в размер на 586 893,24 лв.

Горните претенции са съединени с иск срещу двамата ответници, в качеството им на наследници на З. М., за отнемане на сумата от 1 000,48 лв., представляваща крайно салдо към края на проверявания период по разплащателната й сметка в „Банка ДСК“ АД с № 17050190.

Претенциите се основават на твърдения, че с Решение № 426/23.05.2023 г. на КПКОНПИ /сега КОНПИ/ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, въз основа на постъпило уведомление от Окръжна прокуратура – Бургас с вх. № УВКПКОНПИ383/24.03.2022 г. за привличане на М. М. като обвиняем по ДП № 40/2021 г. за това, че в периода от 15.09.2019 г. до 15.09.2020 г. в гр. Бургас, при условията на продължавано престъпление, ръководейки на практика дейността и документооборота на „Ларго“ ЕООД с ЕИК 102926791 със седалище в гр. Бургас, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - общо в размер на 15 099,81 лв., от които 7 941,67 лв. - данък добавена стойност по ЗДДС, и 7 158,67 лв. корпоративен данък по ЗКПО, като не подал 5 бр. данъчни декларации, които се изискват по чл.125, ал.1 и 5 от ЗДДС, и потвърдил неистина в 1 бр. годишна данъчна декларация по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО, подадена пред ТД на НАП Бургас - престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НК, за което на 27.05.2022 г. в Районен съд - Бургас е внесен обвинителен акт срещу проверяваното лице, като престъплението попадало в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/. Решението за образуване на производство за отнемане на имуществото било предшествано от проверка, обхващаща периода от 24.03.2012 г. до 24.03.2022 г., в хода на която са събрани данни относно гражданското състояние на М. М., участието му в търговски дружества, данъчна и осигурителна информация за лицето и покойната му съпруга, придобити недвижими имоти и лек автомобил, банкова информация, предоставени и получени заеми, за издръжката на домакинството, задграничните пътувания, платените публично-правни задължения, от анализа 3 на които се налагал извод за наличието на значително несъответствие през проверявания период за всяка година поотделно и за целия период в размер над 150 000 лв. в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.107, ал.2 във вр. с §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, а именно – в размер на 775 579,70 лв.

Ищецът сочи, че няма доказателства това имущество да е придобито чрез законен източник на средства. Поради това счита, че същото подлежи на отнемане в полза на държавата и на основание чл.153, ал.2 от ЗОНПИ предявява горните искове за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 925 443,72 лв., формирано от общата цена на така предявените искове.

В с.з. ищецът се представлява от ст.инспектор Н. – лице с юридическо образование, който поддържа исковете, сочи доказателства и претендира присъждане на разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатските хонорари на представителите на ответниците.

Предявените главни искове са с правно основание чл.151 във вр. с чл.141 и чл.142, ал.2, т.1 и т.2 от ЗОНПИ, а евентуалните такива - чл.142, ал.1 от ЗОНПИ.

В законоустановения срок са постъпили писмени отговори от ответниците, в които се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове, които се оспорват по основание и размер. По въпросите за допустимостта на производството се позовават на разпоредбата на чл.5, ал.4 от Конституцията на Република България, като сочат, че приложимият закон – ЗОНПИ, противоречи на Конституцията и на практиката на ЕСПЧ /делото „Тодоров и други срещу България“/, която има приоритет над вътрешното право в случаите, когато същото й противоречи, като съгласно същата, недопустима и непропорционална се явява намесата в мирното притежание на имуществени права съгласно чл.1 от Протокол 1 към ЕКПЧ в случаите, когато не е установена причинно-следствена връзка между престъплението и активите, които са придобити, както и дали стойността на активите, които трябва да бъдат отнети, се равнява на установеното несъответствие между приходите и разходите на проверяваните лица. В тази връзка се сочи, че ищецът не твърди да е налице причинна връзка между престъплението и имуществото, което сочи, че е придобито незаконно от 4 ответниците. Сочи се противоречие на чл.108 ЗОНПИ с чл.17 и чл.31 от Конституцията на Р България и че тези разпоредби имат непосредствено действие съгласно чл.5, ал.2 от Конституцията. Оспорва се твърдението за наличие на значително несъответствие за проверявания период и се заявява, че всяко едно от процесните имущества е придобито със законни средства.

Позовават се на разясненията, дадени с ТР № 4/18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС по т.д. № 4/2021 г. относно понятието „имущество“, подлежащо на отнемане, като се сочи, че действията на КОНПИ и правените от тях предварителни изчисления за значително несъответствие не отговарят на така цитираната задължителна практика. Развиват се съображения какво следва да се има предвид под понятията „приход“ и „разход“, както и към кой момент се прави преценката за наличие на значително несъответствие. Застъпва се становище, че само доходите от забранена със закон дейност са незаконни, а всички останали доходи са законни и само на основание чл. 52, ал. 2, б. “б“ от НК подлежат на отнемане доходи, произтичащи от надлежно установено по реда на НПК престъпление, когато придобитото чрез престъплението не подлежи на връщане и възстановяване. Посочва се, че всички доходи на ответниците не са от забранена със закон дейност, като според практиката на ВКС са законни не само посочените в §1, ал.4 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ доходи, но и недекларираните доходи, ако са от законна дейност, като законността на дохода се определя от основанието за неговото плащане, съответно – от получаването му, и наличието или липсата на доказателства за основанието са определящи и за правния извод дали даден доход е законен, или не. Излага се, че едва след установяване на превишение между имуществото на проверяваното лице в началото и в края на проверявания период целокупно, което да надхвърля предвидения в §1, т.3 ЗОНПИ размер от 150 000 лв., на изследване подлежи въпросът дали даден доход има законен характер.

Оспорва се направеният икономически анализ от служителите на КОНПИ, в който първо са изключени определени доходи на проверяваните лица и след това е направен извод за наличие на значително несъответствие. По отношение на понятието „имущество“ се излага, че според закона, то представлява всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права върху него. На отнемане според ответниците по реда на ЗОНПИ подлежи имущество, а не 5 доход, който може да бъде отнет по чл. 53, ал. 2, б. “б“ от НК. Посочва се, че за да е възможно отнемане на имущество, то трябва да съществува реално и да е налично към момента на приключване на проверката, или да е отчуждено по непротивопоставим за държавата начин, без цената му да е трансформирана в друго имущество, в който случай на отнемане ще подлежи паричната му равностойност. Възразяват, че сравнението между доходи и направени разходи трябва да се изследва целокупно за целия проверяван период, а не година за година, като цитират мотивите на решение на КС № 3/2012 г. и съдебна практика на ВКС. Допълват, че несъответствието се изчислява като разлика между нетния доход и придобитото имущество и следва да се съобразяват законовите дефиниции за тези две понятия. Излагат се подробни оспорвания по твърденията на ищеца, като се обосновава извод, че в исковата молба изцяло некоректно се подхожда при определянето дали въобще е налице значително несъответствие, като в изготвените парични потоци не са включени всички доходи на семейството, а отделно от това са включени разходи, които са или неправилно определени, или въобще не представляват такива по смисъла на закона. По отношение строителството на процесната жилищна сграда се излага, че продължаването му в период от осем години само доказва липсата на достатъчно средства, като строителството било извършено със собствени средства и сили, както и с помощта на близки и роднини, като част от строителните материали дори още не били разплатени, като например топлоизолацията била поставена безплатно от близък на семейството. Оспорват се и сочените стойности по придобиването на други имоти, различни от тези по придобивните актове, като се сочи, че имотите в гр. Бургас са закупени в степен на завършеност до тапа и още не са изпълнени довършителните работи. Подробно се излагат аргументи относно допуснати неточности и грешки при извършения икономически анализ в исковата молба.

Разпечатката съдържа 21 от 126 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7820799d-ac8a-4b28-8c68-32cc450cf858