Определение № 84 от 14.02.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 84 гр. Велико Търново, 14.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500017 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.

Образувано по частна жалба на Д. С. Б. чрез пълномощника адв. Т. П. против протоколно определение от 11.11.2024 г. на Плевенски окръжен съд по гр. д. № 44/2024 г., с което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК до представяне на аутопсионния протокол, респ. заключението на съдебномедицинската експертиза от съдебен лекар и патоанатом, установяващ причината за смъртта на Е. Я. Б.а, респ. до установяване на престъпните обстоятелства, от установяване на които зависи настоящото дело и са предмет на разследване по ДП № 634/2023 г. на ОП – Плевен. В частната жалба са изложени оплаквания, че наказателното производство не е в съдебна фаза и няма основание за спиране на делото. Съгласно установената съдебна практика фактът, че е образувано ДП сам по себе си не е основание за спиране на гражданското производство. Исковете са предявени против болнично заведение и се търси неговата отговорност за претърпените от ищеца вреди от неправомерно поведение на лекарите, участвали в лечението на съпругата и детето му. Единственият документ, който може да бъде използван от прокурорската преписка, е аутопсионният протокол на Е. Б. и съдът може да задължи прокуратурата да представи документа, без да спира делото. Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Не са постъпили отговори на частната жалба от ответника „УМБАЛ Д-р Г.

Странски“ ЕАД и от третото лице - помагач „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид доводите в частната жалба 1 и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Предмет на разглеждане по гр. д. № 44/2024 г. по описа на ПлОС са предявени от Д. С. Божилов срещу „УМБАЛ Д-р Г. Странски“ ЕАД искове с пр. осн. чл. 49 от ЗЗД за заплащане на сумите от по 30 000 лв. (общо 60 000 лв.), представляващи обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат от смъртта на съпругата му Е. Я. Б.а и на детето му М. Д.ова С.а, настъпила поради допуснати медицински грешки според твърденията в исковата молба, ведно със законната лихва от датата на смъртта им – 01.02.2023 г. и 02.01.2023 г. съответно, до окончателното изплащане.

В исковата молба е посочено, че във връзка с допуснатите лекарски грешки ищецът е подал жалба в Окръжна прокуратура – Плевен, по която е образувано ДП № 643/2023 г.

Видно от изисканите от съда данни (писмо от 30.01.2024 г. от ОП - Плевен), ДП № 643/2023 г. е образувано за това, че на 01.02.2023 г. в гр. Плевен, в „УМБАЛ Д-р Г.

Странски“ ЕАД, поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, е причинена смъртта на Е. Я. Б.а, на 18 г., от с. Буковлък – престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК. Посочено е, че няма привлечено лице в качеството на обвиняем, както и че разследването не е приключило, тъй като с постановление на разследващия орган от 24.01.2024 г. е назначена комплексна съдебномедицинска експертиза (КСМЕ).

Към м. октомври 2024 г. досъдебното производство не е приключило и се намира при вещи лица за изготвяне на КСМЕ, видно от писмените отговори на ОП – Плевен, изисквани многократно и регулярно от съда. Заключението на експертизата не е изготвено и към 23.12.2024 г. (писмо от ОП – Плевен от същата дата).

Съдът е изискал от „УМБАЛ Д-р Г. Странски“ ЕАД протокол от аутопсията на Е. Я. Б.а. От отговора на д-р Д. Д. (вх. № 1488/02.02.2024 г.) се установява, че на 02.02.2023 г. е изготвена съдебномедицинска експертиза за изследване на труп от специалист по съдебна медицина и патоанатом, назначена по ДП № 634/2023 г. по описа на ОП – Плевен, а не аутопсионен протокол. Посочено е, че заключението на експертизата, заедно с цялата медицинска документация преди аутопсията, се намират в досъдебното производство.

С обжалваното в настоящото производство протоколно определение от 1.11.2024 г. първостепенният съд спрял производството по делото на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.

Частната жалба срещу определението е подадена в срок, допустима е за разглеждане и е основателна по съществото си.

Съдът е спрял производството по предявения от ищеца иск с правно основание 2 чл. 49 от ЗЗД не до приключване на ДП № 643/2023 г. по описа на ОП – Плевен, а „до представяне на аутопсионния протокол, респ. заключението на съдебномедицинската експертиза от съдебен лекар и патоанатом, установяващ причината за смъртта на Е. Я.

Б.а, респ. до установяване на престъпните обстоятелства, от установяване на които зависи настоящото дело и са предмет на разследване по ДП № 634/2023 г. на ОП – Плевен“. В разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от ГПК не е предвидено подобно основание за спиране на производството по делото – непредставяне на документ или доказателство по делото, относими към предмета на делото и необходими съобразно подлежащите на доказване факти и обстоятелства. На следващо място, съгласно чл.

229, ал. 1 т. 5 от ГПК производството по гражданското дело се спира, когато при разглеждането му (на гражданското дело) се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор. В мотивите към обжалваното определение първоинстанционният съд не е посочил разкритите от него престъпни обстоятелства, които не могат да бъдат установени в гражданското производство и от установяване на които зависи изхода на спора. Напротив, липсата на аутопсионен протокол или на заключение на експертиза за смъртта на съпругата на ищеца към датата на постановяване на обжалваното определение всъщност изключва наличието на установени към същата дата престъпни обстоятелства, съответно – не е налице основание за спиране на гражданското производство в хипотезата на чл. 229, ал. 1 т. 5 от ГПК.

От данните по делото е видно, че въпреки положените от съда своевременни и системни усилия, ОП – Плевен не е представила изискания препис от изготвената на 02.02.2023 г. съдебномедицинска експертиза за изследване на труп от съдебен лекар и патоанатом (аутопсионен протокол не е съставен, видно от писмото на д-р Д.), независимо, че изискването на ДП от вещите лица по комплексната експертиза, изготвянето на препис от нея, изпращането му на съда и връщането на ДП на вещите лица, би могло да се извърши от ОП – Плевен в кратък период от време, без да затруднява изготвянето на комплексната експертиза. Процесуалните затруднения по събиране на доказателства не могат да бъдат основание за спиране на производството по делото извън предвидените в чл. 229, ал. 1 от ГПК хипотези. Още повече, че няма пречка съдопроизводствените действия да продължат със събиране на доказателства чрез други доказателствени средства или за други релевантни по делото факти (към исковата молба е приложен аутопсионен протокол от 02.01.2023 г. на детето М. Д.ова С.а, чиято смърт не е предмет на воденото ДП според данните по делото).

С оглед на изложеното по-горе, обжалваното протоколно определение, с което производството по делото е спряно на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

3

Водим от горното и на осн. чл. 278, ал. 2 от ГПК, Великотърновският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 11.11.2024 г. на Окръжен съд - Плевен по гр. д. № 44/2024 г. по описа на същия съд.

Връща делото на Окръжен съдопроизводствените действия. съд

–

Плевен з апродължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4