Решение № 4 от 06.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Варна, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20243110204342 по описа за 2024 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. И. Д., с ЕГН: **********, с адрес: *, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Ж. Г. от АК – Варна срещу Наказателно постановление № 24 – 0442 – 001265 от 16.10.2024 г., издадено от Началник сектор към Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на жалбоподателя Д., на основание разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, са му наложени административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за това, че на 18.09.2024 г. в 22:18 часа в гр. Варна, по ул. „Първи май“ до спирка „Детски кът“ в посока ул.

„Мара Тасева“ управлява собствения си лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег.

№ В 0128 РХ, с концентрация на алкохол, установена с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабр. номер ARBB – 0008, като уреда е отчел 1, 03 промила в издишания от водача въздух, като е издаден талон за медицинско изследване с номер 0176329, като лицето се е явило в указаното от контролния орган време, като от взетата проба за кръв се доказва наличие на 0, 85 промила алкохол в кръвта, отразено в Протокол за химическа експертиза № 1033/ 2024 г. – нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

1

Жалбоподателят В. И. Д. намира издаденото наказателно постановление за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, без да представя някакви конкретни аргументи в защита на своята позиция. Заявява, че оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на наказателното постановление, като лаконично заявява, че не е съгласен с констатациите на административно – наказващия орган. Поради гореизложените съображения отправя молба за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното на 04.12.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 4342 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят В. И. Д. не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв.

П.М. от АК – Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна Началник сектор към Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален представител в проведеното на 04.12.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 4342 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, който да изрази позицията му в дадения ход на делото по същество, като в депозирани на 19.11.2024 г. писмени бележки, изготвени от процесуалният представител на въззиваемата страна гл. юрисконсулт Катя Лукова – А.а се застъпва становище за неоснователност на въззивната жалба и се моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Въпреки, че преди това употребил неустановено по делото количество алкохол, във вечерните часове на 18.09.2024 г. жалбоподателят В. И. Д. привел в движение собствения си лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № В 0128 РХ по уличната мрежа на община Варна.

В 22:18 часа на 18.09.2024 г. жалбоподателят Д. се движел с управлявания от него лек автомобил по ул. „Първи май“ в гр. Варна в посока към ул. „Мара Тасева“, като същевременно на ул. „Първи май“ непосредствено до спирка „Детски кът“ бил позициониран екип на Четвърто РУ към ОД на МВР гр.

Варна, който изпълнявал служебните си задължения по опазване на обществения ред в този район на града.

Съставна част от екипа на Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна бил св.

2

А. А. А. – мл. автоконтрольор в Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, който спрял за извършване на проверка управлявания от жалбоподателя Д. автомобил.

Св. А. тествал с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабр. номер ARBB – 0008 жалбоподателя Д. за употреба на алкохол, като техническото средство отчело 1, 03 промила в издишания от водача въздух.

Бил издаден талон за медицинско изследване на жалбоподателя, с който му била осигурена възможност да даде кръвна проба за анализ за наличие на алкохол в организма му, като същевременно св. А. съставил акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирал жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят Д. дал кръв за изследване, като от проведеното химическо изследване, чиито резултат бил обективиран в Протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 1033/ 19.09.2024 г. било установена концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя в размер на 0, 85 промила.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 16.10.2024 г. Началник сектор към Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, отчитайки и Протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 1033/ 19.09.2024 г., издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

По отношение на доказателствата и от правна страна съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който 3 подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради следните съображения:

В случая според съда от показанията на св. А. А. А. и заключението на проведеното химическо изследване, чиито резултат е бил обективиран в Протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 1033/ 19.09.2024 г., които съдът изцяло кредитира, се установява категорично, че жалбоподателят В. И.

Д. е управлявал личния си автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № В 0128 РХ по ул. „Първи май“ в гр. Варна с концентрация на алкохол в кръвта си в размер на 0, 85 промила на датата 18.09.2024 г.

Действително по – късно е било извършено изследване на контролна проба, като резултата от него е обективиран в Протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 1209/ 07.11.2024 г., но в случая резултата от него е по – неблагоприятен за жалбоподателя (0, 89 промила), поради което и не следва да се взема предвид.

Поради гореизложените съображения, съдът приема, че действително в 22:18 часа на 18.09.2024 г. жалбоподателят Д., със своето поведение и действия, е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата, тъй като е управлявал лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № В 0128 РХ с концентрация на алкохол в кръвта си в размер на 0,85 промила, поради което и следва да бъде ангажирана административно – наказателната му отговорност.

Съдът не установи в рамките на извършената служебна проверка в хода на административно – наказателното производство да са били допуснати съществени процесуални нарушения. Акта за установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Самото наказателно постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Не на последно място, следва да се отбележи, че вмененото във вина на В. И. Д. нарушение е индивидуализирано в степен, 4 позволяваща му да разбере в какво се изразява административното нарушение, поради което не е накърнено правото му на защита.

Наложените административни наказания са строго предвидени като вид и размер в разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с това обстоятелство в процеса по индивидуализация на административните наказания, поради което и пред съда не е поставен въпроса за тяхната завишеност, респ. евентуална несправедливост.

Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно постановление № 24 – 0442 – 001265 от 16.10.2024 г., издадено от Началник сектор към Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ОД на МВР гр. Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лева, която сума представлява юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24 – 0442 – 001265 от 16.10.2024 г., издадено от Началник сектор към Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на В. И. Д., с ЕГН: **********, с адрес: *, на основание разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, са му наложени административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за това, че на 18.09.2024 г. в 22:18 часа в гр. Варна, по ул. „Първи май“ до спирка „Детски кът“ в посока ул. „Мара Тасева“ управлява собствения си лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № В 0128 РХ, с концентрация на алкохол, установена с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабр. номер ARBB – 0008, като уреда е отчел 1, 03 промила в издишания от водача въздух, като е издаден талон за медицинско изследване с номер 0176329, като лицето се е явило в указаното от контролния орган време, като от взетата проба за кръв се доказва наличие на 0, 85 промила алкохол в кръвта, отразено 5 в Протокол за химическа експертиза № 1033/ 2024 г. – нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

Осъжда В. И. Д., с ЕГН: **********, с адрес: * да заплати на ОД на МВР гр.

Варна парична сума в размер на 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в производството по НАХД № 4342 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6