Протокол № 3022 от 27.02.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 3022 гр. София, 22.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. А.А при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора В. Н. З.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.А Частно наказателно дело № 20231110202403 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. А. Д., редовно призован, се явява, доведен от следствения арест гр.София.

В залата се явява упълномощеният му защитник адв. А. П. от АКХасково, редовно призован, с пълномощно от досъдебното производство.

Не се явява адв. ПЕТЪР Б., редовно призован.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с разпореждането за насрочване на делото е изискана справка от Началника на НСлС, гр. София, бул. „Д-р Г.М.Димитров” дали обв. Д. А. Д. е съобщавал за влошаване на здравословното си състояние.

Идентична справка е изискана и от СБАЛЛС към затвора гр. София.

По факс са постъпили отговори, както следва: От ГД „ИН”, СБАЛЛС към Затвора - гр. София е постъпил отговор, че Д. А. Д. не е лекуван в болницата и няма регистриран амбулаторен преглед. От ОСИН гр. София е постъпил медицинска справка от Директора на Медицинския център към ОСИН-София, че при първоначален преглед, проведен на 16.01.2023г., Д. е съобщил, че получава сърцебиене и има белодробно заболяване, вероятно астма, без да може да представи медицинска документация и без да приема редовно някаква терапия. От прегледа не са констатирани патологични отклонения в сърдечния и белодробния статус и по време на престоя не е имал оплаквания.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ: Знам за какво е делото.

В залата се явява Г.Е.А. – съпруга на обв. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по представен документ за самоличност, лична карта:

Д. А. Д., роден на **********, българин, български гражданин, осъждан, неженен (живущ във фактическо съжителство), с основно образование, работи без трудов договор, живущ в гр. Свиленград, ул.

„Александър Кипров“ № 40, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящето производство, включително правото му на отвод на съда, прокурора и секретаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за отводи.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз основа на молба от адв. А. П. от АК – Хасково, упълномощен защитник на обв. Д. А. Д., на основание чл. 65 НПК за изменение на изпълняваната по отношение на обв. Д. мярка за неотклонение от „задържане под стража” в по-лека такава.

АДВ. П.: Г-жо Председател, поддържам молбата ведно с изложеното в 2 нея. Поддържам и искането за назначаване на СМЕ, тъй като знам от клиента ми, че той многократно, това се случва през няколко дни, е съобщавал за влошено здравословно състояние. Давали са му по едно хапче и въпросът приключва. Това, че не е регистриран към съответното ОСИН-София, е друг въпрос. Моля да бъде назначена СМЕ със задача след извършване на преглед и изследване вещото лице да даде заключение страда ли Д. от заболяване, ако да – от какво, и позволява ли това му състояние, в което се намира в момента, престояване в условията на следствения арест.

Други искания към момента нямам.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата на защитника ми и искането за назначаване на СМЕ. Мисля, че имам стари документи, че боледувам от сърцебиене и белодробно. Мислех, че са в адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства.

По отношение на искането за назначаване на СМЕ, предоставям на съда.

СЪДЪТ, по искането на защитата за назначаване на СМЕ, която да изследва здравословното състояние на обвиняемия, намери, че следва да остави искането без уважение по следните съображения: В материалите по досъдебното производство не се съдържат, а и от защитата не се представят, никакви медицински документи, свързани със здравословното състояние на обв. Д.. В този смисъл липсват обективни данни, които да бъдат предмет на експертно изследване.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за назначаване на СМЕ, която да изследва здравословното състояние на обв. Д..

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени 3 действия и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Г-жо Председател, моля да уважите молбата на Д. Д., подадена чрез мен, за изменение на мярката му за неотклонение от „задържане под стража” в по-лека такава. Видно от материалите по делото, което е пред Вас, до момента са извършени немалък обем процесуални действия. Разпитани са множество свидетели, включително и пред съдия много от тях. Считам, че по-нататъшното задържане на Д. в ареста не е необходимо. Защо? Първо той има семейство, има деца, за които полага грижи и трябва да полага грижи. От друга страна има постоянен адрес на територията на страната в гр. Свиленград. Той не се е отклонявал, а и няма как да се отклони. Не би възпрепятствал разкриване на обективната истина, защото тя е разкрита вече по делото. Няма опасност да се укрие. Позволете ми да се спра накратко относно състава на престъплението по чл. 281 НК. Ние имаме две групи хора - чужденци, които подпомогнал по някакъв си начин с определената цел. За разлика от чл. 280 НК тук съставът говори за „чужденци“. Ние не знаем кого сме превозвали. Няма никакви данни, това чужденци ли са, процесните лица, ако можем така да ги наречем или не.

Езика, който говорят, е „пущу”. „Пущу” се говори освен в Афганистан, говори се и в Пакистан и в Иран. Другият официален език в Афганистан това е „дари”, който е официален в Пакистан, Иран и Таджикистан. Всяко едно лице, така да го наречем, може да дойде от тези държави в България и да каже: „Аз съм афганистански гражданин и еди-какво си!“ Ние реално не знаем какво имаме насреща. Те нямат никакви документи, умишлено, за да се представят за такива, като афганистански граждани. Те не са чужденци, защото не можем да установим какви са. Те не са и лица без гражданство, защото заявяват, че имат някакво гражданство. Това е една теория, която към момента няма как да бъде възприета. Считам, че една мярка за неотклонение „домашен арест” по никакъв начин не би затруднила следствието, разследването по делото. По никакъв начин не би възпрепятствала същото и неговия завършек. Дайте възможност на подзащитния ми Д. да е при семейството си, затова Ви моля. Най-покорно моля за една мярка „домашен 4 арест”, която, както знаем всички, е с електронно наблюдение, следене и е достатъчно ефективна мярка, която да го възпре дори да си помисли да направи нещо, а и една мярка „напускане пределите на страната” би подкрепила в по-голяма степен тази невъзможност той да извърши каквото и да било действие.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че както при първоначалното вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража”, така и към настоящия момент, обоснованото предположение в извършване на трите престъпления, за които е обвинен обв. Д., е налице. В този смисъл са събраните в хода на разследването доказателства. Същият е обвинен за три престъпления, две от които са тежки умишлени, наказуеми с „лишаване от свобода”. Действително обвиняемият има адрес на територията на страната, но считам, че е налице другата предпоставка, а именно опасност да извърши друго престъпление. Това се обосновава както от механизма на деянията, така и от обстоятелството, че същият е с обременено съдебно минало. Настоящите деяния са извършени в срока на предходна присъда.

С оглед на това моля да оставите молбата за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража” без уважение и да потвърдите същата.

ОБВИНЯАЕМИЯТ: Бих искал да се обърна към уважаемата Съдия и да помоля за „домашен арест”, ако е възможно. Също така и за забрана да напускам държавата. Имам си голямо семейство. Не могат да се справят без мен. Наскоро съм станал дядо, на прекалено млада възраст и за мен е голяма радост. Четири деца имам и внучка. Едното ми дете е болно и всяка седмица се нуждае от специални лекарства, които държавата ми осигурява. Сърдечно болен е, астматик е.

Моля за по-лека мярка.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка и да съм при семейството ми.