Решение № 260055 от 08.12.2020, Окръжен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И

Е

№260055

Силистра,

08.12.2020г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Силистренският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на осми декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИНКА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА КРАЕВА мл.с-я ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ при секретаря и в присъствието на прокурора………. като разгледа докладваното от съдия Стоева гр. д. № 398 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е жалба от ЕТ „Далия- МГ- Марийка Георгиева“- ипотекарен длъжник по делото против постановление за възлагане на недвижим имот от 24.09.20г., постановено по изп.д. №

20197670401127 по описа на ЧСИ Г Г.

Постъпило е възражение от взискателя „ИМС 2020“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Подуяне, ж.к.“Хаджи Димитър“, бл.142, вх.Б, ет.2, ап.48, ЕИК:, представлявано от управителя Иванка Маркова Славкова, в което се изразява становище за недопустимост на жалбата, а в условията на евентуалност и за нейната неосновтелност.

Приложени са мотивите на съдебния изпълнител по обжалваното постановление, в които се сочи, че жалбата е неоснователна.

СОС, като съобрази доводите в жалбата, изложените мотиви от съдебния изпълнител, както и данните по делото, прие за установено следното:

Видно от входящия номер на депозираната жалба, същата е подадена пред ЧСИ на 09.10.2020г. Съгласно разпоредбата на чл. 436,ал.1 ГПК срокът за обжалване на действието на съдебния изпълнител е двуседмичен, считано от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. В случая постановлението от 24.09.20г. е съобщено на жалбоподателката на 1.10.20г. чрез процесуалния й представител, видно от разписката за получено съобщение от същата дата, а жалбата е депозирана на 9.10.20г., т.е. в законоустановения срок.

В чл. 435 и сл. от ГПК е налице лимитативно изброяване на действията по принудително изпълнение, които са предмет на съдебен контрол за законосъобразност, и същите не подлежат на разширително тълкуване.

На основание чл. 435, ал. 3 от ГПК, жалбоподателят – ипотекарен длъжник, който има качеството на длъжник по принудителното изпълнение, може да обжалва постановлението за възлагане само на две основания - че наддаването не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата цена.

Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 ТР № 2/26.06.15 г. по т.д. № 2/13 г. на ОСГТК на ВКС, действията на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.

В жалбата си жалбоподателят сочи бланкетно, че по негова преценка, публичната продан на недвижимия имот, ипотекиран от едноличния търговец „Далия- МГ - Марийка Георгиева“, е опорочена, тъй като наддаването при проданта не е извършено надлежно. Като порок на наддаването сочи, че кръгът на субектите, участвали в наддаването, не отговаря на възможния брой субекти, които биха имали интерес от закупуване на ипотекирания имот.

От книжата по изпълнителното дело е видно, че е спазена разпоредбата на чл. 492 ГПК като за купувач е обявен единственият депозирал наддавателно предложение, а именно взискателят. Обстоятелството, че на проданта се е явил един наддавач не опорочава извършването й.

По делото не са констатирани нарушения във връзка с наддаването и възлагането на имуществото, поради което обжалваното постановление се явява правилно и законосъобразно.

Ето защо, СОС

Р Е Ш

И :

ОТХВЪРЛЯ депозираната на 09.10.20г. жалба от ЕТ „Далия- МГ- Марийка Георгиева“ гр. София против постановление за възлагане на недвижим имот от 24.09.20г., постановено по изп.д. №

20197670401127 по описа на ЧСИ Г Г.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: