Решение № 244 от 22.12.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Търговище, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Анна Г. Александрова като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20233530200767 по описа за 2023 година Постъпила е жалба от Г. А. Г. живущ гр. Варна, чрез адвокат Б. К. АК Бургас, против НП № 8347 от 18.09.23 година на началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, с което за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1 б. „а“, пр.2 от Закона за пътищата във вр. с чл.

7, ал. 1, т. 4 б.“а“, чл. 7, ал. 1, т. 3 б. „б“, чл. 8, ал. 1, чл. 37, ал. 1, т. 1 ,пр. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 на МРРБ и на основание чл. 53, ал.1 ,т. 2, пр. 2 от Закона за пътищата е наложено административно наказание –„глоба“ в размер на 5000.00 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Алтернативно, да се намали размера на глобата към минимума. Редовно призован, не се явява. Адвокат Б. К., редовно призован не се явява.

Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител, юрисконсулт Зияев. Поддържа НП, като правилно и законосъобразно, с молба да бъде потвърдено. Свидетелите се явяват.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение 1 извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на 16.08.23 г. в 16.50, на път 1-4, км. 232+500 на отбивна площадка в посока гр.

Търговище-гр. Варна, жалбоподателят Г. А. Г. управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с 5 оси- МПС с две оси марка Скания, модел Р560 с рег. № *********, и полуремарке с три оси с рег. № *********, като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на пшеница, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал.1 от Наредба № 11/03.07.01 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС..

При направено измерване от контролните органи с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 №К0200007 и ролетка № 1304/18/5 м е констатирано следното:

1.Измереното натоварване на задвижващата 2-ра единична ос на ППС е 14.700 т. при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.5 т., съгласно чл. 7, ал.1 т. 4 б. „а“ от Наредбата, като превишението е 3.200 тона.

2.При измерено разстояние между осите 1.36 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 33.500 т при максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1 т. 3 б.

„б“ от Наредба № 11, като превишението е 9.500 т.

Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредба № 11, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко.

Измерените параметри на превозното средство показват, че същото тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.01 г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 0009860 от 16.08.23 г., подписано от жалбоподателя без възражения. Такива не са представени и в писмен вид. На основание АУАН е издадено и процесното НП..

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество частично основателна.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не 2 установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана.

Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и гласните такива ,показанията на свидетелите Е. С. и Н. А. в съдебно заседание.

В съдебно заседание св. С. пояснява, че на 16.08.23 г. около 17 часа на широка отбивна площадка на път 1-4, км. 232+500, София –Варна, обл.

Търговище, спрели за проверка водача на съчленено ППС с пет оси превозващо пшеница. В хода на проверката направили измерване с техническо средство- електронна мобилна везна и ролетка. При измерването било установено, че предното натоварване на втора задвижваща ос на ППС е около 14.700 т. при максимално допустими съгласно Наредба № 11- 11.5 т. – превишение повече от 3 тона. При измерено разстояние между осите 1.36 м. на полуремаркето, тройната ос, сумата от натоварването била 33.6 т., при максимално допустими 14 т., или превишение близо 10 тона над допустимите 24 тона. Водачът бил запознат с параметрите на нарушението, в какво се изразява нарушението, като му бил предоставен протокол от измерването, за да се запознае със стойностите. Бил съставен АУАН в присъствие на водача, подписан без възражения.

Св. А. в съдебно заседание обяснява, че на процесната дата с колегата му, св. С. спрели за проверка съчленено ППС. Мястото на спирането било на отбивна площадка в област Търговище. ППС –то било с пет оси. В хода на проверката използвали технически средства- електронна мобилна везна и ролетка. Било установено, че на диференциала на задвижваща втора ос имало натоварване от 14.700 тона, при максимално допустими 11.500 тона. На трета ,четвърта и пета ос-те се измерват заедно -33.500 тона, при максимално 3 допустими 24 тона. Водачът бил запознат с резултата от замерването. Бил съставен акт в негово присъствие и връчен на водача срещу разписка, като в момента водачът нямал възражения.

Съдът приема и кредити изцяло показанията на разпитаните свидетели.

Те са последователни, обстойни, непротиворечиви и в пълнота подкрепят изложената в акта и НП фактическа обстановка. Видно от АУАН и НП, установено и санкционирано е виновно извършено адм. нарушение по Закона за пътищата .По адм. преписка е приложена Заповед № РД-11-246 от 31.03.22 година и Заповед № РД-11-247 от 31.03.22 година на председател на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, относно компетентността на АНО и контролните органи извършили проверката, поради което и акта и НП са издадени от компетентни органи. Същите съдържат изискуемите, посочени по-горе реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН.

Налице е яснота относно елементите на установеното и отразено в тях адм. нарушение.

Жалбоподателят Г. А. Г. е санкциониран за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1 б. „а“, пр. 2 от Закона за пътищата във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 б.“а“, чл. 7, ал.

1, т. 3 б. „б“, чл. 8, ал. 1 и 2и чл. 37 ,ал. 1, т. 1 от Наредба №11/13.07.2001 година на МРРБ. Съгласно посочените разпоредби, движението тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение за превишаване на максимално допустимите норми по раздел 2 от Наредба № 11 за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя /АПИ/.

В НП е отразено изрично произнасяне на АНО по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като преди да издаде НП наказващият орган е проверил акта относно неговата законосъобразност и обоснованост, направена е преценка на събраните доказателства и е издадено процесното НП.

В НП е налично и произнасяне на АНО относно липсата на предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, които се приемат изцяло от съда.

По отношение размера на наложеното адм. наказание, съдът намира, че наказващият орган го е определил към максимума предвиден в закона- от 1000 лева до 5000 лева. Въпреки изложените съображения относно отегчаващите отговорността обстоятелства, степента на обществена опасност, 4 евентуалните вредни последици от извършеното нарушение / които няма данни да са обективирани/, както и становището, че с оглед предотвратяване на повторно и системно извършване на едни и същи нарушения, /нарушението е първо за жалбоподателя/, АНО е определил размера на наложената санкция от 5000 лева, която според настоящия състав на съда е твърде завишена. За изпълнение на целите на чл. 12 от ЗАНН, съдът намира, че следва да се намали размера на наложеното наказание от 5000 лева на 2 500 лева, което би изпълнило целите на специалната и генерална превенция.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА НП № 8347 от 18.09.23 година на началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, с което на Г. А. Г. от гр. Варна, ЕГН **********, за нарушение на чл.26, ал. 2, т. 1 б. „а4, пр.2 от Закона за пътищата във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“, чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“, чл. 8, ал.1 и 2 и чл. 37, ал. 1, т. 1 пр. 1 от Наредба № 11/03.07.01 г на МРРБ и на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закона за пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5000 лева, като НАМАЛЯВА размера от 5000 / пет хиляди/ лева на 2 500/две хиляди и петстотин/лева.

Осъжда Г. А. Г. да заплати на АПИ-„Контрол по републиканската пътна мрежа“, сумата от 80.00 лева-юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5