Решение № 183 от 26.08.2022, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. , 26.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентин Б. Божинов при участието на секретаря Борислава Г. Тункова като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело № 20211220101125 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на С. Г. М. от гр.Гоце Делчев против Неврокопска професионална гимназия „.......“ гр.........Иска се да бъде признато уволнението на ищцата за незаконно и да бъде отменено, както и да бъде възстановена на предишната работа.Също така да бъде осъдено ответното училище, да изплати на С. Г. М., обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението за не повече от 6 месеца в размер на брутното й трудово възнаграждение .......лв / месечно или ....... за шест месеца, за периода от 13.08.2021г. до 13.02.2022г. (евентуално от 23.08.2021г. до 23.02.2022г. - ако съдът приеме момент на уволнението, момента на връчване на заповедта).Претендират се и разноските по делото.

В съдебно заседание на 29.07.2022 г. бе направено и допуснато изменение на предявения иск за претендираното обезщетение за оставане на работа на ищцата поради уволнението, като с изменението се претендира обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението за не повече от 6 месеца в размер на брутното й трудово възнаграждение в размер на....... лева месечно или общо ........ лева за периода от 13.08.2021г. до 13.02.2022г. (евентуално от 23.08.2021г. до 23.02.2022г. - ако съдът приеме 1 момент на уволнението, момента на връчване на заповедта).

Ответникът представя писмен отговор по подадената искова молба, с който навежда твърдения за допустимост, но неоснователност на предявените искове.

Правна квалификация на предявените искове - чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ във вр.с чл.360 и чл.225, ал.1 от КТ.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените по делото доказателства е видно, че между страните по делото са съществували трудовоправни отношения, като ищцата е заемала длъжността оперативен счетоводител по силата на безсрочен трудов договор № ...... г.Във връзка със заболяване на ищцата, на същата са били издадени болнични листове №№ Е20201912450/05.02.2021г.; Е20203419851/16.02.2021 г.; Е20202110240/16.03.2021 г.; Е20203164360/ 13.04.2021 г.;

Е20203164397/13.05.2021 г.; Е 20203164440/ 14.06.2021 г.;

Е20211012973/13.07.2021 г.Във връзка със заболяването на ищцата и така издадените й и представени пред работодателя болнични листове за периода от 05.02.2021 г. до 03.08.2021 г. директора на ответното училище – работодател решил да прекрати трудовото правоотношение на ищцата с училището, поради извършена преценка, че ищцата е в обективна невъзможност да изпълнява трудовите задължения.Била издадена Запоред № РД........ г., с която считано от датата на издаване на заповедта – 13.08.2921 г. е прекратено трудовото правоотношение на ищцата С. Г. М..В заповедта са посочени следните причини за прекратяване на трудовия договор : Обективна невъзможност за изпълняване на трудовите задължения на лицето поради поставена диагноза по МКБ: 163.8 и представени болнични листове за времето от 05.02.2021 до 03.08.02021 година и не явяване на работа слсд изтичане на последния болничен лист. Трудовите задължения като счетоводител включват: Обработка на лични данни, осем часов работен ден пред компютър, работа, свързана с изчисления и обработка на финансови документи и са несъвместими със заболяването.На същата дата – 13.08. 2021 г. било издадено предизвестие до ищцата, с което същата се известява, че след изтичане на уговорения срок от един месец ще бъде прекратено трудовото й правоотношение на посоченото основание – чл.328, ал.1, т.12 от КТ.И това 2 въпреки, че с цитираната по горе заповед от същата дата трудовото й правоотшение се прекратява именно от 13.08.2021 г. С нотариална покана от 13.08.2021 г., връчена на ищцата на 23.08.2021 г., ищцата е уведомена за издадените заповед и предизвестие, които са и били връчени на посочената дата.След това отпуска й по болест е бил продължен от ТЕЛК.

По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза.Според заключението на същата, от анализа на предоставените материали по Гражданско дело № ..... по описа на Районен Съд - Гоце Делчев е видно, че С.

Г. М. е била в отпуск по болест в периода от 04.02.21г до 03.08.2021г /180 дни/ и продължен от 12.07.2021г до 02.10.2021г. от ТЕЛК поради незавършен терапевтичен процес. За целия период на временна нетрудоспособност болната е лекувана многократно в различни болнични заведения с различни диагнози като клинична изява на основното заболяване: Тромбоза на ляв трансверзален синус, описани в ЕР на НЕЛК както следва: През месец февруари 2021 г в клиника по нервни болести на УМБАЛ „Св. Ив. Рилски” София с диагноза: Друг мозъчен инфаркт. Тромбоза на ляв трансверзален синус. Единичен ГТКП. Изписана с лезия на н. абдуценс в 34 дясно. Повторно лекувана /ИЗ № 15513/19.07.2021г./ по повод на персистиращо силно главоболие и персистиране на двойното виждане в същото лечебно заведение с диагноза: Други и неуточнени гърчове. Състояние след тормбоза на ляв трансверзален синус. Единичен ГТКП. За трети път хоспитализирана в Клиника по нервни болести на УМБАЛ „Александровска” - София през м.

08.2021г. с диагноза: Лезия на н[1]абдуценс в дясно. Суспектна лезия на н. абдуценс в ляво. Описани очедвигателен синдром - диплопия при хоризонтални очни движения /инфрануклеарна лезия на н. абдуценс в дясно и суспектна на н. абдуценс в ляво/. Цефалгичен синдром - двустранно окципитално, темпорално и фронтално пулсиращо главоболие. За четвърти път е хоспитализирана в Неврохирургия на Аджибадем сити клиник Болница Токуда, по епикриза /ИЗ №29131 от 24.08.2021г./ с дигноза: Невралгия на н. синовертебралис Л4-Л5. Идиопатична интракраниална хипертензия вследствие на тромбоза на ляв трансверзален синус. В същото решение на НЕЛК е отразено, че при консултация с лекуващ неврохирург е описано състояние с персистиране на главоболието и двойното виждане и изчерпване на терапевтичните опции за лечение. Препоръчва ликвонодренираща операция - имплантиране на лумбоперитонеален шънт с регулируемо 3 налягане. По делото не е налице друга медицинска документация, а именно епикризи от проведеното болнично лечение, амбулаторни листа от следващи прегледи и пр. От наличната по делото медицинска документация следва да се приеме, че С. М. през целия период на временна неработоспособност не е имала възможност да изпълнява трудовите си задължения поради незавършен лечебен процес.

Според заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, размерът на последното, получено от ищцата БТВ по смисъла на чл.228, ал.1 от КТ е ........ лв /......../ и е изчислен на база м. май 2020 г. - последния пълен работен месец преди датата на прекратяване на трудовия договор 13.08.2021 г. Размерът на дължимото обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за срок от 6 месеца е ........ лв /........../.

Според заключението на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, размерът на БТВ за м.януари 2021 г. е ....... лева.В този смисъл размерът на дължимото обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за срок от 6 месеца е ........лева.След направените справки експертизата установила, че съгласно нормативната уредба ДТВ по чл.22 от ВПРЗ има пжелателен характер „може да се включи“ / „може да се получи“.Същото не се изплаща постоянно заедно с полагащото се за месеца основно трудово възнаграждение и не зависи от отработеното време за месеца, в който се начислява.Освен това в счетоводните отчети на НПГ“........“ гр........., подавани към НОИ, ДТВ по чл.22 от ВПРЗ се отчита като бонус, т.е. същото има характер на ефективно средство за повишаване на мотивацията на персонала.Основание за начисляване и и зплащане на това допълнително трудово възнаграждение е чл.20, ал.2 от Наредба № 4 на Министерство на образованието и науката от 20 април 2017 г. за нормиране и заплащане на труда, обнародвана в ДВ брой 34 от 28.04.2017 г. в сила от 01.01.2017 г. и нейните изменения – ДВ брой 76 от 19.09.2017 г., ДВ брой 8 от 25.01.2019 г., ДВ брой 7 от 24.01.2020 г., ДВ брой 92 от 27.10.2020 г. и ДВ брой 12 от 12.2.2021 г.: „ В БРЗ на персонала в държавните и общинските институции по чл.1 може да се включат и следните БТВ, ако са определени във вътрешните правила за работната заплата и/или в колективен трудов договор: 3. За официални празници или за началото на учебната година – до три пъти годишно“.Вещото лице смята, че при тези обстоятелства не следва да се прави корекция на вече направеното заключение.В случай, че съдът приеме за допустимо да бъде направена 4 корекция и приеме м.май за последния пълен работен месец преди датата на прекратяване на трудовия договор 13.08.2021 г., без да се изважда сумата от ....... лв. представляваща ДТВ по чл.22 от ВПРЗ, то изчисленията биха били следните: Размерът на БТВ е равен на .........лева.Размерът на дължимото обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за срок от 6 месеца е равен на........ лева.

Свидетеля М.е съпруг на ищцата и с показанията си навежда твърдения по какъв начин е била осъществявана комуникацията с ответното училище по представяне в училището на издадените на ищцата медицински документи.

Съобразно разпределението на доказателствената тежест, надлежно указана на страните, изцяло в тежест на ответника е да установи законосъобразността на уволнението. В настоящата хипотеза, при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.12 от КТ- обективна невъзможност за изпълнение на трудовите задължения, на първо място следва да се установи от ответника, в качеството му на работодател, че към датата на уволнението е налице действителна невъзможност за изпълнение на трудовите задължения от ищцата М..В случая макар и прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата да е на основание чл.328, ал.1, т.12 от КТ, в издадената заповед за уволнение работодателят е посочил текстово, освен обективна невъзможност за изпълняване на трудовите задължения на лицето поради поставена диагноза по МКБ: 163.8 и представени болнични листове за времето от 05.02.2021 до 03.08.02021 година, и неявяване на работа след изтичане на последния болничен лист.Т.е., текстово са изписани не едно, а две основания за уволнението на ищцата.

В хода на производството по делото, от представените по делото доказателства, се опровергава по безспорен начин твърдяния факт в заповедта, че М. не се е явила на работа след изтичане на последния болничен лист, доколкото ТЕЛК е продължил отпуска по болест на М., за което ответното дружество е разполагало с необходимите документи. Към датата на връчване на Заповед № РД-09-1637/13.08.2021 г. ищцата е била в разрешен й отпуск за временна нетрудоспособност.

Твърдението на ответника, че ищецът е бил в обективна невъзможност да изпълнява трудовата си функция е неоснователно.В случая следва да се има предвид обективната действителност към момента на 5 издаване на обжалваната заповед за уволнение.Както вече се посочи, в същата заповед ответника е посочил, че е налице обективна невъзможност за изпълняване на трудовите задължения на лицето поради поставена диагноза по МКБ: 163.8 и представени болнични листове за времето от 05.02.2021 до 03.08.02021 година. В същите е записана диагноза „друг мозъчен инфаркт“, като по-горе в решението съдът подробно е изброил издадените за посочения в заповедта за уволнение период от 05.02.2021 г. до 03.08.2021 г. болнични листове на ищцата.При така посочената причина за прекратяване трудовото правоотношение на ищцата, не става ясно към момента на издаване на заповедта за уволнениее как работодателя е преценил такава обективна невъзможност от страна на ищцата. Работодателят не разполага с квалификацията и правомощието да извършва преценката дали определено здравословно състояние съставлява невъзможност за изпълнение на трудова функция. Ответникът не е възложил на компетентните органи да направят преценката дали ищцата е в състояние да изпълнява трудовите си функции.