Решение № 302 от 27.11.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. Перник, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно гражданско дело № 20251700500751 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на жалба на Л. П. В. и М. Г. Р. в качеството им на длъжници по изпълнително дело № 20257510400172, по описа на ЧСИ Е.Д. с рег. № *** на КЧСИ, срещу извършен на 16.09.2025 г. въвод във владение на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Перник, одобрени със заповед № РД-18-91/ 13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: ***, с площ от 82,97 кв.м., заедно с 4,59 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, както и прилежащо мазе № *** със застроена площ от 8,57 кв.м. и 5,01 % ид.ч. от общите части на мазетата. Жалбоподателите твърдят, че за образуваното изпълнително дело и за насрочения въвод са узнали на 16.09.2025 г., а преди това не са търсени от съдебния изпълнител, за да им бъде връчена покана за доброволно изпълнение, никой не е посещавал адреса им, за да ги уведоми за въвода и не е извършено връчване чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК.

Излагат, че са придобили имота въз основа на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 308 от 2013 г. на нотариус М.М. с район на действие – Районен съд – Перник, като при сключването на договора и съставянето на нотариалния акт не било констатирано наличието на вещни тежести върху него, включително вписани ипотеки. На 21.08.2017 г. получили покана за принудително изпълнение от ЧСИ А. В. с рег. № *** на КЧСИ, с която били уведомени, че е образувано изпълнително дело, по което е насочено принудително изпълнение по отношение на имота, изразяващо се в опис и оценка. Изпълнителното дело започнало по молба на взискателя „Обединена българска банка“ АД въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 58/ 2017 г., по описа на Районен съд – Трън. С постановление за възлагане от 31.03.2021 г. имотът бил възложен на А. Д. М.. Жалбоподателите твърдят, че не са били уведомени за 1 обстоятелството, че върху апартамента била вписана ипотека, както и че нотариусът, пред който е сключен договорът за покупко-продажба, следва да носи отговорност за причинените им имуществени вреди. Освен това ЧСИ А. В. посочила в протокол от 12.10.2021 г., че поради извършено преустройство процесният недвижим имот, закупен от А.

Д. М., не съществува във вида, описан в документите за собственост и не съответства на скицата от АГКК, както и че това е пречка да бъде извършен въвод във владение, но липсват строителни книжа за преустройството, поради факта, че е закупен в това състояние. Имотът бил продаден на публичната продан на минимална цена, без да бъдат отчетни извършени подобрения. Въз основа на тези доводи Л. П. В. и М. Г. Р. молят въводът във владение на недвижим имот, извършен на 16.09.2025 г. по изпълнително дело № 20257510400172, по описа на ЧСИ Е.Д. с рег. № *** на КЧСИ, да бъде отменен. С жалбата е отправено искане на основание чл. 438 ГПК да бъде постановено спиране на изпълнението по изпълнителното дело.

Препис от жалбата е изпратен на основание чл. 436, ал. 2 ГПК на взискателя - А. Д.

М. чрез процесуалния й представител – адв. Б., но същата не е депозирала възражение и не взема становище по нея.

В приложените към жалбата мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител Е.Д. с рег. № *** на КЧСИ е посочила, че изпълнително дело № 20257510400172 е образувано въз основа на изпълнителен лист № 293, издаден на 14.04.2025 г. по гр.д. № 1935/ 2022 г., по описа на Районен съд – Перник, за предаване на имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Перник, одобрени със заповед № РД-18-91/ 13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: ***, с площ от 82,97 кв.м., заедно с 4,59 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, както и прилежащо мазе № *** със застроена площ от 8,57 кв.м. и 5,01 % ид.ч. от общите части на мазетата. Изпълнителното дело било образувано по молба на взискателя А. Д. М. срещу Л. П. В. и М. Г. Р.. С разпореждане от 10.06.2025 г. бил насрочен въвод за 02.07.2025 г. Процесуалният представител на взискателя – адв. Б. депозирала молба с вх. № 2811/ 24.06.2025 г. за пренасрочване на въвода. Същата била уважена и той бил насрочен за 16.09.2025 г. от 10:30 ч. Били изпратени покани за доброволно изпълнение до длъжниците, като адресите им били посетени три пъти. Въводът бил извършен на 16.09.2025 г., за което бил изготвен протокол.

Длъжникът Л. П. В. присъствала лично, а освен това се задължила да предаде за въвода на майка си М. Г. Р.. Въз основа на тези съображения съдебният изпълнител поддържа, че всички правила на ГПК са спазени.

Окръжен съд - Перник, след като съобрази доводите и възраженията на жалбоподателите, мотивите на съдебния изпълнител по чл. 436, ал. 3 ГПК, както и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 436, ал. 1 ГПК срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК и от лица, които имат право и интерес от обжалването, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК длъжникът може да обжалва отстраняването си от имот, когато не е бил уведомен надлежно за изпълнението. Тази разпоредба се отнася за хипотезата на чл. 522 ГПК за въвод във владение на лицето, на което е присъден имот, респективно при доброволно или принудително отстраняване на длъжника от него. По аргумент от чл. 522, ал. 1, изр. четвърто ГПК се извежда необходимостта длъжникът да е уведомен преди пристъпването към принудителното му извеждане с оглед осигуряване на възможност да изпълни доброволно задължението си да напусне имота (включително да събере собствените си вещи). Предоставянето на тази възможност е въведено като положителна процесуална предпоставка за пристъпване към принудителното му отстраняване от имота. За връчването на поканата за доброволно изпълнение и съобщенията до страните в изпълнителния процес важат общите правила, регламентирани в гл. V I на ГПК, с изключение на изискването по чл. 56, ал. 3, изр. 1 ГПК.

2

Въз основа на горното се налага извод, че при депозирана жалба от длъжника на основание чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК срещу въвод във владение съдът проверява единствено редовността на надлежното му уведомяване за въвода. От предметния обхват на проверката е изключена преценката на всички останали доводи, релевирани от жалбоподателите.

Поради това настоящият състав следва да прецени в случая единствено дали длъжниците са били надлежно уведомени за извършения въвод във владение на имота на 16.09.2025 г. преди осъществяването му, а останалите съображения, наведени с жалбата, не следва да бъдат обсъждани, тъй като са ирелевантни.

Изпълнително дело № 20257510400172, по описа на ЧСИ Е.Д. с рег. № *** на КЧСИ, е образувано по молба на А. Д. М. въз основа на изпълнителен лист № 293, издаден на 14.04.2025 г. по гр.д. № 1935/ 2022 г., по описа на Районен съд – Перник, за предаване на имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Перник, одобрени със заповед № РД-18-91/ 13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: ***, с площ от 82,97 кв.м., заедно с 4,59 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, както и прилежащо мазе № *** със застроена площ от 8,57 кв.м. и 5,01 % ид.ч. от общите части на мазетата. В молбата е посочено, че длъжните по изпълнителното дело са Л. П. В. с адрес:

*** и М. Г. Р. с адрес: ***. С разпореждане от 10.06.2025 г. е насрочен въвод в имота за 02.07.2025 г., като до длъжниците са изпратени съобщения (не покани за доброволно изпълнение), както следва: до Л. П. В. – на адрес: *** и до М. Г. Р. – на адрес: ***. На 24.06.2025 г. са направени справки за адресна регистрация на длъжниците, от които е видно, че регистрираният постоянен и настоящ адрес на М. Г. Р. е ***, а регистрираният постоянен и настоящ адрес на Л. П. В. - ***. С разпореждане от 25.06.2025 г. въводът във владение е пренасрочен за 16.09.2025 г. от 10:30 ч. На 25.06.2025 г. са изпратени съобщения до длъжниците, както следва: до Л. П. В. – на адрес: *** и до М. Г. Р. – на адрес: ***. От разписка към съобщението, изпратено до М. Г. Р., е видно, че адресът е посетен на 29.06.2025 г. – неделя, на 15.07.2025 г. и на 29.07.2025 г., след което е залепено уведомление по чл. 47 ГПК, а от тази към съобщението до Л. П. В. се установява, че адресът е посетен на 29.06.2025 г. – неделя, на 15.07.2025 г. и на 29.07.2025 г., след което също е залепено уведомление по чл. 47 ГПК. Въз основа на тези данни настоящият съдебен състав намира, че длъжниците не са били надлежно уведомени за извършения въвод във владение.

Съгласно чл. 47, ал. 1 ГПК, когато в продължение на един месец страната не може да бъде намерена на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея, като в случай че има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея.

Надлежното спазване на процедурата изисква невъзможността страната да бъде намерена на посочения по делото адрес да се констатира най-малко въз основа на три посещения с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията да е в неприсъствен ден. В случай че страната не се яви да получи книжата, се извършва служебна проверка на нейната адресна регистрация, освен в случаите на чл. 40, ал. 2 и чл.

41, ал. 1, в които съобщението се прилага към делото. Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната, се разпорежда връчване по настоящия и постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2. Извършва се и служебна проверка за местоработата на страната и книжата следва да се връчат по месторабота, съответно местослужене или място за осъществяване на стопанска дейност. Съгласно чл. 47, ал. 5 ГПК съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на съда или общината.

Според нормата на чл. 430 ГПК съдебният изпълнител назначава особен представител на длъжника в случаите по чл. 47, ал. 6 ГПК – когато съобщението е връчено на основание чл.

47, ал. 5 ГПК.

В настоящия случай са изпратени съобщения до длъжниците Л. П. В. и М. Г. Р. единствено до посочените от взискателя адреси в молбата за образуване на изпълнителното дело, но липсват последващи действия по връчването, предписани от разпоредбите на чл. 47 3

ГПК. Съобщения не са изпратени на регистрираните адреси на лицата, които не съвпадат с посочените от взискателя, видно от направените справки за адресна регистрация. Не е направена справка за месторабота. В случай че е била спазена процедурата по връчване по чл. 47, ал. 1-3 ГПК съдебният изпълнител е следвало да назначи на длъжниците особен представител на основание чл. 430 ГПК. Действително Л. П. В. е присъствала при извършването на въвода във владение, видно от протокола за въвод от 16.09.2025 г., но това не санира нередовното й призоваване за него. Както беше посочено по-горе длъжникът следва да бъде известен предварително за насрочения въвод, за да има възможност да прецени дали да предаде доброволно имота и да му се обезпечи възможността евентуално да изнесе притежаваните от него вещи. В случая това не е направено, като нито един от двамата длъжника не е надлежно уведомен за насрочения за 16.09.2025 г. въвод във владение.

Въз онова на изложените съображения настоящият състав на Окръжен съд – Перник намира, че жалбата на Л. П. В. и М. Г. Р., предмет на настоящия процес, е основателна, поради което следва да бъдат отменени действията на ЧСИ Е.Д. с рег. № *** на КЧСИ по изпълнително дело № 20257510400172, изразяващи се в извършен на 16.09.2025 г. въвод във владение на имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Перник, одобрени със заповед № РД-18-91/ 13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: ***, с площ от 82,97 кв.м., заедно с 4,59 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, както и прилежащо мазе № *** със застроена площ от 8,57 кв.м. и 5,01 % ид.ч. от общите части на мазетата.

Разпечатката съдържа 33 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/780ea6a4-7188-404c-814e-2292f173f4a6