Решение № 32 от 17.05.2024, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Козлодуй, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя В. Петрешкова Ставарова при участието на секретаря Капка К. Качева като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Административно наказателно дело № 20241440200019 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Производството e образувано по повод подадената жалба от В. З. Д., ЕГН ********** с адрес: 4960 - гр.Р., общ.Р., ул.Х.Б. №**, против НП№ 23-0288000617 /24.1 1.2023 г. на Началник РУ Козлодуй в ОДМВР - Враца, с което за нарушение на разпоредбите на за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева; за нарушение на чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца; за нарушение н а чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 10лв.

Жалбоподателят е останал недоволен от така наложените му административни наказания, счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и го обжалва в законовия срок пред РС- Козлодуй, като моли да бъде извършена цялостна проверка на проведеното административнонаказателно производство по атакуваното НП № 23-0288000617 /24.11.2023 г., на Началник РУ Козлодуй към ОДМВР - Враца и да приложи разпоредбата на чл.63, ал.1 от ЗАНН и го отмени в частта му по т.1 и т.2 като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, НЕОБОСНОВАНО, и постановено при съществено нарушение на материалния закон и на процесуалните правила.

Към жалбата вх.№ 288000-600/23.01.2024г. на В. З. Д. от гр.Р. са приложени писмени доказателства:НП№ 23-0288-000617/2023г., АУАН Серия ОА № 865949/2023г.. копие от Заповед № 8121 з-1632/02.12.2022г. на 1

Министъра на МВР, в едно с копие придружително писмо, 2 бр. снимки от РСОД и плик с пощенско клеймо.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с процесуален представител.

За административнонаказващия орган редовно призован, не се явява негов законен или процесуален представител в съдебно заседание, като същият не е взел становище в писмото за изпращане на преписката, направил е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение при явяване на защитник. Моли да се има предвид ТР №1 от 11.12.2019г. на ВКС по тълк. дело №1/2017г., ОСГК, където е постановено, че съдът може да определи адвокатско възнаграждение в размер по-малък от платения в наказателното производство.

Свидетелите С. Е. Д. - актосъставител и Е. Л. Ш. - свидетел на установяване на нарушенията и на съставянето на акта, разпитани в съдебно заседание потвърждават изцяло обстоятелствата посочени в АУАН и придружаващите го документи.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акт за установяване на административно нарушение АУАН Серия ОА № 865949/2023г. съставен от С. Е. Д. на длъжност мл. автоконтрольор при РУ- Козлодуй, за това, че на 25.10.2023г. в 16:15 часа в гр.

К., ул. К.Д. на гл.път 11—11 км88+900 общ. К. до зърнобаза "С.Д." управлява т.а.Нисан Навара, с рег. номер **** собственост на С.Д.Н., с ЕГН ********** от гр. Г. , като 1- автомобила е с липсващ заден ляв осветителен сигнализиращ панел (стоп, габарит, пътепоказател) нарушението е заснето с РС0Д, 2- не се подчинява и не спира най в дясно на подаден сигнал с палка образец МВР от служител на МВР изпълняващ служебните си задължения, 3- не представя свидетелство за управление на МПС,с което виновно е нарушил:

1. - чл. 139 ал. 1 т. 1 - движи се със значителна техническа неизправност на ППС.

2.- чл. 103- не спира плавно на посоченото място. или в най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган;

3.- чл. 100 ал. 1 т. 1 - не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория;

Нарушителят е подписал АУАН, като е записано, че няма възражения, подписал е разписката за получаване на препис от акта. Възражения липсват към административно наказателната преписка и няма данни същите да са били представени.

В съдебно заседание свидетелите С. Е. Д. и Е. Л. Ш. посочват, че на процесната дата са били на работа съвместно в екип са се движили по път II-11 от село Х., посока град К.. Пред тях се е движил пикап, на който от едната страна липсвал целия панел, който е за светлини, за мигачи, за габарити и т.н.

2

За да не създадат предпоставка за ПТП не го спрели директно на главния път, а карали след него и същият отбил в първата пресечка. Подали му светлинен и звуков сигнал, изравнили се с него. Аз управлявах служебния автомобил.

С.Е.Л.Ш.. със "стоп" палка му посочил къде да спре. Същият намалил скоростта и минал зад нас, след което продължил.

Полицейските служители тръгнали след него и му препречили пътя и жалбоподателят водач на автомобила спрял. На въпроса им защо не спира, защо продължава движението си, той не дал точно обяснение. Попитали го защо управлявания от него автомобил е технически неизправен, той казал, че с този автомобил се движи на острова и затова е в такова състояние.

Полицейските служители му обяснили, че няма право да се движи, заснели със служебния таблет нарушението, за което е спрян и извикали екип 411, защото нямали дрегер за да бъде изпробван за алкохол водача. На място се отзовали техни колеги и С. Д. го изпробвал за употреба за алкохол.

Възражения на място не е направил, заявил е, че това е автомобил, който е служебен и няма какво да прави, трябва да го кара. За това, че не е спрял на "стоп" палка тъй като е искал да спре на безопасно място. При извършената проверка са установили, че автомобила е с техническа неизправност, и жалбоподателят не е спрял плавно на посоченото място, при подаден сигнал за спиране от контролен орган не изпълнил тези дадени му указания, освен това не е носил свидетелство за управление на МПС от съответната категория;

На същия е бил съставен АУАН Серия ОА № 865949/2023г., на база на който е издадено и обжалваното НП.

Съдът кредитира всички представени по делото писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото.

Съдът кредитира гласните доказателствени средства – свидетелските показания на свидетелите С. Е. Д. и Е. Л. Ш. като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата против наказателното постановление е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред настоящия съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

В административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен в съответствие с разпоредбите на ЗАНН, от компетентен орган и съдържа всички реквизити, установени в чл. 42 от ЗАНН. За така установените нарушения на ЗДвП против жалбоподателя е издадено НП от компетентен орган, в законоустановения срок, без то да съдържа нови фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното производство 3 наказаното лице да не е могло да се защитава. Спазени са сроковете предвидени в чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Относно нарушението на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, констатирано с АУАН и възпроизведено в обжалваното НП:

Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Съгласно чл.101 ал.4 от ЗДвП неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1 или Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.).

Според чл.37 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за всеки елемент, който се проверява, в приложение № 5 се съдържа минимален списък на възможните неизправности и нивото на тяхната сериозност. Неизправностите, установени при извършването на периодичните прегледи на ППС, се категоризират в три групи в зависимост от въздействието им върху безопасността на превозното средство, въздействието им върху околната среда и риска, който пораждат за участниците в движението, както следва: 1. незначителни неизправности; 2. значителни неизправности; 3. опасни неизправности. Съгласно чл.37 ал.3 изр.първо от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. значителни са неизправностите, които оказват отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или оказват въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в движението, както и по-значителните несъответствия с експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното средство.

В същия смисъл е и легалната дефиниция посочена в §6 т.72 от ДР на ЗДвП.

Според чл.37 ал.3 изр.второ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. при констатиране на значителни неизправности и/или несъответствия превозното средство не може да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, освен за да се придвижи до място за тяхното отстраняване, като водачът трябва да вземе необходимите мерки за безопасността на движението.

Според Приложение № 5 на Наредба № Н-32/16.12.2011 г., в част 4.

"Светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване, т. 4. 1. "Фарове", са посочени възможните неизправности, по отношение фаровете на МПС.

Същите са групирани според причините за неизправностите, обособени в колона 3, а към всяка неизправност е приложена съответна оценка, която според характера на неизправността може да бъде незначителна, значителна или опасна. По отношение на фаровете в подт. 4.1.1, като неизправност в б. "а" е посочена "дефектна или липсваща светлина/светлинен източник. Тази неизправност е диференцирана по два начина: 1. Неизправност, представляваща дефектна или липсваща светлина/светлинен източник, при ППС, снабдено с множество светлини/светлинни източници, или представляваща нефункциониращи до 1/3 светодиоди (LED) при ППС, снабдено със светодиоди (LED). Неизправността е класифицирана като незначителна; 2. Неизправност, представляваща дефектна или липсваща светлина при единична светлина/светлинен източник на ППС, а при светодиоди, водеща до сериозно засегната видимост. Неизправността в този случай е класифицирана като значителна.

В конкретния случай е установен липсващ заден ляв осветителен 4 сигнализиращ панел (стоп, габарит, пътепоказател).

Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ППЗДвП, МПС и тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има някоя повредите или неизправностите, изброени изчерпателно в т. 1 до т. 12. Съгласно т. 12, б. "в" на цитираната норма технически неизправно МПС е това, което има неизправност по осветителната уредба, състояща се в несветещи дълги, къси, габаритни светлини или стоп-светлини. Съгласно чл. 11, ал. 1 от ППЗДвП при възникването по време на движение на изчерпателно изброени технически неизправности по смисъла на чл. 10, ал. 1, измежду които и тази, по чл. 10, ал.

1, т. 12, б. "в" - несветещи дълги, къси, габаритни светлини или стоп-светлини, през нощта и при намалена видимост, водачът е длъжен да спре МПС до отстраняване на неизправността. В тази хипотеза, на несветещи светлини през нощта или при намалена видимост, водачът, дори когато отстраняването на неизправността на място е невъзможно, няма право да придвижи ППС на собствен ход до гараж или сервиз (арг. от чл. 11, ал. 2 от ППЗДвП).

В случая безспорно е установено, че повредата относно липсва щия панел, който е за светлини, за мигачи, за габарити и т.н. на автомобила управляван от жалбоподателя не е настъпила по време на движение, непосредствено преди установяването на нарушението, а му е била известна преди това, но въпреки това същият е предприел движение на ППС с известната му повреда.