Решение № 1461 от 05.05.2026, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1461

Плевен, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - I състав, в съдебно заседание на шести април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА

При секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА ДИЛОВА административно дело № 20267170700102 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 172, ал. 5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

Делото е образувано по жалба от К. С. К. [ЕГН], с постоянен адрес гр. Славяново, Област Плевенска, [улица], чрез Адвокат Л. А. М. от Адвокатска колегия Плевен, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-0940-000113 от 29.12.2025 г., издадена от Началник РУ - Пордим към ОДМВР- Плевен, с която на основание чл. 171, т. 1, буква ”з”, предл. „дд“ от ЗДвП му е наложена принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за правоуправление до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 12 /дванадесет / месеца. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, необоснована и издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. Твърди, че на 29.12.2025 г. в гр. Славяново му е съставен АУАН Серия GA № 4512374, за твърдяно извършено около 00:05 ч., нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП - „умишлено извеждане на МПС в неконтролируемо странично приплъзване" и на място, незабавно със съставянето на акта (29.12.2025 г.), му е отнето Свидетелството за управление на МПС, като същото бе вписано в АУАН като „иззето доказателство", както и са свалени регистрационните табели на автомобила. На 02.01.2026 г. е подал писмено възражение (вх. № 247/05.01.2026 г. по описа на РУ-Пордим), в което е оспорил фактическите констатации за „сухо време" и „умисъл", като е посочил, че поднасянето е резултат от заледяване („черен лед") и е неволно, и изрично е възразил срещу незаконосъобразното отнемане на СУМПС. Въпреки подаденото възражение, на 08.01.2026 г. му е връчена процесната Заповед. Едва впоследствие, на 12.01.2026 г., е изготвено „Становище" от наказващия орган, в което за пръв път се обсъждат възраженията му и се анализират видеозаписите.

Твърди, че е налице незаконосъобразно предварително изпълнение и лишаване от права без основание за периода 29.12.2025 г. – 08.01.2026 г. Същото представлява и съществено нарушение на административно производствените правила. Твърди, че проверката по подаденото от него възражение е приключила на 12.01.2026 г., след издаване на заповедта. Твърди, че в АУАН не е налице пълно описание на фактическата обстановка, като посоченото „при сухо и ясно време“ касае метеорологичните условия, а не пътната настилка, които са различни фактори по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Твърди, че на снимковия материал е видно, че на пътя са налице тъмни петна и следи от гуми, които могат да се образуват само при минусови температури, при наличие на сняг, влага, скреж или частични заледявания, но не и при чист път. Твърди, че св. по АУАН С. С. М. не е очевидец, а е пристигнал по-късно. Твърди, че от описаното, че преди навлизане в кръстовището „силно намалява скоростта си“ показва целене на безопасност, а не дрифт. Твърди, че липсва пряк умисъл. Твърди, че оспорената заповед е немотивирана, и е нарушен принципът на съразмерност, доколкото намаляването на скоростта и липсата на трафик говорят за липса на висока степен на обществена опасност. Моли да се отмени заповедта и да се присъдят разноски. Прави и доказателствени искания.

Ответникът, в дадения срок не е представил писен отговор на жалбата.

В съдебно заседание оспорващият К. С. К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Л. М.. Изразява становище, че в хода на съдебното дирене категорично е установено, че заповедта е издадена въз основа на АУАН, в който необективно са отразени факти и обстоятелства свързани с извършеното нарушение. В хода на съдебното дирене е установено противоречие на показанията на свидетелите с видеозаписите представени от ответника като веществени доказателства. В представена в срок писмена защита развива подробни съображения относно друга заповед за налагане на ПАМ - № 25-0940-000114 от 29.12.2025 г.

В съдебно заседание ответникът НАЧАЛНИК НА РУ ПОРДИМ ПРИ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, представлява се от юрисконсулт П. Ф., която изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли да се остави без уважение.Изразява становище, че оспорената заповед е законосъобразна и правилна, издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, при издаването й не са допуснати нарушения на административнопроцесуалните правила. Твърди, че правилно е установена от полицейските служители фактическата обстановка – сух, ясен път, осветено място, с идеална видимост, на самия център на гр. Славяново. Твърди, че фактическата обстановка, която се твърди в жалбата, а именно наличие на сняг и лед не се установява от записите на камерата. На кръговото на гр. Славяново пътят е идеално сух, чист, без лед. Малки остатъци от лед са видими към тротоарите, но самият път е без препятствия. Служителите, които са се намирали в автомобила на зоналното жандармерийски управление са видели маневрата от близко разстояние, а именно поднасянето на задната част на автомобила, след като е завъртял по кръговото. Поднасянето се вижда много добре и на самите записи. Предвид изложеното, моли да се потвърди издадената заповед като законосъобразна и правилна. Моли да се присъдят разноски съобразно представения списък за разноски, които са в минимален размер. Алтернативно прави възражение по отношение на адвокатския хонорар на жалбоподателя, като счита същия в размер на 700 евро за прекомерен.

Съдът, като провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в рамките на установения за това преклузивен процесуален срок, доколкото заповедта е връчена на 08.01.2026 г. /л.7/, а жалбата е подадена на 19.01.2026 г., видно от вх.№ на РУ-Пордим /л.4/, при наличието на правен интерес срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Видно от представения по делото АУАН серия GА № 4512374 /л.15/, издаден на 29.01.2025 г. от Х. А. Ц.– полицай при РУ Пордим, ОД на МВР Плевен,е видно че К. С. К. с ЕГН/[ЛНЧ] с постоянен адрес Гр.Славяново [улица], СУМПС № ***, кат., Държава на издаване ФРАНЦИЯ, на 29.12.2025 г. около 00:05 часа в гр.Славяново на кръгова връзка образувана от ул.Г. Д. с посока на движение към ул.М. Т. като водач на лек автомобил - М. Г. с регистрационен номер [рег. номер], собственост на фирма Х. К.- клон Пловдив с Булстат 1309133060016 е извършил следното нарушение: 1. Управлява горепосоченото МПС като при сухо и ясно време, и отсъствие на препятствия по пътя, умишлено е привел горепосоченото МПС в неконтролируемо странично приплъзване чрез рязко подаване на газ и превъртане на задните задвижващи колела с което е предизвикал загуба на сцепление на автомобила с пътната настилка следствие на което поднася автомобила от дясна пътна лента в лява с което създава опасност за останалите участници в движението - водачи, пътници и пешеходците, като не използва пътищата отворени за обществено ползване по предназначение, а именно за превоз на товари и пътници, с което виновно е нарушил: чл. 104Б т. 2 от ЗДвП - Водач на МПС използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Въз основа на АУАН е издадена оспорената Заповед за налагане на ПАМ № 25-0940-000113 от 29.12.2025 г., издадена от Началник РУ - Пордим към ОДМВР- Плевен, против К. С. К. с ЕГН/[ЛНЧ] с постоянен адрес ГР.СЛАВЯНОВО [улица], СУМПС № ***, кат., Държава на издаване ФРАНЦИЯ, затова че на 29.12.2025 г. около 00:05 часа в ГР.СЛАВЯНОВО на УЛ.МАРШАЛ ТОЛБУХИН като водач на МПС - МАЗЕРАТИ ГИБЛИ с рег. № [рег. номер], Държава БЪЛГАРИЯ При обстоятелства: На 29.12.2025 г. Около 00:05ч в град Славяново на кръгова връзка образувана от ул. Г. Д. с посока на движение към ул. М. Т. като водач на лек автомобил М. Г. с регистрационен номер [рег. номер] собственост на фирма Х. К.- клон Пловдив с Булстат 1309133060016 като извършва следното нарушение: 1. Управлява горепосоченото МПС като при сухо и ясно време, и отсъствие на препятствия по пътя, умишлено приведе горепосоченото МПС в неконтролируемо странично приплъзване чрез рязко подаване на газ и превъртане на задните задвижващи колела с което предизвика загуба на сцепление на автомобила с пътната настилка следствие на което поднася автомобила от дясна пътна лента в лява с което създава опасност за останалите участници а движението- водачи, пътници и пешеходците, като не използва пътищата отворени за обществено ползване по предназначение, а именно за превоз на товари и пътници, е извършил: 1.ВОДАЧ НА МПС ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА ОТВОРЕНИ ЗА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ЗА ДРУГИ ЦЕЛИ, ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЯХНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА И ТОВАРИ, с което виновно е нарушил: чл. 104Б т. 2 от ЗДвП. На основание чл.22 от ЗАНН е издадена процесната запоевд, с която на основание чл. 171, т. 1, буква ”з”, предл. „дд“ от ЗДвП е наложена принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за правоуправление до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 12 /дванадесет / месеца.

Видно от АУАН е, че срещу АУАН е подадено възражение с вх.№ от 05.01.2026 г. /л.21/, чрез адв.М., в което се сочи, че липсва нарушение на ЗДвП, пътното платно е било покрито със сняг и лед, липсва опасност и умисъл. Освен това липсва компетентен свидетел-очевидец, СУМПС е неправомерно отнето. Иска се прекратяване на административно наказателното производство, алтернативно връщане на СУМПС.

Във връзка с възражението е извършена проверка, приключила със становище от 12.01.2026 г. /л.10/. В същото се сочи, че от запис от охранителна камера собственост на кметство гр. Славяново, е видно как визираното МПС М. Г. с рег. №[рег. номер] идва от [улица]към кръгова връзка с [улица], силно намалява скоростта си и в последствие отново потегля към ул. Маршал Толбухин“, извършвайки категорично нарушението по АУАН. От посочената камера също се вижда, че пътното платно е сухо и върху него няма сняг и лед.

Видно от приложената по делото заповед рег.№316з-6186/12.12.2025 г. /л.л.66-70/ на директора на ОД МВР-Плевен е, че Х. А. Ц. на длъжност полицай при РУ Пордим има право да съставя АУАН по ЗДвП.

Съгласно заповед № 316з-2561 от 04.07.2022 г. на директора на ОД МВР Плевен /л.71/ началниците на РУ имат право да налагат ПАМ по ЗДвП за нарушения, извършени на територията, обслужвана от съответното РУ.

По делото са разпитани две групи свидетели.

Видно от показанията на св. Х. А. Ц.- съставил АУАН е, че когато е извършено нарушението е бил на около 150 метра и е видял как автомобила на жалбоподателя е поднесъл умишлено, в сухо време, без препятствия по пътя. Св. С. С. М., служител на РУ Пордим, който е бил в полицейския автомобил на РУ-Пордим, твърди че е видял добре маневрата, според него жалбоподателят е поднесъл задницата на автомобила и и извършил маневра тип дрифт. В показанията св.С. С. М., служител на ЗЖУ Плевен твърди, че от служебния автомобил на ЗЖУ, с който са правили обход на населеното място са видели какавтомобила на жалбоподателя поднася, минали са по пътя на същия автомобил, техният автомобил не е поднесъл, било е сухо, нямало е лед, сняг и пепел по пътя.

Втората група свидетели - Св.С. Г. К., втори братовчед на жалбоподателя твърди, че е бил в колата, когато е станал инцидента. Твърди, че е било заледено и поради насрещни светлини К. е дръпнал рязко волана. Св.С. А. К. в показанията си пред съда твърди, че е бил в автомобила, че К. е бил заслепен от огледалото за задно виждане, за да избегне заслепяването е направил по-рязко движение.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, от които се установява че при навлизане в кръговата връзка, жалбоподателят е дръпнал рязко волана и автомобилът е поднесъл.Съдът не дава вяра на свидетелите, които твърдят че в кръговата връзка е имало лед или жалбоподателят е бил заслепен от друг автомобил, което е причина той да предприеме тази маневра, тъй като тези показания не се подкрепят от другите събрани по делото доказателства.