Протокол № 414 от 04.05.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 414 гр. Варна, 02.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов

Съдебни

Росен Б. Русев заседатели: Ашхен Т. Бодурян при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора А. Хр. К. М. В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Наказателно дело от общ характер № 20223100200326 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подс. Н. В. С. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв.Eмануил Б . от БлАК – преупълномощен от адв. М..

Подс. Д. К. П. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв.Р. Л. - САК редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ГР. ИЩЦИ И Ч. ОБВИНИТЕЛИ:

П. Г. Ц. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Й. Й..

А. З. С. – уведомена от предходно с.з., не се явява, за нея адв. Л. – редовно упълномощен.

И. Б. А. – уведомена от предходно с.з., явява се лично и с адв. Д. – редовно упълномощен.

Е. И. Х. - уведомена от предходно с.з., не се явява, за нея адв. Д. – редовно упълномощен.

Частен. обв. С. А. А. – уведомен от предходно с.з. чрез майка си А. С., не се явява. За нея адв. Л. - редовно упълномощен.

Свид. С. К. Славов - редовно призован, явява се лично.

Свид. Т. М. – нередовно призован, не се явява.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Инж. И. И. И. – уведомен от предходно с.з., явява се лично.

Инж. В. К. Т. – уведомен от предходно с.з., явява се лично.

1

Инж. П. Г. П. - уведомен от предходно с.з., явява се лично.

Съдът докладва молба от подс. П. в която сочи, че е поел трудов ангажимент и не може да се яви в с.з. Изразява становище при възможност съдебното заседание да протече в негово отсъствие, като е приложен и трудов договор.

Съдът докладва и постъпила справка от Булярд, ведно с присъствена форма на работниците и служителите за дата 28.10.2018 г.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки по хода на делото. Във връзка с подадената от подс.П. молба искам да посоча само, че е безспорно, че делото е за тежко престъпление, т.к. едното от обвиненията е по чл.123 НК, за което се предвижда наказание 5 години лишаване от свобода. В тези случаи е безспорно, че присъствието на подсъдимия в с.з. е задължително, но в настоящия случай може да се приеме, че е налице хипотезата на чл.269 ал.3 т.4 б.“в„ НПК, а именно подс.П. се намира извън пределите на РБългария, което е видно от представения от него трудов договор, редовно е призован в предходно с.з. и не е посочил уважителни причини за неявяването си, т.к. трудовата заетост не представлява уважителна причина за неявяване.

АДВ. Й.: Аз считам, че отсъствието на единия от подсъдимите, както каза представителя на ВОП, че е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление, считам че неприсъствието му е пречка за разглеждане на делото в днешно с.з. Още повече, че неговия защитник направи много искания в предходното с.з., като едно от исканията беше разпит на вещите лица след разпита на всички свидетели. Очевидно и свид.М. също не е открит за днешно с.з. така, че незнам как ще избегнем и тази пречка която съществува, поради това оставям на Вас да прецените, но според мен ход на делото не би следвало да се дава в днешно с.з.

АДВ. Л.: Наистина трябва да преценим дали се намираме в хипотезата на чл.269 ал.3 т.4 НПК. Аз ще се въздържа от коментар и ще предоставя на съда.

АДВ. Д.: Неявяването на един от подсъдимите считам, че е абсолютна пречка за даване ход на делото. Липсата на един от подсъдимите е в хипотезата на чл.269 НПК, делото не е тръгнало по този ред и няма как в едно с.з. подсъдимия да се явява, друг път да не се явява по негово усмотрение. Отделно от това, аз считам, че не са налице уважителни причини за неговото неявяване и той става пречка за отлагане на делото, поради което моля да не давате ход на делото и да наложите забрана на подсъдимия да напуска пределите на РБългария.

АДВ.Б.: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, аз смитам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно с.з., предвид изразеното становище за това, че подсъдимият отсъства и се намира извън страната, но в същото време няма причина същия да посочва и желание да участва в това съдебно заседание, като пречка за провеждането му, поради което аз считам, че можем да разпитаме явилият се днес свидетел.

АДВ. Л.: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, в молбата си подсъдимия ясно и точно е посочил причините, поради които се налага да предприеме още един курс извън пределите на страната. Ако погледнем малко по подробно молбата, се вижда, че това не е 2 просто акт на неуважение към съда и воденото наказателно производство, а просто необходимост. Това са обстоятелства касаещи здравословно състояние на съпругата, както и факта, че същата се налага да се лекува от онкологично заболяване. Считам, че ход на делото може да бъде даден в днешното с.з. без да бъдат нарушени правата му на подсъдим в настоящото производство. Поради това Ви моля да дадете ход на делото и да разпитаме в днешното с.з. свидетеля.

Съдът по отношение хода на делото намира, че процесуални пречки за разглеждането му няма. В случая е налице хипотезата на чл.269 ал.3 т.3 НПК, доколкото подсъдимия е получил книжата по чл.247б ал.1 НПК. В разпореждането на съда изрично е указано, че при неявяването му, делото може да бъде разгледано в негово отсъствие и доколкото са налице и другите предпоставки, а именно редовно призоваване и не посочил уважителни причини, ако приемем, че изложените са такива, съдът счита, че няма пречка настоящото производство да протече в негово отсъствие, като по този начин няма да бъдат нарушени правата на никоя от страните, още по-малко на подсъдимия, доколкото същия сам се поставя в това процесуално положение.

Поради горното съдът намира, че следва да даде ход на делото и да извърши наличните процесуални действия по отношение на явилия се свидетел и вещи лица, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по отношение на подс. П. по реда на чл.269 ал.3 т.3 НПК

Сне се самоличността на свидетелят:

СВИД. С. К. С.: 64 г., бълг.гр., разведен, не осъждан, със средно образование, работи, без родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Същия обеща да говори истината.

Предния ден работихме тримата колеги, аз, П. и Сашо, те бяха около месец на кораба.

Предния ден работехме по варбулата, по стержина, който трябваше да раздвижи. В съботата, аз точно на това място дето се случи го нагрявах. На следващия ден остана само последния край на прихода да се раздвижи окончателно. Вървеше, но не толкова добре, както трябваше. Слязохме сутринта, след инструктажа който правеха, защото бяхме в завода на ремонт, слязохме долу, разстоянието е може би 10-15 м. до мястото на работа, бутилките с които работехме – едната с кислород, едната с ацетилен, бяха на главна палуба от двете страни на вратата от която се влиза във форпика, след това има гърловина дето се слиза вече в самото помещение. Слязохме долу и колегите двамата отидоха, а аз останах отгоре тях, на една площадка. Какво точно се е случило не мога да кажа, защото не се вижда от горе, но по едно време, то не се чува нищо и някакви искрички такива, като бенгалски огън и докато изляза П.-колегата, бягаше нагоре и каза че бутилките, шланговете горят. Хукнахме нагоре, 3 спряхме бутилките, но той после, вече на светлото целия беше обгорен. Отидохме до настройката, дойде камериера, даде един чаршаф и после Бърза помощ го взе.

На въпроси на съда:

Бяхме облечени с гащеризони, които са работното облекло, които ни ги дават, с ръкавици, мисля и очила имаше. Подготовката е от няколко дни, бутилките са разделени, защото не трябва да са една до една, защото става взрив. Оксижена, шланговете бяха долу.

При края на работното време спираме и вадим манометрите. Осветление има, пожарогасител имаше на площадката ли, къде беше и осветление, което беше преносимо, мисля той П. го правеше, даже и той прекарваше въздуха. От старпома получихме инструктаж. Инструктажа се провежда всяка сутрин, като има огневи работи се провежда.

Него ден сутринта ни се проведе инструктаж и ние просто си продължихме работата от предния ден. Ние просто тръгнахме от горе надолу, на всяка площадка, там където има връзки се нагрява връзките, щото то е на връзки, не на цяло да нагряваш. Трябваше да се нагрее връзката за да може да се върти. Както е площадката, действието става долу и аз в самия въздух видях тези пръски дето са като бенгалски огън, може би да е 2-3 метра разликата от долния край на кораба до площадката. Аз пряка видимост нямам, но като погледнеш към помещението и във въздуха се виждаха пръски като бенгалски огън, но не чак толкова, просто пръски във въздуха.

На въпроси на прокурора:

Мястото където работихме е един голям танк, може би 600-700 тона вода събира в това помещение. Там всичко е разделено на платформи, с дупки, за да може да се успокоява водата, защото това е голяма маса. Това се намира на самия нос на кораба, от главна палуба надолу. Приводите са електрически ключ за отвИ.е и завИ.е. Приводите трябваше да бъдат раздвижвани за да може да се движи връзката, защото то желязото е като вид лагерчета, минават през туй и да не хлопат, да не играе, щото не може разстоянието е вода. Самата връзка, която е между единия привод и другия привод е на кардан, те трябва да се движат, иначе не може да се развива и отвива крана. До най-долната част се стига по стълби. Когато стана инцидента другите двама заварчици бяха долу. Предния ден аз го нагрявах, след това слязоха те двамата. Аз бях над тях, на площадката. Предния ден аз бях на същото място на което стана инцидента и където слязоха колегите. Както обясних от предния ден работехме по тази задача. На нас прекия ни началник е старпома – помощник капитана. Той ни даваше работата, като тя се съгласува с капитан, с шеф механик. Ние се водихме към старпома и той ни възлагаше работата по кораба. Старпома се казва П.. Когато той ни възлагаше работата, всички бяхме там, капитана го нямаше. Всеки ден се срещаме със старпома. За ремонта той ни даваше задачите какво да правим и получаваше информация до къде сме стигнали, за да знае какво да ни даде на следващия ден. Предния ден вечерта, му казахме до къде сме стигнали. В неделя, преди да стане случката, се срещнахме пак със старпома, но с капитана не сме се срещали, то си има някаква ерархия.

Връзките ги развиваме чрез нагряване и охлаждане с вода, или със спрей. Като се нагрее, минава малко време, защото то се нагрява до червено. Нагряваме с оксижен, с 4 ацетиленова горелка с кислород, два маркуча вървят и влизат в инструмента, и с кофа с вода, с парцали се охлажда, четка имаше за да може да падне ръждата, защото тя блокира движението. То друг начин за раздвижване няма и ние не можем да решим, каквото ни кажат, това правим. Казаха ни да го раздвижим, ние пробвахме с очукване, но не ставаше и затова с оксижена нагряхме. От пожарникарите имахме разрешително, то без такова не можеш да влизаш да правиш огневи работи, които замерват въздух, там имат такива работи и така, то не можеш на собствена глава.

Бяхме облечени с гащеризони, син гащеризон това е униформата, мисля че са памучни, всички бяхме еднакво облечени, фирмата дава едни и същи облекла. Имаме очила за работа с оксижен и тогава имахме, защото хвърчи ръжда. Щит за ел. заварка, такива работи не сме имали. Кожена престилка и гамаши ги дават на заварчиците, на нас такива работи не ни дават. Фитера е ремонтчик. Всички бяхме с кожени ръкавици, такива червени, които са точно за заварка, дълги кожени ръкавици. На мястото където бяха Сашо и П. мисля, че нямаше пожарогасител, не съм сигурен. Предния ден пожарогасителите ги сваляхме от всяка площадка надолу заедно с осветлението. Не мога да си спомня до къде го свалихме пожарогасителя.

На въпроси на адв Й.:

Освен разрешителното от пожарникарите за огневи работи, друго няма на какво да се подписваме, само там се подписваме. Като ни се проведе инструктажа, имаме тетрадка на кораба и там се подписваме. Всяка сутрин инструктажа ни е устен. Завода има пожарникари, ние сме в територията на завода и затова разрешителното идва от пожарната. На кораба личен пожарникар няма. Мисля, че разрешителното го съставя пожарникаря с този който отговаря за ремонта от завода ли, там кой е, те правят разрешително и ние се подписваме на тях. Дали този човек ни е обяснил какво да правим и дали е идвал на място за да види какво трябва да правим, за да е наясно с поставените задачи, такива подробности не си спомням.