Решение № 3638 от 29.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3638 гр. София, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20211110148703 по описа за 2021 година

Фирма е предявила срещу Фирма обективно съединени искове с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК, вр.чл.88 и чл. 90, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 от ЗКИР за установяване недопустимост и недействителност на извършено на 20.09.2019г. вписване по партида на имота на ищеца на продължаване на срока на вписването на договорна ипотека учредена с нот.акт № 131, том I, рег. № 4787, дело № 108/2009 г.

В исковата молба се твърди, че по силата на Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №*****, том II, рег. №4391, дело 327/2011 г. на нотариус С.Т., с peг. № 065 на НК е собственик на правото на строеж за изграждане на: Сграда за обществено обслужване, представляващ триетажен мост, находящ се в /административен адрес/, строящ се в долуописаното дворно място между кула „Изток“ и кула „Запад“ и представляващ триетажен мост, състоящ се от магазини, кафенета, функционално свързващ двете кули, състоящ се от магазини, санитарни възли, стълбища и асансьори, с разгърната застроена площ от 2287,40 кв.м., при съседи: кула „Изток“, кула „Запад“ двор, двор, заснета по КК и КР, одобрени със заповед №РД-18- 14/06.03.2009 г., като сграда с идентификатор ***********, с адрес на сградата: гр.София, район Люлин, ж.к. „Люлин 2“, разположена в поземлен имот с идентификатор ***********, застроена площ: 682 кв.м., брой етажи: 4, брой самостоятелни обекти в сградата: 38, предназначение: сграда за търговия, заедно с 12,566 % идеални части дворно място, съставляващо по нотариален акт урегулиран поземлен имот I за обществено обслужване, от квартал 22, по плана на град София, местността „Люлин – 2“, находящ се в град София, Столична общинарайон „Люлин“, ж.к. „Люлин 2“, при граници по нотариален акт: бул.

„Ал.Станишев“, бул. „П. Владигеров“ и УПИ II, заснет по КК и КР, одобрени със заповед № *****/06.03.2009 г. с идентификатор ***********, съгласно 1 скица, издадена от СГКК - гр.София, целият с площ по скица от 3852 кв. метра, а по доказателствен акт за собственост - 3920 кв.м., номер по предходен план: 589, квартал 22, парцел I, при съседи: *********, ********, ********, *****. Сочи, че с нотариален акт № 52, том I, рег.№ 3304, дело №47 от 2008г. на нотариус Б.Б, вписан в регистъра на НК под № 515 и нотариален акт № 131, том I, рег. № 4787, дело №108 от 2009г. на нотариус Б.Б, вписана в регистъра на НК под № 515 в полза на Фирма е учредена договорна ипотека както по отношение на поземления имот, така и по отношение на правото на строеж за построяване на Търговска сграда „Мост“, свързваща във вертикално отношение двете сгради „Кула Изток“ и „Кула Запад“, състояща се от три нива, с разгъната застроена площ от 2285.50 кв.м. и по отношение на 12.566% идеални части от Урегулиран поземлен имот I за обществено обслужване, от квартал 22 по плана на гр. София, Столична община, район „Люлин", местност „Люлин-2“, с административен адрес:

/административен адрес/ за обезпечаване на вземането на банката към фирма по Договор за кредит №657/23.04.2008г., и договор за. кредит №0097.0609 от 25.09.2009 г. Заявява, че с молба за подновяване на договорна ипотека- Акт №160, том 11, рег. №7327/20.09.2019г. на нотариус Б.Б с рег.№515 на НК договорната ипотека на Фирма е подновена само по отношение на строеж за построяване на Търговска сграда „Мост“, свързваща във вертикално отношение двете сгради „Кула Изток" и състояща се от три нива, с разгъната застроена площ от 2285.50 кв.м. и по отношение на 12.566% от Урегулиран поземлен имот I - за обществено обслужване, от квартал 22, по плана на гр.

София, Столична община, район „Люлин“, местност „Люлин – 2“, с административен адрес: /административен адрес/. Ищецът счита, че извършеното на 20.09.2019 г. подновяване на учредената договорна ипотеката в полза на банката е недопустимо, тъй като е постановено по искане на нелегитимирано лице. В тази връзка посочва, че между фирма и Фирма е сключен договор за изпълнение на довършителни работи срещу учредяване право на строеж, право на ползване и прехвърляне на идеални части от урегулиран поземлен имот, съгласно който фирма, в качеството си на възложител се е задължил в срок до 7 дни, считано от датата на сключване на договора да предостави на Фирма писмо, съгласно което Фирма се задължава в срок до 7 дни след подписване на тристранния протокол за окончателно приемане на работата по договора, Банката - кредитор да даде нотариално заверено писмо - съгласие за заличаване на договорните ипотеки, учредени в полза на Фирма, с нотариален акт № 52, том I, рег.№ 3304, дело №47 от 2008 г. на нотариус Б.Б, вписана в регистъра на ИК под № 515 и Нотариален акт №131, том I, рег.№ 4787, дело №108 от 2009 г. на нотариус Б.Б, вписана в регистъра на ПК под № 515. Посочва, че съгласно Уведомление с изх. № РИД-000-2295 от 15.06.2011г. на изп. директори на „ТБ Д” АД ищецът бил уведомен, че Фирма ще предприеме необходимите действия за заличаване на учредените в полза на банката договорни ипотеки с нотариален акт №52, том 1, рег.№3304, дело №47 от 2008 г. на нотариус Б.Б, вписана в регистъра на НК под № 515 и нотариален акт №131, том I, рег.№4787, дело № 108 от 2009 г. на нотариус Б.Б, само след подписване на последния тристранен протокол, 2 удостоверяващ, че „Кула Запад“ е изпълнена изцяло съобразно одобрените проекти и другите нормативни изисквания. Поддържа, че е изпълнил пълно, точно и добросъвестно възложените му по договора задължения в качеството си на изпълнител, като в тази връзка били подписани Тристранен протокол № 1 от 14.11.2011 г., констативен протокол №2 от 26.01.2012г. и Тристранен констативен протокол №3 от 10.05.2012г. от страните Фирма, Фирма и Фирма. Заявява, че тристранен констативен протокол № 4 от 12.11.2012 г. и тристранен констативен протокол № 5 от 2013 г. са подписани само от Фирма и Фирма, като Фирма е била поканена да приеме извършените работи, но същата не е изпратила упълномощен представител, поради което съгласно чл.

7, ал. 2 от договора, работите отразени в протоколите се смятат за извършени без забележки. Във връзка с неизпълнение на поетото задължение на банката да предприеме действия по заличаване на посочените договорни ипотеки ищецът твърди, че е изпратил две нотариални покани, връчени на банката на 30.10.2014 г. и на 14.03.2018 г. Въпреки това, банката не изпълнила задължението си, а точно обратното – въз основа на издаден изпълнителен лист от 07.05.2012 г. образувала изпълнително дело № ****************** по описа на ЧСИ Н.П.. Счита, че предвид точното изпълнение от страна на ищеца на задълженията си договора, банката не е разполагала с валидна ипотека, която да бъде подновена, респективно не е разполагала с правото да иска вписване на подновяване на ипотеката, поради което вписването е извършено по искане на нелегитимирано лице, което води до неговата недопустимост. Евентуално твърди, че вписването е недействително, тъй като били нарушени законовите разпоредби за това, а именно: - в молбата за подновяване на ипотеката липсвала идентификация на имотите по смисъла на чл.6, ал. 1,6. „в“ от Правилника за вписванията. - липсвало посочване на данните посочени в чл.60, т.1 до т.7 ЗКИР - не е спазена задължителната форма и съдържание на вписания акт, защото молбата за подновяване не съдържа данните на първоначалното вписване в нарушение на чл. 18, ал.2 от Правилника за вписванията. Обосновава правния си интерес от предявяване на настоящите искове с невъзможността да се разполага и разпорежда с имуществото си, поради извършеното от ответника подновяване на посочените ипотеки и предприетите изпълнителни действия по отношение на същото. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК, като в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на възнаграждението на насрещната страна.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва предявените искове, като излага съображения за недопустимост на исковете. Счита, че същите са и неоснователни, тъй като не е страна по представеният от ищеца договор за изпълнение на довършителни работи срещу учредяване право на строеж, право на ползване и прехвърляне на идеални части от УПИ, сключен между ищеца и Фирма, поради което не може да породи задължения за нея, а именно да заличи учредените в нейна полза ипотеки. На следващо място сочи, че не са се сбъднали условията за заличаване на процесното ипотечно право, тъй като ищецът не е изпълнил задължението си да извърши довършителни 3 работи по сграда „Кула Запад“ пълно и точно, да отправи писмени покани до банката за явяване на неин представител на обекта, с цел констатиране завършването на етапи от СМР, което да бъде удостоверено с подписване на 11 бр. Тристранни протоколи, както и подписването на последния Тристранен протокол, удостоверяваш, че сграда „Кула запад“ е изпълнена изцяло и съобразно одобрените инвестиционни проекти и нормативни актове. Оспорва изпълнението на възложените СМР в количествено, качество и времево отношение, като сочи, че в именно поради неизпълнението на ищеца се е наложило ангажиране на друго лице, което да извърши необходимите СМР в посочената сграда, разходите за което били покрити от банката. Поддържа още, че изявлението му, обективирано в уведомление с изх. № ************15.06.2011 г. не е създало валидно правно задължение за него, тъй като представлява обещание на дарение, което е недействително и не подрежда правно действие. Ответникът поддържа, че всички изисквания за подновяване на договорната ипотека били спазени, като подновяването на ипотеката било надлежно вписано, поради което предявеният евентуален иск е недопустим, евентуално неоснователен. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК, като в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на възнаграждението на насрещната страна.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е представен договор за изпълнение на довършителни работи срещу учредяване право на строеж, право на ползване и прехвърляне на идеални части от урегулиран поземлен имот от 13.06.2011 г., сключен между Фирма в качеството му на възложите и Фирма като изпълнител, по силата на който следвало да се извърши срещу възнаграждение предвидено в чл. 2 довършителни работи по „Кула Запад“ в обем посочен в договора. Съгласно чл. 2, ал. 1, т.1 от договора е посочено, че срещу поетото задължение възложителят се задължавал да учреди на изпълнителя безсрочно право на строеж за построяване на триетажна сграда „МОСТ“ свързваща двете кули, съобразно одобрените действащи проекти, а в т. 2 е посочено да прехвърли 12.566 % идеални части от урегулиран поземлен имот, както и правото на ползване върху реална част от него, с площ от 484.16 кв. м., отразени на скица – приложение № 2 към договора. В чл. 5, ал. 1 от договора е предвидени, че възложителят се задължавал да представи в срок от 7 дни, считано от датата на сключване на настоящият договор на изпълнителя писмо от Фирма, съгласно което банката –кредитор се задължавала в срок от 7 дни след подписване на тристранния протокол за окончателното приемане на работата по договора, да представи нотариално заверено писмено съгласие за заличаване на учредените в нейна полза договорни ипотеки: с нотариален акт № 52, том I, рег.№ 3304, дело № 47 от 2008 г. и нотариален акт № 131, том I, рег. № 4787, дело № 108 от 2009 г. на нотариус Б.Б, вписана в регистъра на НК под № 515, по отношение на правото на строеж за построяване на сграда 4

„МОСТ“ и по отношение на 12.566 % идеални части от урегулиран поземлен имот.