Решение № 27 от 02.05.2023, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Свищов, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Ив. И. при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Светослав Ив. И. Административно наказателно дело № 20224150200222 по описа за 2022 година Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Г. З., ЕГН: **********, *****, срещу Наказателно постановление (НП) № 21-0352-000494/28.08.2021 г. на Началника на РУ – гр. Свищов към ОД на МВР – гр. Велико Търново, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена „глоба“ от 2 000 лв. и е бил лишен от право да управлява МПС за 24 м. за това, че жалбоподателят е отказал проверка с техническо средство за установяване на употреба на алкохол в кръвта и неизпълнение на предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологична проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта, като на основание Наредба № Iз-2539 на министъра на вътрешните работи на жалбоподателят са били отнети 12 контролни точки.

В жалбата се твърди, че не е било налице извършено нарушение по чл.

174, ал. 3 пр. 1 ЗДвП от М. З., тъй като на въпросната дата той не е управлявал МПС, а е седял с в него и слушаш музика. Моли СвРС да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно. – Наказващият орган (НО), Началникът на РУ – гр. Свищов, не взема становище по жалбата.

– ТО към ВТРП в о. с з. на 27.04.2023 г. счита, че жалбата била неоснователна, тъй като назначената по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ) не следвало да се кредитира, понеже записът, въз основа на който била съставена тя, не бил извършен от Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ); напротив, записът бил „случаен“, а съгласно чл. 32 КРБ никой не би могъл да бъде заснет без неговото съгласие. Прокуратурата моли СвРС да потвърди обжалваното НП, като даде вяра на свидетелските показания по делото.

С Решение № 63/12.08.2022 г. а. н. д. № 159/2021 г. на Свищовския 1 районен съд (СвРС) обжалваното НП е било потвърдено. Недоволен от този резултат жалбоподателят е подал касационна жалба, която е намерена за основателна с Решение № 200/28.11.2022 г. по к. н. а. х. д. № 10212/2022 г. на Великотърновският административен съд, с което решението на районния съд е било отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на съда за събиране на нови доказателствени средства и установяване на обективната истина по делото.

СвРС намира, че така подадена жалба подадена от легитимирана за това страна, и то в срок, а освен това е редовна и допустима. Разглеждана по същество, жалбата е неоснователна.

ПО ФАКТИТЕ:

За времето от 19 ч. на 29.05.2021 г. до 7 ч. на сл. ден (30.05.2021 г.) мл. автоконтрольор С. П. Й. и И. А. И. били на специализирана полицейска операция (СПО) на територията на общ. Свищов. Около 2 ч. те навлезли в с.

Царевец, придвижвайки се от пътя от с. Овча могила със служебния си автомобил, като направили ляв завой посока гр. Свищов. След като навлезли в това кръстовище на с. Царевец, С. П. Й. и И. А. И. видели на главната улица пред номер 48 спрян автомобил „Фолксваген“ с рег. *****. В този автомобил се е намирал собственика му – М. Г. З.. Той седял на предната лява (шофьорска) седалка и слушал музика в л. а., тъй като в къщата му нямало електричество, и пиел бира.

Служителите на МВР направили обратен завой и спрели зад л. а. на М.

З.. След това С. Й. поискал от М. З. документи на л. а. „Фолксваген“ и СУ на МПС. Първоначално З. му отказал, но след това представил исканите му документи. Като установил, че документите са изрядни, Й. поискал от З. да му направи тест с техническо средство за алкохол, но З. отказал. С. Й. опитал да зареди теста за алкохол в служебния автомобил на МВР, но установил, че с теста има проблем, при което се обадил на дежурния в РУ на МВР – гр.

Свищов Г. Г., който изпратил друг екип на МВР, за да донесе друг тестер.

След 10-15 мин. на мястото пристигнали служители на МВР К. Ц. и К. Д., които донесли нов тест за алкохол. С. Й. заредил втория тест в служебния автомобил на МВР, предложил на М. З.а да бъде отново тестван за алкохол но последният отказал и този път.

С. Й. съставил Талон за изследване № 0045860, с който предписал на М.

З. да се яви в ЦСМП – гр. Свищов, за да бъде изследваното наличието на алкохол в кръвта му. З. отказал да подпише талона, като отказът му бил установен от св. К. И.. След това Й. съставил АУАН Серия GА № 375189/30.05.2021 г., в който посочил, че М. З. е управлявал собственото си МПС, но е отказал проверка с техническо средство за установяване на употреба на алкохол в кръвта и неизпълнение на предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологична проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта. З. отказал да подпише АУАН, при което отказът му бил засвидетелстван от К. Д.; другите свидетели по акта била И. И. и К. Ц.; всичките служители на МВР.

2

М. Г. З. подал възражение № 2838/01.06.2021 г. срещу АУАН, твърдейки, че не 30.05.2021 г. не е управлявал МПС. Въпреки това въз основа на констативния акт било издадено НП № 21-0352-000494/28.06.2021 г. на Началника на РУ – гр. Свищов, с което за нарушение по чл. 174, ал. 3 ЗДвП – отказ на проверка с техническо средство за установяване на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписания за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химично лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му – на М. З. било наложено наказание на основание същ. разпоредба на закона „глоба“ в размер на 2 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС в срок от 24 месеца. Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0352-000069/31.05.2021 г. на Началника на РУ – гр. Свищов на З. била наложена принудителна административна мярка (ПАМ) прекратяване на регистрацията на л. а. „Фолксваген“ с рег. ***** за срок от шест месеца, считано от 30.05.2021 г., а със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0352000068/31.05.2021 г. – на З. било отнето СУ на МПС и Контролен талон до решаване на въпроса за отговорността му, но не за повече от осемнадесет месеца.

Така възприетата фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на всички доказателства и доказателствени средства по делото: АУАН Серия GА № 375189/30.05.2021 г.; НП № 21-0352000494/28.06.2021 г.; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0352-000069/31.05.2021 г.; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0352000068/31.05.2021 г.; Талон за изследване № 0045860; Писмо № 7855р-4932/10.06.2021 г. на Дирекция „Вътрешна сигурност“; Писмо № 366р-10883/07.06.2021 г. на ОД МВР Велико Търново;

Докладна записка № 8754/31.05.2021 г. от мл. инсп. И. И.; Сведение от мл. автоконтрольор С. Й.; Сведение от мл. инсп. И. И.; Сведение от мл. инсп. К.

Д.; Сведение от мл. инсп. К. Ц.; Писмо № 7855р4932/10.06.2021 г. от Дирекция „Вътрешна сигурност“; Възражение № 2838/01.06.2021 г. от М. Г.

З.; Справка № 352р-10447/25.06.2021 г. на РУ МВР Свищов; Писмо № 352000-2969/08.06.2021 г. на РУ Свищов; Писмо № 352000-3334/28.06.2021 г. на РУ Свищов; Справка за нарушител/водач за М. Г. З., Заповед рег. № 8121з515/14.05.2018г. на МВР, УРИ 352000650/26.01.2023 г. на РУ Свищов, писмо изх. № 11-00-151/25.01.2023 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.

София, заверено копие от заповед рег. № 8121з-140/08.02.2022 г. на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на „Организационнотехнологични правила за работа с Автоматизирана информационна система за „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“; както и от разпитите на свидетелите С. Й., И. И., К. Д., К. Ц., Г. Г.; а също и СТЕ от 09.03.2023 г.

Доказателствената съвкупност е еднопосочна и непротиворечива, поради което по арг. от чл. 305, ал. 3 НПК, във вр. с чл. 84 ЗАНН, не е необходимо съдът да излага подробен анализ на отделните доказателства и доказателствени средства, освен относно следното обстоятелство: управлявал ли е – или не – М. З. л. а. „Фолксваген“ с рег. № Р 0339 ВХ около 2 ч. на 30.05.2021 г. в с. Царевец. Досежно този факт са налице две групи доказателствени средства, които взаимно се изключват: според свидетелските показания на служителите на МВР М. З. е управлявал МПС; според СТЕ – той не е управлявал МПС. Съдът дава вяра на СТЕ, която е логична, пълна, 3 последователна и дадена в съответствие със специалните знания на вещото лице (ВЛ), а освен това е приета без възражения от страните; съображенията на съда за това са следните:

От СТЕ се установя, че от предоставения носител за изследване: USB флаш памет „Кинстън Дата Травелър 100 Г3“ 32 гигабайта, който съдържа 14 бр. видеофайлове, записани в АСФ формат, и две директории, едната от които съдържа 8 бр. снимкови изображения, се установява следното:

1. Видеофайловете са цифров презапис. Не се установяват следи от манипулация (намеса) върху записаната информация. Записите са видеопотоци, които следват логическата последователност, без следи от монтаж. В рамките на записаните интервали от време таймкодът не се прекъсва.

2. Записаното изображение е регистрирано от една статична камера с условен номер „КАМ 07“, цветно в светлата част на денонощието и черно бяло, заснето с инфра-червения спектър, при ниска осветеност, без звук с резолюция 1280 х 720 пиксела, с вкопирани в кадър данни за дата, часово време и условен номер на камерата.

3. Камерата е насочена към участък от пътното платно, тротоар, порта и прилежаща постройка. Съгласно кадрите записите обхващат интервал от 16 ч. на 29.05.2021 г. до 3 ч. на 30.05.2021 г., като липсват информация за времето от 16:07.53 ч. до 16:11:03 ч. и от 19:10:27 ч. до 19:10:57 ч. на 29.05.2021 г.

4. В посочените свидетелски показания за времето около 2 ч. на 30.05.2021 г. в полезрението на камерата попадат следните л. а.: а) в 02:00:58 ч. на 30.05.2021 г. преминава светъл на цвят л. а. с неустановенона марка, модел и ДК №; б) в 02:11.56 ч. на същ. д. преминава полицейски автомобил, отговарящ на външните белези на „Шкода Рапид“, който прави обратен завой в 02:12:08 ч. и напусна полезрението на камерата; в) в 02:17:27, 02:23:52, 02:30:58, 02:31:27, 02:47:40 ч. на 30.05.2021 г. в двете посоки преминават леки автомобили с неустановени марки, модел и ДК №.

5. Камерата обхваща участък от пътното платно, на което се наблюдава цялата му ширина, поради което не е възможно преминаването на МПС, без да то да попадне в полезрението на заснемащото устройство.

6. В посочените свидетелски показания времевият интервал на видеозаписа не се установява преминаването на лица.

В частност, поради това че, от една страна, че свидетелите С. Й. и И. И. твърдят, че на 30.05.2021 г. около 2 ч. са се разминали в с. Царевец с л. а., управляван от М. З., след което са направили обратен завой и са спрели зад този л. а.; а, от друга страна, чрез СТЕ се доказва, че служебният автомобил на МВР, в който са били Й. и И., не се разминава с никакъв друг л. а., но след като влиза в кадър в 02:11.56 ч., подир няколко секунди прави обратен завой в 02:12:08 ч.; и най-сетне, с оглед на обстоятелството, че камерата, според ВЛ, обхваща участък от пътното платно, на което се наблюдава цялата му ширина, поради което не е възможно преминаването на МПС, без да то да попадне в полезрението на заснемащото устройство; СвРС счита, че по 4 делото не е доказано, че З. е управлявал л. а. „Фолксваген“ с рег. *****. Това обстоятелство се потвърждава косвено и от приложеното по делото писмо от АПИ, от което следва, че за периода от 27. до 30. май 2021 г. в системите на ТОЛ камери и трафик на броячи няма регистрирано движение на л. а. с рег.

*****. Възражението на ТО – гр. Свищов към ВТРП, че записът, въз основа на който е направена СТЕ, не бил изготвен от АПИ, поради което не следвало да се кредитира СТЕ, е неприемлив: нито в ЗАНН, нито в ЗДвП съществува подобно изискване за изготвяне на запис от АПИ с оглед на това той да бъде годно веществено доказателство. Другото възражение на прокуратурата, че записът бил съставен в нарушение на чл. 32 КРБ, е също неоснователно: този текст се отнася до физическите лица (гражданите), които действа в лично качество, но не и до държавните органи (каквито в случая са служителите на МВР).