Протоколно определение № 84 от 23.05.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. Котел, 23.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело № 20232210100876 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът Й. Й. П., ред. призована, не се явява, представлява се от адв. С.

Р. от АК Сливен;

Ищецът П. Д. П., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. С.

Р. от АК Сливен;

Ищецът В. Д. П., ред. призована, явява се лично и се представлява от адв. С. Р. от АК Сливен;

Ответникът П. С. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв. Д. О. АК Сливен.

Вещото лице И. Х. И., ред. призован, явява се;

Вещото лице инж. Ж. П. Ж., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Р.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Ищцата В. П.: Да се гледа делото.

Адв. О.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

Ответникът: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено за изслушване на съдебно геодезическа и строително техническа експертиза, заключението по която е постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещите лица в днешното съдебно заседание.

Адв. Р.: Запознати сме със заключението.

Адв. О.: Запознати сме.

Съдът преминава към снемане САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица:

И. Х. И., **********, български гражданин, със средно специално образование, вдовец, неосъждан, поС.ен адрес **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните. инж. Ж. П. Ж., български гражданин, с висше образование, неосъждан, поС.ен адрес: **********, ЕГН **********, без особени отношения със страните по делото и техните представители.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещите лица наказателната отговорност, която носят по чл. 291 от НК и те обещават да говорят само истината.

Вещото лице И. И., КАЗА: Обещавам да говоря истината. Поддържам представеното заключение по делото.

Вещото лице инж. Ж. П. Ж., КАЗА: Обещавам да говоря истината.

Поддържам представеното заключение по делото.

Адв. Р.: Във въпрос 2, отговаряте “Към настоящия момент все още действащ регулационен план е този от 1933 г., а като кадастрална основа (кадастрални граници) действа приетата кадастрална карта…“. Може би аз бъркам, но самия регулационен план не се ли разработва на база някаква кадастрална основа за съществуващите към момента преди изготвянето на плана, положение на място?

Вещото лице Ж. Ж.: Така е било преди. Такива са били етапите. Първо се извършва заснемане за да се създаде кадастралната основа и върху нея се прави регулационния план. В случая за регулацията на с. Кипилово е използвано заснемане преди 1933 г.

Адв. Р.: Да. Нямало как да е използвано това, което е по кадастрална 2 карта от 2023 г.?

Вещото лице Ж. Ж.: Няма как. Тези неща се изработват от съвсем различни институции, финансират се от съвсем различни институции и регулацията е в приоритетите на общината. Тя ако иска ще възложи кадастрална карта върху кадастралната карта, която е прита сега, но може и да не го направи.

Адв. Р.: Но към 1933 г. реда е бил обратен, първо се изработва кадастралната основа и после плана?

Вещото лице Ж. Ж.: Да. В случая при тях няма. Има заповед за регулацията, но няма заповед за кадастралната основа. Тя е като помощен план. Важен е бил регулационния план. Така е било и преди, през така наречения „соц“, след 1944 г. има една заповед, одобрява се общо кадастрален план и регулационен. Няма две заповеди както сега – има заповед за кадастрална карта и ако има нова регулация ще има нова заповед.

Адв. Р.: Тоест, Вие сте отговаряли на въпроси, всъщност доколкото аз разбирам от заключението, не сте разполагали с кадастралната основа, която е ползвана при изготвянето на плана от 1933 г., а сте отговаряли само по кадастралната карта, която е приета през 2023 г.?

Вещото лице Ж. Ж.: Напротив, нали използвам сканирано копие на плана от 1933 г., което ми е предоставено от общината.

Вещото лице И. И.: Там не е кадастрален, а регулационен.

Вещото лице Ж. Ж.: Изготвил съм всички графични материали и с плана предоставен ми от общината, който тя ползва, за да издава скици по регулация. Той все още е действащ.

Адв. Р.: Там виждате кадастралните данни?

Вещото лице Ж. Ж.: Там се виждат имотните граници, планоснимачен номер, всичко е нанесена към момента на приемане на плана и съответно всичките изменения.

Адв. Р.: Тоест, по кадастрална основа да разбираме, че при изготвянето на плана е имало един имот пл.№ 98, на мястото на имота на ищците и ответника?

Вещото лице И. И.: Да, и за него са отредени два имота.

Адв. Р.: Говорите за фактическа и регулационна граница. Какво означава 3 според Вас фактическа и регулационна граница? Границите могат да бъдат фактически, могат да бъдат регулационни, могат и да съвпадат, това вече е прилагане на регулация, но самата комбинация между фактическа и регулационна, за Вас какво означава?

Вещото лице Ж. Ж.: Трудно го разбирам. По принцип е въпрос на уточняване, но на практика аз го разбирам, че пита каква е границата или къде трябва да е границата по регулационен план и къде е на място. Къде е на място лесно се установява със заснемането, ако има съответно някаква ограда или изграден зид. Това е фактическата на място. Фактическата по регулационен план е къде указва плана.

Адв. Р.: Тоест това е регулационната а не фактическата?

Вещото лице Ж. Ж.: Ами да. Може би е скрит въпроса. Фактическа е когато приемат, че регулацията е приложена, а когато не е всъщност не е фактическа, а е на идейна фаза.

Адв. Р.: В комбинирана скица № 2, сграда с идентификатор *********, е дадена с много по-малка дължина, имам в предвид посока север-юг, отколкото е дадена в комбинирана скица № 1 и в комбинирана скица № 3. На какво се дължи това?

Вещото лице Ж. Ж.: Идеята беше да покажа с коя част съвпада тази сграда към момента на преписката, която съм приложил, като приложение, защото там този черен правоъгълник е в средата на скицата и изпъква едновременно в единия парцел и в другия. Това е така наречената сграда и към 1968 г. тя е изглеждала като един такъв квадрат. Тоест от гледна точка на общината към 1968 г. сградата не е била както е сега - дълга и да опира долу до улицата, а е била тази малка плевня. Съчетал съм половината част от заснемането само с тази част, с която смятам, че съвпада. По мое мнение, това е предположение само, че тази част на плевника, в най-северната си част, е всъщност най-старата част на плевника, тоест сегашната сграда ********* по кадастралната карта. Всичко друго на север и на юг до улицата е разширявано после. На етапно е строена. А може и като цяло да е променена. Аз изказвам само предположение.

Адв. Р.: Тоест от Вашия отговор трябва да разберем, че към 1968 г. когато е правена регулацията между парцела на ответника и другия парцел, който е ІХ-97, всъщност на кадастрално регулационния плана е отбелязано 4 само това квадратче на плевника. От там Вие правите извод, че може би другите части са достроявани.

Вещото лице Ж. Ж.: Съвпадат. Понеже тази скица съм я координирал и съм я оцифрил и по координатната система идва на това място върху заснетата сграда в момента. И за това, те съвпадат като координати, и за това правя извода, че това е обща част от сградата.

Адв. Р.: Възможно ли е просто да не е нанесена промяна настъпила след 1933 г., преди 1968 г., по отношене на параметрите на застрояването на въпросната сграда?

Вещото лице Ж. Ж.: Възможно е. Оригиналният план на 1933 г. е една топка в една торба. Това, с което работят е един препис и установяват се леки разлики. То не може да се ползва, може да се разгърне, но по никакъв начин не може да се коригира като информация. Аз съм срещал и откровено невярни неща в новата част. Така, че има един друг момент, че когато се правят скици от техническите лица в общината, да нанасят някаква преписка, като е в случая 1968 г., не са много старателни в изготвянето. Подробностите ги спестяват, защото това е основните неща – границите, да покажат къде е изменението, а това,че не са нанесли всички сгради в пълнота, това може, и сега се прави, спестяват си го. По отношение на този обем от 70 куб.м., съвсем логично е да са сградите. Половината от това квадратче долу-горе излиза.

Половината от този плевник към момента на 1968 г., без да съм сигурен във височината би могъл да бъде около 70 куб.м., защото половината от тази оцифрена част е 24 кв.м., съвсем условно ако е 3 и нещо м., става около 70 куб.м., долу-горе излиза. т.е. този плевник от край време и самия имот пл. № 98 е разделен на половина с регулационната линия. Идеята на регулационния план е да постави рамки на едно бъдещо застрояване, т.е. минавайки по този начин – парцелите през сградата, се е предвиждало тази сгада да се събори и двете страни собственици на двата парцела да си построят нещо според новите правила на строителството, но не се е случило.

Адв. Р.: Давате два противоречиви отговора на въпрос № 8, от една страна казвате че регулацията следва да се счита приложена с протокол от 20.12.1984 г. относно съдебна делба приключваща със споразумение. След това казвате, че и двата процесни парцела ІХ и ХІІІ са отредени от един и същ имот, който е с пл. № 98, който изключва уреждане на регулация между тях.

5

Въпроса е при прилагането на регулацията и в този смисъл следва ли да считаме, че на място е приложена регулацията доколкото в самата експертиза Вие също установявате, че регулационната граница между двата парцела не съвпада с имотната граница по уредените на място части от ищците и ответниците?

Вещото лице Ж. Ж.: Така е. Имотната граница не съвпада с регулационната.