Определение № 744 от 18.11.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 744 гр. София, 17.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Женя Димитрова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело № 20211001001206 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.

С решение №425/21.06.2022 година по в.т.д.1206 по описа на САС за 2021 година, съдът е потвърдил решение №260727/10.05.2021 година, постановено по т.д.138 по описа за 2020 година на СГС, ТО, VI-4 ти състав, В ЧАСТТА, с което ЗАД „Далл Богг:Живот и здраве“ АД е осъдено да заплати на Министерство на труда и социалната политика, гр.София, ул.“Триадица‘, 2, на осн. чл.432, ал.1 КЗ сумата от 39887,76 лева застрахователно обезщетение по застрахователна полица

1200001141/27.12.2018 година по застраховка „Гаранции“, ведно със законната лихва от 20.01.2020 година до окончателното изплащане на задължението; сумата от 310,24 лева-обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 23.12.2019-19.01.2020 година, на осн. чл.86 ЗЗД, както и сумата от 2057,92 лева, съдебни разноски, потвърдил е определение №264570/13.09.2021 година, постановено по т.д.138 по описа за 2020 година на СГС, ТО, VI-4 ти състав и е осъдил ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“ АД да заплати на Министерство на труда и социалната политика, гр.София, ул.“Триадица‘, 2 сумата от 300 /триста/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 ГПК във вр. с чл.78, ал.8 ГПК.

Съобщението е връчено на страната ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“ АД на 18.07.2022 година като в срока за обжалване на 16.08.2022 година е 1 постъпила молба вх. №17778/16.08.2022 година от ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“ АД за изменение на постановеното решение, в частта за разноските, с което съдът го е осъдил да заплати сумата от 300 лева, разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Твърди в молбата, че Министерство на труда и социалната политика е било представлявано в производството от експерт, а не от юрисконсулт, поради което не се дължи заплащане на юрисконултско възнаграждение и моли съдът да постанови определение, с което измени решението си, в тази част.

Ответникът по молбата Министерство на труда и социалната политика не е депозирал отговор.

Съдът намира молбата за допустима, като депозирана от надлежна страна в законоустановения срок срещу подлежащ на изменение акт, но за неоснователна по следните съображения:

В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване Министерство на труда и социалната политика се е представлявало от И. Д. – главен експерт с юридическо образование, с пълномощно представено в същото заседание.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК в полза на юридически лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение, когато те са били представлявани от юрисконсулт. Разпоредбата следва да се тълкува систематически с разпоредбата на чл.32, ал.1, т.3 ГПК, съгласно която се допуска представителство на страна по пълномощие от юрисконсулт или от други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец. Разпоредбата приравнява юрисконсулта на служител с юридическо образование, като преценката за извършване на процесуалните действия е предоставена на страната.

Присъждането на разноски има за цел да обезщети страната за направените и понесени от нея разноски поради образуването на дело и извършването на процесуални действия по него, а разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК поражда право за страната да получи разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Съдът приема, че след като експерт с юридическо образование е със същите права по отношение на процесуалното представителство, каквито законът предоставя на юрисконсулта следва да се 2 приеме, че когато законодателят е употребил термина юрисконултско възнаграждение го е направил за да го разграничи от адвокатското възнаграждение, но не и да ограничи правото на страната да получи такова само когато е защитавана от юрисконсулт и да се отрече това право ако е представлявана от експерт с юридическо образование.

Предвид горното молбата следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №17778/16.08.2022 година от ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“ АД за изменение на решение№425/21.06.2022 година по в.т.д.1206 по описа на САС за 2021 година, в частта за разноските, с което ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“ АД е осъдено да заплати на Министерство на труда и социалната политика, гр.София, ул.“Триадица‘, 2 сумата от 300 /триста/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 ГПК във вр. с чл.78, ал.8 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в 1-седмичен срок от получаване на съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3