Решение № 596 от 17.07.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 596 гр. Бургас, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселка Г. Узунова

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова при участието на секретаря Станка Д. Ч.ова като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно гражданско дело № 20252100500913 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба от ищцата В. Г. М., ЕГН:

**********, от **** против решение № 639 от 24.03.2025 г. по гр. д. № 3242/2024 г. на Районен съд –Бургас, с което е отхвърлен иска й срещу ответната Етажна собственост на бл. 15, вх. 6, ж.к. „Зорница“, гр. Бургас, представлявана от професионален домоуправител „ДОМКОНСУЛТ66“ ООД с ЕИК 205717602, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Зорница“, бл. 13, вх. Д, представлявано от управителя Ч. Тошков Т., за отмяна на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС на решенията, взети на проведено общо събрание на етажната собственост на 18.04.2024 г., като със същото решение въззивницата-ищца е осъдена за заплати на ответната ЕС направените в първата инстанция разноски в размер на 850 лв.

В жалбата се изразява недоволство от първоинстанционното решение, като се твърди, че същото е неправилно. Оспорени са изводите на районния съд, че събранието е свикано по надлежния ред от действащ управител на ЕС, с възражения, че „ДОМКОНСУЛТ66“ ООД не е имал такова качество към момента на свикването на събранието от 18.04.2024г., тъй като не е било избирано за управител на ответната ЕС.

Позовава се на влязло в законна сила на 19.11.2024г. решение по гр.д. № 1109/2024г. на 1

БРС, потвърдено с решение по в.гр.д. № 1506/2024г. на БОС, с което всички решения, взети на ОС на ЕС, проведено на 16.01.2024г. са били отменени поради липса на решение за избор на домоуправител. На следващо място се възразява, че съдът неправилно е кредитирал анекс от 15.01.2019г. към договор за предоставяне на услуга „професионален домоуправител“, с който твърди, че се прехвърлят права на домоуправител без избор на такъв, което не е предвидено в ЗУЕС. Сочи, че този анекс е нищожен и като такъв не обвързва страните по този договор, в който смисъл е и влязлото в законна сила решение № 977 от 19.11.2024 г. по в.гр. д. № 1506/2024 г. на БОС, споделяйки мотивите в него. На трето място заявява, че доколкото поканата за свикване на събранието е вписано, че изхожда от Управителя на ЕС – Ч. Т., а последният няма такова качество, доколкото последният е вписан в лично качеството като физическо лице, а не като управител на „Домконсулт6“ ООД, а пълномощното което Т. е дал на адв. Искрен Николаев е в качеството на управител на „Домконсулт66“ ООД, се възразява, че посочения адвокат не е надлежно упълномощен да свика, проведе процесното ОС на ЕС и оповести взетите на него решения. Възразява се и против изводите на съда за наличие на кворум, като в т.ч. се счита и, че решението, с което „Домконсулт66“ ООД е избрано за професионален домоуправител не е взето с необходимото съгласно ЗУЕС мнозинство от етажните собственици, притежаващи повече от 50% от ид.ч. от общите части на сградата, а с гласове, формиращи 47.98%, поради което се счита, че решението за този избор е незаконосъобразно. Счита се също, че по делото липсват данни за това кой, кога и на базата на каква експертиза е направил приравняването на ид.ч. към 100%, за което се излагат подробни съображения. Правят се и възражения и се излагат аргументи против изводите на съда за участието на отделни лица като етажни собственици в процесното ОС на ЕС, както и против изводите, че не е налице някоя от предпоставките по чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС, като се навеждат доводи, че тъй като сградата има минимум поне още 5 входа, то е налице хипотезата на ал. 5, т. 2 от чл. 17 от ЗУЕС, поради което се твърди, че в случая е приложима ал. 6 от чл. 17 от ЗУЕС. Излагат се и оплаквания за неправилност на изводът в решението, че председателството на събранието от упълномощен представител на професионалния домоуправител не водело до незаконосъобразност на взетите решения, като според въззивницата този извод е в противоречие с чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС. На следващо място се сочи, че районният съд не е обсъдил възраженията за незаконосъобразност на взетите решения по т. 5 и т. 6 от дневния ред, като в подкрепа на тях се излагат подробни аргументи, в т.ч. се сочи, че монтиране на видеокамери в сграда в режим на ЕС, без взето за това решение по ЗУЕС е в нарушение на Регламент /ЕС/2016/679 и на ЗУЕС. Моли се за изискване на съставения от Комисия за защита на личните данни констативен акт за камери 2 и 3 във връзка монтираното видеонаблюдение на бл. 16, вх. 6 ма ж.к. Зорница в гр. Бургас. По горните съображения, подробно доразвити в жалбата се иска отмяната на 2 първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде уважена. Претендира присъждане на разноските по делото и две двете инстанции. В съдебно заседание ищцата чрез адвокатски си представител поддържа въззивната си жалба. Представя приети от съда писмени доказателства. Моли за присъждане на разноските и пред двете съдебни инстанция съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата ответна ЕС, чрез „Домконсулт66“ ООД е депозирала писмен отговор, в който изразила становище за неоснователност на въззивната жалба. Заявява, че процесното ОС на ЕС е свикано въз основа на покана, подписана от управителя на ЕС Ч. Т., представляващ и двете дружества -„Домконсулт66“ ООД и „Домконсулт6“ ООД. Счита, че представения по делото анекс представлява договор за сътрудничество и съвместна дейност, който не е обвързан с изискване на конкретна форма за действителност, като излага аргументи в подкрепа на становището си, че същият представлява тристранно споразумение за заместване в дълг. На следващо място се излагат доводи за законосъобразно провеждане на процесното ОС на ЕС и, че взетите на него решения не противоречат на закона, тъй като поканата за свикване съдържа всички необходими реквизити. Твърди, че представените извлечения от кадастралния регистър съдържат данни за идеалните части на всеки един етажен собственик, приравнени към 100% от ид.ч. на всички обекти във всичките шест входа на блока /л. 42 от делото/, като подчертава, че ищцата не е оспорила размера на ид.ч. и кворума, който е вписан от ЕС, поради което районният съд е отказал допускане на експертиза, която да установи размера на кворума на процесното ОС на ЕС и съответства ли той на посочения в протокола.

Счита, че няма пречка протоколчика и председателсващия събранието да са представляващи управителя на ЕС, като споделя извода на съда за липсата на легитимация на собственост в процесната ЕС на лицето Д. Р. По подоробно изложените в писмения отговор съображения моли за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно и за присъждане на разноски във въззивното производство. Моли за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да установи процента ид.ч. на всеки самостоятелен обект във вх. 6, бл. 15 в ж.к.

Зорница, гр. Бургас и дали те съответстват на посочените в протокола, както и на вписаните в тях кворум, с искане за точно формулиране на въпросите след допускане на искането. В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез адвокатския си представител поддържа писмения си отговор и моли за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноските за въззивното производство. Направено е възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК досежно адвокатския хонорар на насрещната страна.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно 3 убеждение намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство пред Районен съд – Бургас е образувано на на 21.05.2024г. по предявен от ищцата В. Г. М. като етажен собственик иск срещу ответната ЕС, с адрес гр. Бургас, ж.к. „Зорница“ бл. 15, вх. 6, представлявана от професионалвн домоуправител „Домконсулт66“ ООД за отмяна на основание чл. 40 от ЗУЕС на решенията на ОС на ответната ЕС, проведено на 18.04.2024 г., като незаконосъобразни.

Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната ЕС с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Зорница“, бл. 15, вх. 6. Счита, че решенията, взети на проведеното на 18.04.2024г. ОС на ответната ЕС следва да бъдат отменени като незаконни, поради извършени съществени нарушения по свикване и провеждане на събранието и нарушения на императивни норми на материалния закон, за което в исквата молба са изложени подробни съображения. На първо място се сочи, че събранието било свикано на 10.04.2024 г. от управителя й Ч. Т., а в заявлението, подадено към Община Бургас за вписване в регистъра на сградите в режим на ЕС бил посочено, че Председател на УС/Управител е М. Т.. Излага се, че има несъотвествие между мястото на свикване и мястото на провеждане на събранието, тъй като в поканата за свикване било посочено, че събранието ще се проведе вътре във входа на блока, а в протокола - че събранието е било на 2 места - вътре във входа и навън пред площадката на блока. Ищцата твърди, че етажните собственици били възпрепятствани от възможността да изберат контрольор и не било изпълнено задължението за участие в управлението по чл. 20 от ЗУЕС, доколкото счита, че не всички собственици са в трайна невъзможност, не отсъстват дълготрайно и не са били членове на УС, поради което сочи, че за тях не съществува законова възможност да откажат да бъдат управители или контрольори. Възразява също, че протоколът от ОС на ЕС от 18.04.2024 г. не включва минимално изискуемото съдържание съгласно чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, т.к. не били посочени идеалните части от ЕС, които представляват явилите се лица, както и същността на изявленията им. Заявява, че е направила възражение в тази връзка, но въпреки, че имало аудиозапис протокола не бил допълнен. На следващо място сочи, че събранието е председателствано от лице, представило се за адв. Искрен Николаев, което не представило пълномощно и не било избран за председателстващ събранието, тъй като това не било подложено на гласуване. Сочи се, че за протоколчик била избрана З. Е., служител в „Домконсулт“ ЕООД, като протоколчикът и председателят по закон не може да са едно и също лице. Изтъква, че не било позволено на съсобственик от ап. 12 на ет. 4 - Д. Р. да участва в събранието, тъй като срещу него имало дело за дължими такси към ЕС. Сочи също, че в списъка срещу името на Ж. К. имало подпис, а същият не е присъствал на събранието. На следващо място посочва, че в приложения към протокола списък били вписани по две имена на лица, като не ставало ясно дали са собственици, ползватели или пълномощници, което 4 според ищцата е довело до опорочаване на всички взети решения на процесното ОС.

Възразява се също, че е налице яснота на кворума на събранието, което според ищцата препятства проверката на законосъобразността на взетите решения, тъй като не било реално отчитано какви идеални части са гласували „за“, „против“ и „въздържал се“.

Навежда се и довод за допуснато нарушение на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС, с мотив, че проведеното предходно ОС от 16.01.2024 г. не е било предвидено в дневния ред вземане на решение за даване на съгласие относно вече монтираното видеонаблюдение, а единствено обсъждане, но не и решаване на каквито и да е въпроси в тази връзка. Ищцата твърди, че била заплашена, че след всяко нейно упражняване на правата й по чл. 40 от ЗУЕС, председателят щял да свиква ново и ново ОС, като счита, че взетото решение по т. 5 не съответствало на обявения дневен ред „Потвърждаване на Анкетата по списъка на собствениците на имоти във входа, които са дали съгласие за изграждане на видеонаблюдение в етажната собственост“, с мотив, че не би могло по този начин - с анкети да се прикриват решения на ОС на ЕС, които са незаконосъобразни. Излага, че не е взимано решение на ЕС за поставяне на видеонаблюдение, поради което и няма как т о да бъде потвърдено, а наред с това счита, че ЕС няма никакво законово право да наблюдава обществени места, каквито са паркингите, улиците и тротоарите. Сочи, че ако се касае за видеонаблюдение с охранителна цел в защита на легитимен интерес, администраторите на лични данни трябва да разположат видеокамерите по такъв начин, че да заснемат единствено охранявания обект, а в случая две от камерите са насочени и снимат улицата, тротоара и паркинга пред входа на сградата, а другата наблюдава самия вход на сградата, което нарушавало правото на личен живот на живущите. На последно място ищцата възразява, че е лишена от всякаква възможност за достъп до информация за целите на видоезаснемането, както и да получава копие от личните си данни, които са в процес на заснемане и обработване от „Ен Ер Джи Софт“ ЕООД, тъй като е ясно, че последният обработва данните й, но не е ясно кой е администраторът.