Решение № 55 от 08.05.2024, Окръжен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. К., 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Васка Д. Халачева

Кирил М. Димов при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно гражданско дело № 20215100500203 по описа за 2021 година С решение № 260229 от 29.07.2021 г., постановено по гр. д. № 455/2019 год., Районен съд – К. е: 1.) поставил в дял и собственост на Г. Я. П. от гр. К. самостоятелно обособен имот от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.К. от 2006 г., находящ се в урбанизираната територия на гр.К., местност „К. д.“, целия с площ 1 637.50 кв. м, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, трета категория, с посочени граници, който обособен имот представлява проектен номер *** с площ 700 кв. м. по Проект за изменение на КККР на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. К. и скицата към него, представляващи лист 255 и 256 от делото, неразделна част от решението, с предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, 2.) поставил в дял и собственост на Я. Г. П. от гр. К., самостоятелно обособен имот от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.К. от 2006 г., находящ се в урбанизираната територия на гр. К., местност „К. д.“, целия с площ 1 637.50 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, трета категория, с посочени граници, 1 който обособен имот представлява проектен номер *** с площ 437 кв. м. по Проект за изменение на КККР на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.К. и скицата към него, представляващи лист 255 и 256 от делото, неразделна част от решението, с предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, 3.) поставил в дял и собственост на К. К. К. от гр. К., самостоятелно обособен имот от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.К. от 2006 г., находящ се в урбанизираната територия на гр.К., местност „К. д.“, целия с площ 1 637.50 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, трета категория, с посочени граници, който обособен имот представлява проектен номер *** с площ 500 кв. м. по Проект за изменение на КККР на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. К. и скицата към него, представляващи лист 255 и 256 от делото, неразделна част от решението, с предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване.

Недоволен от така постановеното решение е останал съделителят Я. Г.

П., който чрез своя процесуален представител, го обжалва в срок като неправилно. Моли съда да отмени атакуваното решение и да постанови друго, с което да се извърши разпределение на делбения имот по реда на чл. 348 от ГПК, респективно – по чл. 353 от ГПК след провеждане на процедура по чл.

201 от ЗУТ.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК съделителят Г. Я. П. не е подал отговор на въззивната жалба. В съдебно заседание, чрез представителя си по пълномощие, изразява становище за основателност на жалбата.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от съделителя К. К. К., чрез представител по пълномощие, с който се излагат съображения за нейната неоснователност. Моли съда да потвърди обжалваното решение, като му се присъдят и направените разноски за въззивната инстанция.

Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното:

Атакуваното решение е валидно и допустимо, като не са налице основания за обявяването му за нищожно или обезсилването му като 2 недопустимо.

Установява се по делото, че с влязло в сила решение № 577 от 05.12.2019 г. е допуснато да се извърши делба между страните на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.К. от 2006 г., находящ се в урбанизираната територия на гр.К., местност „К. д.“, целия с площ 1 637.50 кв. м, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, трета категория, с посочени граници, при дялове, както следва: 700/1637 идеални части за съделителя Г. Я. П., 437/1637 идеални части за съделителя Я. Г. П. и 500/1637 идеални части за съделителя К. К. К..

С атакуваното решение първоинстанционният съд е извършил делба на посочения по-горе недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.К. от 2006 г., находящ се в урбанизираната територия на гр.К., местност „К. д.“, целия с площ 1 637.50 кв. м, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, трета категория, с посочени граници, като е поставил в дял и собственост на всеки от съделителите самостоятелно обособен имот от посочения имот, както следва: 1.) на съделителя Г. Я. П. – самостоятелно обособен имот, представляващ проектен номер *** с площ 700 кв. м. по Проект за изменение на КККР на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. К. и скица към него, 2.) на съделителя Я. Г. П. – самостоятелно обособен имот, представляващ проектен номер *** с площ 437 кв. м. по Проект за изменение на КККР на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. К. и скица към него, и 3.) на съделителя К. К. К. – самостоятелно обособен имот, представляващ проектен номер *** с площ 500 кв. м. по Проект за изменение на КККР на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. К. и скица към него.

Установено е също така по делото, че в северозападната част на допуснатия до делба поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. К. е била построена едноетажна масивна сграда със застроена площ 25.125 кв. м. В тази връзка, от представения пред въззивната инстанция заверен препис от решение № 260254 от 29.11.2021 г. по гр. д № 166/2021 г. на Районен съд – К. се установява, че с влязло в сила съдебно решение е 3 признато за установено по отношение на настоящите съделители К. К. К., Г.

Я. П. и Я. Г. П., че К. К. К. е собственик на 500/1637 идеални части от построената в имота едноетажна масивна сграда, а Г. Я. П. – на 700/1637 идеални части от същата.

От назначената във въззивното производство съдебно – техническа експертиза с вещи лица – инженер – геодезист и архитект, която се възприема изцяло от въззивния съд като мотивирана и обоснована, се установява, че върху процесния поземлен имот с идентификатор № *** попадат елементи на електропреносната мрежа – преминават въздушен електропровод с мощност 110 кV и въздушен електропровод с мощност 20 кV, налагащи ограничения относно бъдещото застрояване, поради което имотът не може да бъде застроен. Съгласно експертизата, имотът е неподеляем с цел образуване на 3 броя нови поземлени имота, а предвид това, че ПИ с идентификатор № *** попада в границите на ОУП, то става въпрос за три нови УПИ.

Експертизата сочи, че имотът може да бъде разделен за реално ползване, но само като земеделска земя с НТП (начин на трайно ползване) – нива. Видно от заключението на съдебно – техническата експертиза, допуснатия до делба поземлен имот с идентификатор № *** е неподеляем с цел образуване на нови УПИ/ПИ.

Предвид установеното по-горе, че допуснатият до делба поземлен имот е неподеляем на три реални дяла и не може да бъде поставен в дял, същият следва да бъде изнесен на публична продан, на основание чл. 348 от ГПК. Първоначалната цена, при която да започне публичната продан, следва да е в размер на 57 346 лева, съгласно заключението на назначената по делото съдебно – техническа експертиза за пазарната стойност на имота, така както е допуснат до делба. Следва всеки от съделителите да бъде осъден да заплати държавна такса върху стойността на недвижимия имот, съобразно притежаваните от него дялове, а именно – Г. Я. П. следва да заплати 980.87 лева, представляващи 4% от стойността на притежаваните от него 700/1637 идеални части от имота (24 521.81лева), Я. Г. П. – 612.35 лева, представляващи 4% от стойността на притежаваните от него 437/1637 идеални части от имота (15 308.62 лева) и К. К. К. – 700.62 лева, представляващи 4% от стойността на притежаваните от него 500/1637 идеални части от имота (17 515.58 лева).

4

Предвид предмета на делото – извършване на делба на съсобствен имот, направените от страните разноски за адвокат и вещо лице, следва да останат в тяхна тежест, така, както са направени.

При този изход на делото, следва да се осъди съделителя К. К. К. да заплати на съделителя Я. Г. П. направените за въззивната инстанция разноски в размер общо на 2 096.16 лева, от които 1 000 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, 306.16 лева – платена държавна такса за въззивно обжалване и 790 лева – възнаграждение за вещи лица. В тази връзка, неоснователно е искането за присъждане на разноски за адвокат в размер на 2 000 лева, доколкото въззивникът – жалбоподател е направил такива в размер на 1 000 лева. Що се отнася до направените от съделителя Г. Я. П. разноски за адвокат, то такива не следва да се присъждат, тъй като същият не е жалбоподател, а ответник по жалбата.

Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 и чл. 348 от ГПК, Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 260229 от 29.07.2021 г., постановено по гр. д. № 455/2019 г. по описа на Районен съд – К., вместо което постановява:

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следният недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. К. от 2006 г., одобрени със Заповед № РД-18-66/18.10.2006 г. на изп. директор на Агенция по кадастъра, находящ се в урбанизираната територия на гр. К., местност „К. д.“, целия с площ 1 637.50 кв. М., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, трета категория, с граници: поземлени имоти с идентификатори № ***, № ***, № *** и № ***, при първоначална цена 57 346 лева, като получената след проданта цена се разпредели между Г. Я. П. от гр. К., ж.к. „В.“ № 45, вх. Г, ет. 2, ап. 54, с ЕГН **********, Я. Г. П. от гр. К., ж.к.

„В.“ № 45, вх. Г, ет. 2, ап. 54, с ЕГН ********** и К. К. К. от гр. К., ж.к. „В.“ № 97, вх. В, ет. 6, ап. 49, с ЕГН **********, съобразно правата им на 5 съсобственост върху имота, а именно – 700/1637 идеални части за Г. Я. П., 437/1637 идеални части за Я. Г. П. и 500/1637 идеални части за К. К. К..

ОСЪЖДА Г. Я. П. от гр. К., ж.к. „В.“ № 45, вх. Г, ет. 2, ап. 54, с ЕГН **********, да заплати в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – К., държавна такса върху стойността на дела си в размер на 980.87 лева.

ОСЪЖДА Я. Г. П. от гр. К., ж.к. „В.“ № 45, вх. Г, ет. 2, ап. 54, с ЕГН **********, да заплати в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – К., държавна такса върху стойността на дела си в размер на 612.35 лева.

ОСЪЖДА К. К. К. от гр. К., ж.к. „В.“ № 97, вх. В, ет. 6, ап. 49, с ЕГН **********, да заплати в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – К., държавна такса върху стойността на дела си в размер на 700.62 лева.

ОСЪЖДА К. К. К. от гр. К., ж.к. „В.“ № 97, вх. В, ет. 6, ап. 49, с ЕГН **********, да заплати на Я. Г. П. от гр. К., ж.к. „В.“ № 45, вх. Г, ет. 2, ап. 54, с ЕГН **********, направените за въззивната инстанция разноски в размер общо на 2 096.16 лева, от които 1 000 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, 306.16 лева – платена държавна такса за въззивно обжалване и 790 лева – възнаграждение за вещи лица.

Решението подлежи на касационно обжалване, при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6