Решение № 833 от 13.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 833 гр. Пловдив, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20245330201660 по описа за 2024 година Производството e по чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление

№ 36-0001845 от

02.02.2024г. издадено от Н. П. М. *** на РД АА гр.Пловдив , с което на Ц. Н.

П . Е Г Н ********** с а наложени административни наказания1. глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв. за нарушение на чл. 27 §2 изр.1 пр.2 от Регламент /ЕС/ 165/2014, на основание чл. 93в ал.5 от ЗАП /Закона за автомобилните превози/,2.глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл.139ал.1т.1 от Закона за движение по пътищата във връзка с чл.101 ал.4 във връзка с Приложение % част 1т.5.2.3 буква „г“ из-р.2 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС 3. и глоба в размер на 2000 лева за извършено нарушение по чл.93ал.1т.1 от ЗАП

По съображения, изложени в жалбата си –П. моли съда да отмени НП. Редовно призован за съдебно заседание, не се явява, в последното такодва не се явява нито той нито пълномощника му,на представят молба с представените към нея писмени доказателдства , с която поддържа аргументите в жалбата и излага доводи по съществото на делото.Претендират 1 разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Няма и постъпило становище в писмен вид.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е частично ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Н а 17.01.2024г на главен път Е-80 ,комплекс Кемера ,в посока гр.Първомай водачът управлява МПС Скания Р420 с рег.№ *** от кат. N 3 ,с прикачено към него полуремарке ШМИТЦ СО 1 с рег.№*** от кат.04 ,като извършва обществен превоз на товари на територията на Република България по маршрут с.Яна -гр.Първомай ,с пътен лист сер.А №005754/17.01.2024г.и товарителница сер.V-33 №0000001414/17.01.2024г.

По време на ,проверката актосъставителят К. К. –*** към РД "АА" установил,че водачът

Ц.

П. използва карта на водача

№0000000003VK1001,издадена на М. С. ,роден на 27.06.1980г.,видно от разпечатката от дигитален тахограф SIEMENS AG№1381.1071300004,с който е оборудван автомобила.Също така водачът извършва превоза с техническо неизправно полуремарке –износена 1бр.гума на 1ва ос ,лява страна като липсват парчета от протектора и оплетката /кордата/ на гумата се вижда.Неизправността е оценена като „опасна“,след извършена визуална проверка по метод 2 на елемент 5,.2.3 ,причина за неизправност буква „г“ изречение 2 оценка графа 6 от Приложение №5 към чл.31 ал.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г.Както и водачът извършва обществен превоз на товари без издадено на МПС Удостоверение за обществен превоз на територията на Р.България или заверено копие от лиценза на Общността.При проверката водачът представя заверени копие от лиценз №138910003 ,издадено на дружеството превозвач „Сити Транс БГ“ЕООД за друго МПС.В тази връзка на водача е съставен АУАН № 00500 от 17.01.2024г. за извършен и административни нарушения п о чл. 27 §2 изр.1 пр.2 от Регламент /ЕС/ 165/2014, нарушение на чл.139ал.1т.1 от Закона за движение по пътищата във 2 връзка с чл.101 ал.4 във връзка с Приложение5 част 1т.5.2.3 буква „г“ из-р.2 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и по чл.93ал.1т.1 от ЗАП.

Актът бил връчен на нарушителя, който го подписал без възражения .

Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП, с което на Ц. П. са наложени административни наказания,както следва :1. глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв. за нарушение на чл. 27 §2 изр.1 пр.2 от Регламент /ЕС/ 165/2014, на основание чл. 93в ал.5 от ЗАП /Закона за автомобилните превози/,2.глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл.139ал.1т.1 от Закона за движение по пътищата във връзка с чл.101 ал.4 във връзка с Приложение % част 1т.5.2.3 буква „г“ из-р.2 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС 3. и глоба в размер на 2000 лева за извършено нарушение по чл.93ал.1т.1 от ЗАП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателствени средства – свидетелските показания на К. К. , който е потвърдил констатациите по акта.

Свидетелят изяснява, че към момента на проверката не е правил проверка дали картата в тахографа не може да бъде извадена .Също така твърди,че при проверка на полуремаркето същото имало износена гума ,която била разкъсана даже и липсвали парчета от протектора.Направил е съответно снимки за състоянието на същото,които били приложени към преписката.Твърди,че по време не проверката не е представена тахографска лента ,а същата вижда за пръв път в съдебно заседание.Твърди,че когато тахографа не работи тогава се допуска тахографска лента ,която ръчно се вписва.Но в случая тахографа е работил .

Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, обективни, непротиворечиви и в съответствие с писмените доказателства, събрани по делото.

Разпитан по хода на делото е и М. С., чиято карта е ползвал Ц.

П..Същият твърди,че причината била,че същата е останала в устройството и не можела да се извади от него.Също така именно той е лицето ,което проверява всеки ден автопарка и неговата изправност.При всяко излизане се прави проверка на автопарка ,при което той лично се подписва,че дадения камион е технически изправен.Като за процесния камион твърди,че предния ден точно на тази ос на това ремарке е сменена гумата в гумен 3 център“Примекс“ ,като същата не била сменена с нова х,но с достатъчна дълбочина грайфер.Впоследствие са представени и писмени документи относно твърдяното обстоятелство.Съдът възприема показанията му.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

АУАН и НП са издадени от компетентен орган. Съгласно правната норма на чл. 91, ал.1 от ЗАП контролът по прилагането на ЗАП при извършването на превози на пътници и товари с моторни превозни средства с българска или чуждестранна регистрация се осъществява от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съвместно с министъра на вътрешните работи, като следващата ал.2 определя, че този контрол се осъществява чрез Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация" /ИА "АА"/. Длъжностните лица на ИА "АА" имат право на достъп до гаражите, сервизите, автогарите и всички помещения, свързани с дейността на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка. Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал.1 и а.2 от ЗАП в процесния случай компетентни лица да издават наказателни постановления са министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или определени от него длъжностни лица. От приложената по делото Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. се установява че министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията е упражнил правомощието си да делегира компетентност на различни длъжностни лица ,включително и на Началник Отдел „Контрол“ в РД „АА“ .Какъвто е и конкретния случай.

По отношение на нарушението по т.1 от НП

Жалбоподателят Н. е наказан за извършено нарушение на чл. 27, т.2 изр.1 пр.2 от Регламент /ЕС/ 165/2014 , съгласно която разпоредба водачът има право да използва само своята собствена персонализирана карта на водач.

Според чл. 4 б.в от Регламент /ЕО/ 561/2006 "водач" е всяко лице, което управлява превозно средство дори за кратък период от време или което се намира на борда на превозното средство, като част от неговите задължения да бъде на разположение за управление при нужда. По делото се установи, че на 17.01.2024г на главен път Е-80 ,комплекс Кемера ,в посока гр.Първомай водачът управлява МПС Скания Р420 с рег.№ СВ4428 г.. била извършена проверка от служители на РД "АА" гр. Пловдив на товарен автомобил 4

"Скания Р420 с рег.№СВ 4428 НВ с полуремарке полуремарке ШМИТЦ СО 1 с рег.№***.Като водачът-Ц. П. го е управлявал с поставена карта на водач на друго лице, а именно -М. С. ,както и че МПС- то е било неизправно ,както и че водачът извършва превоз ,без за съответното МПС да има издадено Удостоверение за обществен превоз на товари на теририторията на България,като предоставя удостоверние за друго МПС.С оглед на това жалбоподателят е имал качеството на водач и като такъв е следвало да изпълнява задълженията, вменени му от Регламент /ЕС/ 165/2014 , което той не е сторил, тъй като в тахографа на товарния автомобил е била поставена карта на водач, издадена за друго лице и по този начин е нарушил разпоредбата на чл. 27, т.2 изр.1 пр. 2, използвайки чужда карта на водач.

Следва да се посочи, че за отговорността по чл. 93в ал.5 от ЗАП е без значение причината, поради която жалбоподателят е използвал карта на водач, издадена на друго лице, като позоваването на грешка, невнимание или приготовление за предстоящ курс е неоснователно.

Като тахографската лента ,която е представена в съдебно заседание не е била представена от водача по време на проверката ,а и самия актосъставител твърди,че такава се ползва ,когато тахографа не работи , а в конкретния случай тахографа е работил.

В този смисъл ,според настоящия състав по безспорен начин се доказват вменените във вина нарушения в процесното НП.

Неоснователни са доводите на пълномощника на жалбоподателя,че нарушението не е доказано по-безспорен начин,това не е така и подробно беше описано по-горе.На следващо място настоящия съд не възприема и доводите,че АНО не изяснил причината за това защо водача е с друга карта. А и предвид разпоредбата на чл.93в ал.5 от ЗАП ,както беше описано по-горе същата не се интересува от причината , а е налице едно формално нарушение.Съдът споделя,обаче доводите на защитата,че вписаното като нарушение в т.1 от НП - чл. чл. 27 §2 изр.1 пр.2 от Регламент /ЕС/ 165/2014,без да е направена привръзка със законодателството на РБългария е съществено процесуално нарушение .Може да се приеме, че се има предвид нарушение на Регламент /ЕС/ № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 04 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент /ЕИО/ № 3821/85 на Съвета относно 5 контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент /ЕО/ № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт.

Действително, посоченият за нарушен регламент е част от вътрешното ни законодателство по силата на Договора за присъединяване на РБългария и РРумъния към Европейския съюз, ратифициран със закон /ДВ бр.40/12.05.2005 г./, който е приет от Народното събрание. Т.е. на осн. чл. 5, ал.4 и чл. 75, ал.1, т.2 от Конституцията на РБългария, той е приет от ЕС и обнародван в официалното му издание – официален вестник на ЕС. С присъединяването на РБългария към ЕС, тя практически се присъединява към Договора за създаване на Европейската икономическа общност , а според чл. 189, ал.2 на същия, регламентите се прилагат пряко във всички държави– членки и се публикуват, на осн. чл. 191 от договора, в Официален вестник на Общността.Като според настоящия състав ,обаче счита,че а ктът за установяване на административно нарушение /АУАН/ и наказателното постановление

/НП/ са издадени при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон.

Съществува пълно съответствие при описанието на фактическата обстановка в АУАН и в НП, чрез индивидуализиране на нарушенията, които се санкционират от установените обстоятелства, при които са настъпили и извършени. Не са допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила по смисъла на чл. 36 – чл. 46 от ЗАНН и чл.

52 – чл. 58 от ЗАНН. Безспорно е посочено както нормативния акт – Регламент (ЕС), № 165/2014 , така и нарушените разпоредби – чл. 27, § 2, изр. първо, предложение второ, който факт недвусмислено о п р е д е л я Регламент (ЕС) № 165/2014 , съответно не поставя административнонаказаното лице в положение, в което да не разбере кои законни разпоредби виновно е нарушил, поради което е спазено императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН . В случая НП е издадено при стриктното спазване на разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН , като в АУАН е установено по безспорен начин извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина.