Присъда № 5 от 29.01.2025, Районен съд - Димитровград

НОХД № 434/2024 година по описа на РС - Димитровград

МОТИВИ към присъда № 5 от 29.01.2025 г.

Против подс. М. Й. Н., ЕГН ********** е повдигнато от РП-Хасково, ТОДимитровград обвинение за престъпление по чл. 195 ал.1 т.4 вр. чл. 194 ал.1 във вр. чл.

18 ал.1 вр. чл. 63 ал.1 т.3 от НК за това, че на 15.02.2024г., като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си в гр. Димитровград, ул. „Димитьр Благоев" № 80, в двора на бившия „ПЕКТЕКСТИЛ" от кабелна шахта собственост на „ЕР Юг“ ЕАД чрез използване на техническо средство - ножовка, направил опит да отнеме чужди движими вещикабел/СрН/ средно напрежение-алуминиев тип- NA2XS със сечение 1х185кв.мм на стойност 675.65 лева от владението на собственика „Електроразпределеине Юг ЕАД EИK 115552190 с упълномощен представител С.Н.Т. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието останало недовършено, поради независещи от дееца причини - възникнал токов удар с гърмеж и проблясък.

Подс. М. Й. Н. заявява, че разбира в какво е обвинен. Посочва, че не е отрязъл кабела, не бил ходил на мястото да краде. Работил за Енергото почти 2 години, във фирма „Кивиа строй“. Познавал всички кабели, режел по селата дърветата по кабелите. Познавал всички кабели високо напрежение. Там в ПЕК-а не бил влизал никога. Виждал снимката в полицията. Питали ги в Гвардията да ли са чули нещо, дали са разбрали. Той до тази шахта не бил. Посочва, че Б.Ж.Б. му е братовчед, с М.В.Б. се познавали от деца.

При условията на чл.371, т1 НПК дава съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, като при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство. Моли да бъде оправдан.

Защитникът адв. И. И. от АК-Хасково пледира за признаване на подсъдимия за невинен. П делото липсвали веществени доказателства, които да подкрепят обвинението и да доказвали вината на подсъдимия. Видно от снимките на място в шахтата имало черна маратонка и ножовка, като към днешна дата никой не можел да каже къде са същите. Не бил извършен оглед на живо лице и на всички заподозрени за наличието на токов удар. Свидетелят Б.Б., които посочвал, че М. е извършител, твърди, че отишли с лека кола, която била спряна на паркинга на „МГ Ойл“ и тогава влезли на територията на бившето ПЕК, но не били приложени записи от този комплекс, които да доказват дали същата вечер конкретна кола е спирала и дали били слизали хора. Не били установен точния брой на крадците. Моли за признаване на същия за невиновен.

При условията на евентуалност моли за налагане на наказание в минимален размер.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в 1 тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

П о д с . М. Й. Н. е български гражданин, от ромски произход, роден на *****************г. в гр. Димитровград, не е осъждан, не е известен на ДПС и не се води на отчет. Като непълнолетен не е протичал като извършител на противообществени прояви. Макар и непълнолетен, същият е могъл да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си.

Ощетеното юридическо лице ,Електроразпределение Юг" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов"№ 37., ЕИК 115552190 и се представлява от З.О.Б.. На 19.12.2023 г. е заверено нотариално пълномощно, приложено по делото, по силата на което лицето К.И.К. на длъжност Ръководител на Клиентски енергиен центьр (КЕЦ)-Димитровград, вктпочващ териториите на общиин Димнтровград, Хасково, Опан, Симеоновград и Чирпан е упълномощен да представлява „Електроразпределение Юг" ЕАД на територията на КЕЦ Димитровград.

Видно от Заповед № 006/25.01.2024г. ръководител на КЕЦ Димитровград във връзка с изрично писмено пълномощно 4207 от 19.12.2023г., Ръководител на група 3 в КЕЦ Димитровград- С.Н.Т. е упълномощен да представлява „Електроразпределение Юг"ЕАД по настоящото наказателно производство.

В кабелна шахта на ТКМ собственост на „ЕР ЮГ" ЕАД-килия 40 в участъка от „ТЕЦ Марица 3“ до ТП 401 бил поставен кабел средно напрежение захранващ част от града-преминаващ през имота на бивш „ПЕК" собственост на фирма „Йешил Текстил" ООД. Кабелът бил собственост на ощетеното юридическо лице.

„Полиестерния комбинат ПЕК" не развивал дейност и обекта не разполагал с охрана, лица от ромски произход, често влизали на територията му намираща се на бул. „Димитьр Благоев" № 80 и извършвали кражби на отпадъчно желязо, което в последствие предавали в пунктове за изкупуване на черни и цветни метали и по този начин си набавяли парични средства.

Свидетелите Б.Ж.Б., М.В.Б. и подс. М. Й. Н. се познавали. Всички живеели в ромския квартал. Те били безработни и имали нужда от парични средства, поради което в ранните часове на 15.02.2024г. те решили да отидат на територията на бивш „ПЕК" и да извършат кражба на метални отпацъци, включително и на кабели, които се намирали там. Тримата се придвижили до мястото с автомобила на подсъдимия марка „Ауди" - син цвят. Колата паркирали до „Максим" на околовръстното на града. След това прескочили ламаринената ограда и влезли на територията на ПЕК-а. Подс. Н. извадил метална ножовка, която била укрита в храстите от предишни влизания на територията му. След това отишъл до кабелна шахта на ТКМ собственост на ЕР ЮГ — ,,килия 40, отворил капака й, и влязъл в нея. Там имало кабел/СрН/ средно напрежение- алуминиев тип- NA2X5 сьс сечение 1х185кв.мм. Посредством ножовката се опитал да отреже посоченият кабел. През това време подс. Б. стоял около шахтата и наблюдавал някои да не ги види. В един момент докато обвиняемият се опитвал да пререже кабела се чул силен трясък/гьрмеж/, излезли и искри от шахтата, което накарало подс. М. Н. да преустанови действията по рязане на кабела. Свидетеля Б. веднага издърпал от шахтата обвиняемия и двамата побягнали, понеже се уплашили.

Същевременно в отворената шахта останала ножовката и едната обувка на подс. М. Н..

Малко по-късно същата сутрин свид. В.К.П.- служителка в комбината, разхождала кучето си на територията на ПЕК-а и чула силното пукане, идващо от кабелната шахта. Погледнала към нея и видяла вътре обувката на подсъдимия и оставената ножовка. П. позвънила на спешния телефон 112. Пръв на мястото 2 пристигнал свид. Г.В. Г. с лабораторна-релейна кола на „ЕВН" Стара Загора, който локализирал мястото на аварията. Била направена и снимка на шахтата, в която се виждала изпадналата обувка на обвиняемият и изоставената ножовка (л.31 от ДП). На място били изпратени дежурни служители на КЕЦ-Димитровград /авариен екип/ в сьстав свид. К.Л.С. и П. Д. Д.. При огледа на шахтата двамата установили, че е срязан кабел средно напрежение на две места в кабелна шахта на „ТКМ- килия 40". За установеното изготвили констативен протокол № 2/15.02.2024г. Веднага след регистриране на аварията електрическото захранване на хилия 40, захранващ района от ПЕК до полицията в Димитровград било спряно, като целият участък останал изключен до следващият ден. Освен служители на КЕЦ Димитровград, мястото било посетено и от служители на РУ-Димитровград автопатрул /АП- 258/ в сьстав свид. Г. Д. и Л.Д. при РУ-Димитровград, които изготвили докладна записка за установеното. На мястото пристигнала и свид. Г.А.М. сьтрудник по охраната в ,,Секюрити СОТ" — Хасково, която фирма охранявала обекта на „Йешил текстил" -бивш полиестерен комбинат. При обход на мястото Г.М. също видяла ножовката и тьмната маратонка изоставени в шахтата.

Никой от свидетелите не извадил вещите намиращи се в шахтата с цел опазване живота и здравето си. Работата по случая била възложена на полицейски инспектор обслужващ територията на местопроишествието — свид. Б.М. към „Териториална полиция" при РУ-Димитровград. При проведените оперативно издирвателните действия били установени лицата свързани със случая. В хода на разследването проведено по случая били извършени разпит по реда на чл.223 от HПK пред РСДимитровград на очевидците на деянието- свид. М.В.Б. и на Б.Ж.Б., които дали показания какво конкретно действие е извършено от подс. М. Й. Н. и какво било намерението му. Била извършена й съдебно оценителна експертиза възложена на вещо лице Д. И.ов Б.. Видно от изготвеното заключение размера на щетата към дата 15.02.2024г. нанесена на „ЕВН-ЕР- ЮГ“, вследствие настъпилото увреждане на тяхното съоръжение —срязване на кабел СРН, при 50% овехтяване на същият към момента на деянието е 675.65 лева.

Гореописаната фактическа обстановка изцяло се потвърждава от показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели, експертни заключения, протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с изготвен към него фотоалбум, протоколите изготвени при извършените действия от страна на служителите на „ЕР ЮГ“ ЕАД.

При така установената фактическа обстановка съдът, приема за безспорно установено, че от обективна страна подс. М. Й. Н. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.18, ал.1 във вр. чл.63, ал.1, т.3 НК. От обективна страна, подсъдимият в изпълнение на своето решение да отнеме чужди движими вещи, какъвто се явява инкриминирания кабел средно напрежение собственост на „Електроразпределение Юг" ЕАД е направил опит да го отнеме. За осъществяване на отнемането подсъдимият е използвал ножовка.

Техническото средство е послужило за извършения опит за отнемането на вещите.

Ножовката е използвана за рязане на кабела. В конкретния случай подс. Н. не е установил своя трайна фактическа власт върху кабела, понеже е възникнал гьрмеж.

Самото изпълнително деяние е останало във фазата на опита по смисъла на чл. 18 ал.1 от НК, при което настьпването на окончателния сьставомерен резултат е последица от обективна, независеща от съзнанието на подсъдимия причина- възникнал токов удар с гьрмеж и проблясък, което го е уплашило и го е накарало да преустанови действията cи.

3

По време на извършване на деянието същият е бил непълнолетен, но въпреки това е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. По отношение на същия не са налице предпоставките за прилагане на чл.61 НК. Деянието е осъществено при квалифициращи обстоятелства.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, съгласно чл.11, ал.2 НК. Той е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и пряко ги е целел. В сьзнанието му е имало оформени представи, че инкриминираният кабел представлява вещ сьс стойност, върху която той не може да упражнява никакви права, както и че по начина, по който въздейства върху вещта се прекьсва фактическата власт на лицето, което ги владее, без да има за това получено сьгласие от негова страна. Безспорно установено е и типичното за този вид престъпление - намерение да се своят противозаконно чужди движими вещи.

Мотивиран от горното съдът прие, че подс. М. Й. Н., от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.18, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 НК, а именно: на 15.02.2024 г., като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си в гр. Димитровград, ул. „Димитьр Благоев" № 80, в двора на бившия „ПЕКТЕКСТИЛ" от кабелна шахта собственост на „ЕР Юг“ ЕАД чрез използване на техническо средство - ножовка, направил опит да отнеме чужди движими вещикабел/СрН/ средно напрежение-алуминиев тип- NA2XS със сечение 1х185кв.мм на стойност 675.65 лева от владението на собственика „Електроразпределение“ Юг ЕАД, EИK 115552190 с упълномощен представител С.Н.Т. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието останало недовършено, поради независещи от дееца причини - възникнал токов удар с гърмеж и проблясък.

Като причина за извършване на престъплението съдът отчита ниската правна култура и стремежа на подсъдимия да се облагодетелства по неправомерен път.

Видно от справката за съдимост подс. Н. не е осъждан.

При определяне на вида и размера на наказанието за така извършеното престъпление по отношение на подс. М. Й. Н., съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието и дееца – чистото му съдебно минало, обстоятелството, че деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, а като отегчаващи такива съдът отчете липсата на критичност към извършеното.