Решение № 83 от 25.02.2021, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Разград , 25.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20203330101789 по описа за 2020 година

Депозирана е искова молба от Р. К. П. против ЗД Бул Инс АД за заплащане сумата 24500лв., изменена в размер на 20000лв. представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, болки и страдания от причинените от ПТП телесни увреждания, както законната лихва от подаване на молбата. Сочи, че на 02.08.2019г. около 20 в гр.Разград водачът на л.а. Ауди А6 с рег. №*****-Т. И. М. движейки се по ул.Д.Ненов нарушил правилата за движение, като не е осигурил предимство на движещия се по ул.Жеравна л.а. Опел Корса с рег.№***** настъпило ПТП между двата автомобила. Ищцата возеща се на задната лява седалка на л.а.Ауди А6 пострадала като били причинени травми: фрактура на лява ключица, кръвонасядане, отоци, болки в областта на лявата раменна става и лявата ключица и ограничаващо движение на същата; главоболие, виене на свят и нарушено равновесие; посттравматично стресово разстройство изразяващо се в нарушаване на апетита, главоболие, тревожност и рецидивиращо депресивно разстройство. Към настоящия момент при физическо натоварване или промяна на метеорологичните условия, продължава да търпи болки и страдания от получените при ПТП-то травми, като се налагало да ангажира свои близки и познати да и помагат в ежедневието поради това, че е пенсионер, с невисока пенсия. Виновният водач попада в кръга лица,чиято отговорност се покрива от застраховката Гражданска отговорност полица №BG/02/119001823107 валидна от

01.07.2019г. до 30.06.2020г. издадена от ответника за л.а. Ауди А6 с рег. №*****. Предявена била претенция пред застрахователя, като завело щета №***, като не се стигнало до извънсъдебно споразумение.

Ответникът депозира отговор. Оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП. Сочи, че представените писмени доказателства не установяват твърдените от ищеца факти. Че исканата сума за обезщетение е завишена.Прави евентуално 1 възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца, бил е без поставен предпазен колан..

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка: На 02.08.2019г. около 20 ч. в гр.Разград, водачът на л.а. Ауди А6 с рег. №***** собственост и управляван от Т. И. М., по ул. Д.Ненов в посока ж.к.Орел, на кръстовището с ул.Жеравна при наличие на пътен знак Б1, не пропуска приближаващия се от лявата му страна с предимство л.а. Опел Корса с рег. №***** и го блъска с предната част на автомобила. От настъпилото ПТП са налице материални щети, с пострадали пътници и в двамата автомобила.

Разпитания по искане на ищеца св. В.К.Х. сочи, че е съседка на ищцата. За станалото ПТП знае, че синът и Т. М. управлявал автомобила от единия до други магазин. Сблъскал се на кръстовище с друга кола, пътувала по ул.Жеравна, а Т. без предимство пресякъл пътя на тази кола. Р. казала, че е била седнала отзад зад шофьора, навела се за чантата си и на видяла как станало ПТП. Посетила я в Спешното, била с превръзка, обездвижена раменната става, в болницата казали, че имала счупена ключица. След инцидента, децата и се грижели за нея в дома и, помагали и около две-три седмици. След това тя самата започнала да и помага. Изписан и бил специален колан за обездвижване, за който трябвало помощ, освен това помагала на ищцата при всяко преобличане, къпане, за готвене. Тя не можела да се извърне настрани, а с този колан ръката и била допълнително обездвижена. Р. била станала нервна, плачлива, като се сетела за инцидента плачела. Сега се страхувала да шофира, синът и взел кола, която да е без скорости, отбягвала да паркира между коли, имала страх Предпочитала без кола, да върви пеш.

От заключението на вещото лице по назначена съдебно-медицинска експертиза се установява, че при ПТП пострадалата е получила счупване на лявата ключица. Фрактурата имобилизирана за срок от 6 седмици. Налице е причинно-следствена връзка между полученото счупване и станалото ПТП. Състоянието и проследявано амбулаторно, била назначена терапия с комбиниран препарат. Към момента все още са налице спонтанни и провокирани болки, които най вероятно няма да отшумят. При установения двигателен дефицит, пълно възстановяване не е възможно-винаги ще има остатъчни негативни последствия-болки и неудобство в дейностите от ежедневния живот от непълноценното използване на лявата ръка. Към момента на получаване на травмата болките и страданията са били във високата скала. Такива има и сега, ще има за в бъдеще особено при промяна на времето и физическо натоварване, няма обективен медицински критерий, с който да се определи тяхната честота интензитет и продължителност.

От заключението по назначената комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза се установява, че л.а. Ауди А6 е бил фабрично оборудван с колани на всички седящи места, включително и на задна седалка. Ако пострадалата е пътувала на задната лява седалка, счупването на лявата ключица би могло да се получи както с поставен, така и без поставен предпазен колан. Ако по време на ПТП пострадалата е пътувала на задната дясна 2 седалка, същата е същата е без поставен предпазен колан, счупването на лявата ключица нямаше да се получи, ако същата е била с поставен предпазен колан. В с.з. вещите лица обясняват, че ако е на задна дясна седалка, самия предпазен колан не ограничава напълно движението, пак и се преместила наляво. Като при удар от дясната страна, както е в случая, тялото не би могло да достигне задната лява врата и да се осъществи контакт. Възможно е ако се е подпряла в момента на удара с лявата ръка в нещо от инерцията на тялото да се получи счупването. Пряк механизъм при пасажер на задна дясна седалка с предпазен колан, с травма на лявото рамо не може да ес получи, тъй като се изключва възможността за съприкосновение на тялото с елементи от вътрешния интериор Но това не изключва с поставен предпазен колан, да се получи травмата по индиректен механизъм.

Приложена е преписка във връзка с издадено наказателно постановление срещу Т. И.

М..

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 КЗ вр. с чл.45 ЗЗД, по който увреденото лице спрямо което застрахованията е отговорен има право на иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. По делото не се спори, че ответникът е застраховател по застраховка Гражданска отговорност на автомобила, причинил произшествието на 02.08.2019г., валидна към датата на ПТП. В тежест на ищеца е да докаже валидно застрахователно правоотношение при ответника - застраховател относно автомобила, управляван от деликветна, че са се осъществили елементите на фактическия състав на непозволено увреждане-описаното в молбата виновно и противоправно деяние на водача на лекия автомобил, от което са настъпили твърдените неимуществени вреди, като вината му се предполага до доказване на противното. От събраните писмени доказателства ДП №ЗМ-154/2019г. на РУ на МВР гр.Разград, констативен протокол за ПТП, преписка по наказателно постановление издадено на виновния водач, заключението на вещото лице, както и показанията на свидетелката Х., се установява, че ищцата е била пътник на задна седалка в управлявания на 02.08.2019г. от Т. М. лек автомобил с рег. №*****, който е станал причина за ПТП. Движейки се към ж.к.Орел, при преминаване през кръстовището с ул.Жеравна, при наличие на пътен знак Б1, не е пропуснал движещия се по ул.Жеравна л.а.

Опел Корса с рег. №***** и го удря в дясната странична част. От заключението на вещото лице по назначената съдебно медицинска експертиза се установява, че на ищцата е причинено телесно увреждане – счупване на лявата ключица, което е в пряка и непосредствена причинно следствено връзка с ПТП. Във връзка с възражението на ответната страна за съпричиняване на резултата от страна на ищцата, т.к. е била без предпазен колан:

От заключението на вещите лица по изготвената комплексна експертиза, се установява, че ако по време на ПТП е пътувала на задна лява седалка счупване на лявата ключица може да се получи както с поставен, така и без поставен колан. Ако по време на ПТП е пътувала на задна дясна седалка, счупването на лявата ключица нямаше да се получи, ако е била с поставен предпазен колан. В с.з. вещите лица обясняват във връзка с показанията на св.Х. че е имало движение на ищцата преди ПТП, като с предпазен колан не може да се получи 3 пряк механизъм на травмата, но това не изключва с поставен предпазен колан да се получи травмата по индиректен механизъм-от упор с длан, от удар в лакетната област, или сгъната ръка. Т.е. на задна дясна седалка, с предпазен колан, може да се получи по този механизъм счупване на лява ключица. Поради което е неоснователно възражението на ответната страна за съпричиняване от страна на ищеца. Настъпването на претендираните неимуществени вреди – болки и страдания са неблагоприятно засягане на здравето на физическото лице, съответно размерът на обезщетението следва да бъде определен по справедливост чл.52 от ЗЗД. Съгласно ППВС №4/1968г. понятието справедливост е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид при определяне размера на обезщетението. Предвид възрастта на пострадалата, вида и характера на причиненото увреждане, продължителността и интензитета на първоначалните и последвали болки и страдания, за които не може да се определи честота и продължителност, същите за в бъдеще ще останат и ще причиняват неудобство в дейностите от ежедневието от непълноценното използване на лявата ръка. Както предвид и претърпения стрес, наличието на породен страх вследствие на произшествието, в какъвто смисъл са показанията на св.Х. и притесненията на пострадалата, които са обясними, обичайни предвид претърпяно ПТП, не на последно място и социално-икономическите условия в страната към релевантния момент, съдът намира, че за справедливо овъзмездяване на неблагоприятното засягане на нейното здраве, следва да бъде заплатена сума в размер на 12000лв. До първоначално предявения размер искът следва да бъде отхвърлен, тъй като не се установиха болки и страдания, с по силен интензитет от обичайния за този вид увреждания, като все пак следва да се отчете и че увреждането е на ляв горен крайник, за което претендирана сума в размер на 20000лв. е прекомерна.

Законната лихва за забава в случая се дължи от деня на предявяване на молбата, тъй като липса уведомяване от застрахования до застрахователя, съобразно чл.429 ал.3 от КЗ, както е поискана - от 04.11.2020г.

На основание чл.78 ал.1 на ищеца се следват направените разноски съразмерно уважената част от иска. В случая същият е освободен от такси и разноски, не е направил такива. По отношение на искането от процесуалния представител на ищеца-адвокат Д.Т. Д. то същото е основателно. За присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ал.2 от ЗА, следва да е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че упълномощеният адвокат оказва безплатна правна помощ на някое от основанията по т.13 на чл.38 ал.1 от ЗА. По делото е приложено пълномощно, в което е договорено заплащане на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от Закона за адвокатурата. Предвид уважения размер на претенцията на същия на осн. чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1/2004г. се следва сумата 890лв.

Ответникът има право на разноски съразмерно отхвърлената част от иска, като от направените разноски – внесе депозит за експертиза в размер на 500лв., му се следват 200лв.

С оглед изхода на спора на основание чл.78 ал.6 от ГПК ответникът следва да 4 заплати по сметка на РРС сумата 480лв. за държавна такса с оглед уважения размер на претенцията, както и 648,60лв. заплатена сума от бюджета за експертизи, или общо 1128,60лв.