Решение № 135 от 20.03.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Ловеч, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20244310100682 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл.432 от КЗ.

Съдът е сезиран с искова молба от Й. М. Р. ОТ ***, чрез адв. ММ. Г. И., АК- Габрово против „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, бул.“Цариградско шосе“№47 А, бл.В, ет.3, представлявано от Селир Едит Болар и Тихомир Петьов Минчев.

Ищецът излага в исковата молба, че е собственик на лек автомобил „*** ***“, с рег.

№ ***. Твърди, че на *** г. предоставил автомобила за ползване през деня на сина си С. Й.в Р.. Около 15:00 часа той се е движел по второстепенен път от село ***, общ. Ловеч, посока гр. Ловеч. Достига кръстовището, където този път се включва в главен път Ловеч – Троян.Подава светлинен сигнал за десен завой, за да се включи в главен път Ловеч – Троян, посока гр. Ловеч, и спира на знак стоп. В същото време, по главен път Ловеч – Троян, посока гр. Троян, се движи лек автомобил „*** ***“, с рег.№ ***, управляван от Е. Ц..

Ищецът твърди, че в момента, в който синът му предприел десен завой, за да се включи в главен път Ловеч – Троян, посока гр. Ловеч, г-жа Ц.предприема маневра ляв завой, за да продължи движението си по второстепенен път към село ***. Водачката обаче неправилно преценила разположението на двата автомобила, навлязла с управлявания от нея автомобил в пътното платно, в което се движел синът му и настъпил удар между двата автомобила – Ц. с предната лява част на управлявания от нея автомобил „*** ***“, с рег.№ ***, удра странично в предната лява част собствения на ищеца автомобил, управляван от С. Р.. За настъпилото ПТП водчът на автомобила на ищеца и водачът на другия автомобил съставили двустранен констативен протокол за ПТП /по образец/. Твърди се, че по т.11 от същия, 1 именувана „Видими щети по превозното средство“ е отбелязано, че по автомобила на ищеца са настъпили „щети в предната лява част“ Посочва се, че водачът на л.а „*** ***“ г-жа Е. Ц., в т.14, именувана „Забележки“ е написала, че е виновна за настъпването на ПТП-то. Като застраховател на водача Ц., в т.8 от протокола тя е записала „Групама застраховане“АД.

Ищецът твърди, че С. Р. подал сигнал на телефон 112 до РУ – Ловеч. Екип от полицаи посетил ПНП, но по настояване на г-жа Ц.не е бил съставен протоколи не е вземано административно отношение /не е съставен АУАН/. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП има единствно водачът на л.а „*** ***“, с рег.№ ***, г-жа Е. Ц., тъй като в нарушение на правилата за намевра „ляв завой“, в нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на чл.36, ал.2 от ЗДвП и без да съобрази разположението на управлявания от нея автомобил и автомобила на ищеца, управляван от неговия син, навлиза в пътното платно, в което правилно е бил разположен автомобила на ищеца и го удря.

Наведени са твърдения, че в деня на настъпване на ПТП, а именно на *** г., ищецът предявил претенция за щети към дружеството – застраховател на г-жа Е. Ц. по застраховка „Гражданска отговорност“, а именно дружеството – ответника „Групама застраховане“ЕАД, като щетата била заведена като претенция № ***/*** г. Те помолили първо ищецът да направи снимков материал и да им го изпрати. Копие от снимките са приложени към ИМ.

Твърди, че са извършени два огледа на автомобила му от представител на ответното дружество, съответно н датите *** г. и *** г., като за всеки оглед е съставен опис на претенцията. Описва щетите по двата описа.

Твърди, че въпреки своевременното предявяване на щетата пред дружеството – застраховател и въпреки наличието на всички предпоставки за изплащне на застрахователното обезщетение, в края на м.ноември 2019 г. получил уведомление от „Групама Застраховане“ с № *** от ***., с което му се отказва изплащане на застрахователно обезщетение, като основанието, което е посочено е че е налице несъответствие между размера, естеството на претендираните увреждания по МПС и механизма на декларираното събитие, както и че не са приложени безспорни доказателства, които да установяват вината и механизма на настъпване на ПТП. Ищецът заявява, че изцялоне е съгласен с този отказ и оспорва наведените в него твърдения и направени изводи.

Твърди, че след като получил отказа, тъй като автомобилът му бил необходим да го ползва, го оставил да бъде ремонтиран в автосервиз. Извършена била компютърна диагностика, за която заплатил 100 лв. Били сменени – решетка/маска/, рамката на решетката, предна броня, преден ляв халоген и стойка към него, преден ляв фар и основата му, преден ляв калник, казанчето за течност на чистачките, извършено е изправяне на преден капак и същият е боядисан, както боядисана е и предна лява врата. Описаният ремонт/труд, вложени нови части и материали стрували 750 лв. Така общите разходи за ремонт на автомобила възлизат на сумата от 850 лв.

Ищецът намира отказа на дружеството – ответника да му заплати застрахователното обезщетение по щетата за неправилен и незаконосъобразен и го оспорва изцяло. Твърди, че вина за настъпване на ПТП има г-жа Е. Ц., която е титуляр на застрахователна полица № *** 2 със застраховател дружеството – ответник. Твърди,че описаните увреждания са пряка последица от удара межжду превозните средства. Затова счита, че ответното дружество следва да му заплати разходите за ремонта на щетите по автомобила, както и лихва за забава въърху сумата от датата *** г., датата, следваща датата на настъпването на ПТП и уведомяване от негова страна на ответното дружество за ПТП-то и претенцията му за обезщетение за претърпените имущественивреди.

В петитумната част е отправено искане съдът да постанови решение, с което да осъди „Групама Застраховане“ЕАД да заплати на Й. М. Р. сумата от 850.00лв., представляваща имуществени вреди – щети по автомобил „*** ***“, с рег.№ ***, претърпени от ПТП, настъпило на *** г., по вина на Е. Ц., застрахована при ответника – „Групама застраховане“АД със застрахователна полиц № ***, за които вреди е заведена щета № ***, ведно сс законната лихва за забава върху сумата, считано от *** г. – датата, следваща датата на уведомяване на ответник за претенцията за обезщетение, до окончателното изплащане на сумата.

Претендирани са направените във връзка с производството разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез юрк. Д. Д..

Не оспорва наличието и валидността към *** г. на процесната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, полица № ***, сключена при „Групама Застраховане“ЕАД по отношение на л.а. „*** ***“, с рег. № ***.

Ответникът оспорва:

-Настъпването, вида и обема на твърдените от ищеца вреди

-наличието на причинно-следствената връзка между процесното ПТП и претендираните от ищеца вреди

-наличието на противоправно поведение от водача на л.а. „*** ***“ Е. Ц.

-твърдението, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. „*** ***“ с рег.№ ***. Твърди, че виновен за пътния инцидент е единствено водачът на л.а. „*** ***“, който е предприел маневра, при която е следвало да изчака движещия се л.а. „***“.

-размера на претендираното с ИМ обезщетение за вреди в размер на 850 лв.

В хода на процеса ищецът не взема лично участие, представлява се от адв. М. И., която по същество моли исковата претенция да бъде уважена. Счита, че от съвкупната преценка на доказателствата безспорно се установяват всички правопораждащи факти, които обуславят нейната основателност.

Прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. в случай, че съдт приеме претенцията на ответника за основателна. Доразвива доводите си в представена писмена защита.

Ответникът „Групама застраховане“ЕАД се представлява от юрк. Ч.. Моли съдът да отхвърли исковата претенция, като неоснователна и недоказана. Намира за установено в хода на производството, че водачът на управляваното МПД, собственост на ищеца, не е спазил законовото си задължение да спре на знак „СТОП“ и да изчака движещите се на пътя с предимство учстници в пътната обстановка. По този начин с поведението си е 3 единствената причина, която е допринесла за настъпването на пътния инцидент. Претендира разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на ас.двокатското възнаграждение и моли в случай на решение в полза на ищеца, възнаграждението да бъде определено в минимален размер. Алтернативно, моли съдът да приеме, че е налице принос и да намали наполовина исковата претенция на ищеца.

Съдът, като обсъди доводите на страните, събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното

Легитимацията на ответника се установява при служебно извършена справка в търговския регистър, съгласно разпоредбата на чл.23, ал.4 от ЗТР.

По делото не е спорно, че ищецът Й. М. Р. е собственик на лек автомобил „*** ***“, с рег.№ ***.

Установява се, че на *** г. ищецът предоставил автомобила си на своя син – св. С.

Й.в Р.. При движението си по второстепенен път от село *** в посока гр. Ловеч, на кръстовището, където този път се включва в главен път Ловеч – Троян между лекия автомобил, собственост на ищеца, и лек автомобил „*** ***“ с рег.№*** с водач св. Е. Ц., настъпило ПТП.

Между двамата водачи е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, в който св. Ц. като водач на лек автомобил „*** ***“ с рег. № *** в т.14 е признал, че е виновна за ПТП. Описани са видимите щети по двата автомобила, като е отбелязано, че по лекия автомобил на ищеца са налице щети в предна лява част.

По делото са ангажирани доказателства, че на *** г. между Е. Д. Ц., в качеството й на собственик на л.а. марка „ *** ***“, с рег. № *** и ответника „Групама застраховане“ЕАД е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по силата на застрахователна полица № ***. Съгласно приложеното копие от Застрахователната полица, срокът на валидност /период на покритие/е 12 месеца – от 00.00 ч. на *** г. до 23.59 ч. на *** г.

Установява се, че съгласно разпоредбата на чл.498, ал.1 от КЗ ищецът, в качеството си на увреденото лице, е уведомил застрахователя – ответник за настъпило застрахователно събитие и е отправил застрахователна претенция за изплащане на обезщетение, по повод на което при „Групама застраховане“ЕАД е образувана преписка по щета № ***.

От материалите по застрахователната преписка се установява, че на лек автомобил марка „ *** ***“, с рег. № *** са извършени два огледа от представител на застрахователя, съответно на *** г. и *** г., за което са изготвени описи. В описа от *** г. са установени следните щети: Облицовка на предна броня – за подмяна; Решетка на предна броня – за подмяна; Основа на предна броня – за подмяна; Фар ляв – за подмяна; Калник преден ляв – за подмяна; Подкалник PVC преденляв – за подмяна; Предна врата лява – за боядисване;

Предна решетка – за подмяна; Преден капак . за подмяна; Основа на ляв фар – за боядисване.

В описа на щети по МПС, изготвен при огледа на *** г. са описани следните увреждания:

4

Казанче стъклопласт – за посмяна; Халоген преден ляв – за подмяна; Държач предна броня – ляв – за подмяна; Подкалник метален – за боядисване; Калник – за боядисване; Стойка радиатор – за подмяна; Основа на предна броня – за подмяна; Лайсна ниска – за посмяна;

Решетка халоген –за подмяна.

С Уведомление № *** / ***. застрахователят „Групама застраховане“ЕАД е уведомил ищеца, че отказва изплащанена застрахователно обезщетение по щета № ***. Посочено е, че след извършените огледи на *** г. и на *** г. от представител на ответното дружество, на л.а. „*** ***“ срег.№ *** и описани увредени детайли, както на основание представените книжа, документи и информация за установяване основанието и размера на предявената претенция, е констатирано, че е налице несъответствие между размера, естеството на претендираните уврежданияпо МПС и механизма на декларираното събитие.