Определение № 588 от 06.06.2025, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 588 гр. Габрово, 06.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно частно гражданско дело № 20254200500350 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274, ал.2 вр. с вр. чл.248,ал.3 ГПК .

Образувано е по частна жалба на „АЙ ТРЪСТ“ЕООД против определение от 06.03.2025г. по гр.д.№21/2023г. на РС-Дряново, с което е оставена без уважение молбата на ответника по чл.248 ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

В жалбата се излагат доводи, че на пълномощника на ищцата адв.М. следва да се присъди един адвокатски хонорар за водене на производството по делото в размер на 360лв. с ДДС, тъй като присъждането на адвокатски хонорар за всеки от двата кумулативно съединени иска по гр.д.№21/2023г. на РС-Дряново представлява злоупотреба с право и в нарушение на принципа по чл.3 ГПК, както и за спазване критериите по чл.36,ал.2 ЗА за обоснован и справедлив размер на възнаграждението с оглед обема и сложността на извършената от адвоката работа. Твърди се, че предмет на двата иска е едно правоотношение, произтичащо от един и същи договор. Споделя се практиката на ОС-Варна по цитираното в жалбата дело.

Претендира се да бъде отменено обжалваното определение и изменено първоинстанционното решение в частта за разноските, като присъдените за адвокатско възнаграждение, дължимо от ответника, бъдат в размер на 360лв. с ДДС, а не в присъдения от 720лв. с ДДС.

В депозирания писмен отговор от насрещната страна са изложени доводи за неоснователност на частната жалба.

Частната жалба е процесуално допустима , като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт.

От данните по делото се установява, че с решение №100 от 20.09.2024г. по гр.д.

1

№21/2023г. на РС-Дряново е прогласен за нищожен договора за предоставяне на поръчителство от 09.02.2022г., сключен между Т. Д. Д. и „Ай Тръст“ЕООД и на основание чл.55,ал.1 ,пр.1 ЗЗД е осъден ответникът „Ай Тръст“ЕООД да заплати на ищцата Т. Д. сумата от 391,19лв., платена при начална липса на основание по договор за предоставяне на поръчителство от 09.02.2022г. , както и да заплати на ЕАД „Д. М.“ сумата от 720лв. адвокатско възнаграждение ,на основание чл.38,ал.2 ЗА.

В срока по чл.248,ал.1 ГПК от ответника е подадена молба за изменение на решението на РС-Дряново в частта за разноските, като се претендира присъденото адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищцата да бъде в размер на 360лв. с ДДС, а не общо в размер на 720 лв. с ДДС , включващо адвокатски хонорар за всеки отделен иск.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил без уважения молбата на ответника по чл.248 ГПК, като е приел, че определеното адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищцата е справедливо и съответства на осъщественото процесуално представителство, изразяващо се в подаване на искова молба, броя на предявените искове, наведените в тази връзка твърдения и възражения , проведените пет открити съдебни заседания, приемането на експертиза, както и на защитавания интерес.

Въззивният съд намира, че не е налице основание за определяне на по-нисък размер на адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищцата от определения от първоинстанционния съд. При определянето му съдът е взел предвид не само броя на предявените искове, но и предмета на спора, обема на осъщественото процесуално представителство , ангажираните доказателства . Това, че е приел, че следва по всеки от исковете да се определи отделно възнаграждение ,не е довело до неоправдано завишаване на неговия общ размер за производството по делото.

След постановяване на решението на СЕС по дело С-438/22 и установената съдебна практика, предвидените в Наредба № 1/2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при приложението на разпоредбата на чл.38, ал.2 ЗА. При определяне на размера на адвокатското възнаграждение от значение са фактическата и правна сложност на делото, предмета на спора, обема на осъщественото процесуално представителство. Броя на предявените искове и техния предмет е относим към фактическата и правна сложност на делото и реално осъщественото процесуално представителство.

В случая двата иска са предявени за съвместно разглеждане в едно производство, от което не може да се изведе, че с предявяването им се цели генериране на допълнителни разноски за адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищцата. При определяне на фактическата и правна сложност на делото следва да се отчете, че независимо от наличието на обусловеност на осъдителния иск от разрешаване спора по установителния , то по установителния иск ищецът се е позовал на нищожността на две договорни правоотношения – договор за потребителски кредит и договор за поръчителство, като взаимно свързани, 2 излагайки фактически и правни доводи по всяко от тях. Ответникът е направил оспорвания относно основателността на установителния иск и пълния размера на извършеното плащане по договора за поръчителство . Във връзка с тези оспорвания са се развили производства по събиране на доказателства , за което са проведени и пет съдебни заседания. Осъщественото процесуално представителство от пълномощника на ищцата чрез преупълномощения адв.Й. се изразява не само в подаването на исковата молба, но и направени обосновани доказателствени искания и допускане на доказателства по реда на чл.192 ГПК и чрез назначаване на експертиза, като уважени доказателствени искания на пълномощника на ищцата. Предвид тези обстоятелства определеното за осъщественото процесуално представителство на ищцата адвокатско възнаграждение за производството по гр.д.

№21/2023г. на РС-Дряново общо в размер на 720лв. с ДДС няма основание да бъде намалено до претендирания от жалбоподателя размер от 360лв. с ДДС. С оглед на това обжалваното определение по чл.248 ГПК следва да бъде потвърдено.

На основание изложеното ,въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПТВЪРЖДАВА определение №91 от 06.03.2025г. по гр.д.№21/2023г. на РС-Дряново , с което е оставена без уважение молбата на „Ай Тръст“ЕООД по чл.248 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3