Определение № 23804 от 30.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23804 гр. *****, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110103794 по описа за 2026 година Производството е образувано по искова молба на Д. П. „ф. з. д.“ срещу „М** 96“ ЕООД.

Производството по делото е прекратено в частта по предявения иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер от 11569,79 евро, поради оттегляне на иска. Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание по претенцията на ищеца за присъждане на законна лихва за забава.

С молба от 11.06.2026 г. ответникът сочи, че платил изцяло претендираната от ищеца сума за законна лихва.

С молба от 24.06.2026 г., подадена от законния представител на ищеца, същият прави изявление за оттегляне на иска за законна лихва, с оглед направеното от ответника плащане. Прави искане делото да бъде прекратено.

Претендира присъждане на разноски.

Съгласно чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото.

В случая всички законови изисквания за оттегляне на иска и прекратяване на делото са налице.

Ето защо делото следва да бъде прекратено, поради оттегляне на иска.

Направено е искане за присъждане на разноски от ищеца.

Искането на ищеца за присъждане на разноски за исковото производство е основателно. Оттеглянето на исковете е по повод направеното от ответника плащане след подаване на исковата молба. При това положение следва да се приеме, че ответникът е дал повод за завеждане на делото.

В тази връзка съдът намира за нужно да отбележи, че с определение № 388 от 11.07.2017 г. по ч. т. д. № 831/2017 г. на ВКС, II т.о., и цитираната в него трайна съдебна практика на ВКС, се приема, че когато ответникът е дал повод за завеждане на делото и оттеглянето или отказът от иска са извършени поради новонастъпили обстоятелства след подаване на исковата молба, например извършено плащане на претендираната сума, ищецът има право на направените разноски. В този случай е допустимо при прекратяване на производството съдът да установи относими към спора факти, свързани с 1 причината за прекратяване на производството, и да изследва дали с поведението си ответникът е дал повод за предявяването на иска, с оглед определяне на отговорността за разноските, извършени от страните.

В случая ответникът е дал повод за завеждане на делото – същият не отрича, че дължи процесните и заплатени от него след подаване на исковата молба суми. Доколкото те са заплатени именно след образуване на делото и след подаване на исковата молба, като ищецът е завел делото с оглед изпадане на ответника в забава за заплащане на задължението, съдът намира, че на ищеца се дължат направените по делото разноски, въпреки оттеглянето на исковете – причина за оттеглянето е направеното от ответника плащане след образуване на делото.

На ищеца следва да се присъди стойността на заплатената от него държавна такса – 462,79 евро, както и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 102,26 евро.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр. д. № 3794/2026 г. на Софийски районен съд, 56 състав, поради оттегляне на иска.

ОСЪЖДА „М** 96“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. *****, бул. „*******“ № 62А, ет. 6, ап. 9, да заплати на Д. П.

„ф. з. д.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. *****, бул.

„**********“ № 26, сумата от 565,05 евро, представляваща съдебни разноски за настоящото производство.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на глава ХХІ от Гражданския процесуален кодекс в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2