Решение № 8 от 07.07.2021, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Сандански , 07.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Рая Д. Манолева при участието на секретаря Венета Бл. Петрова в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20211250200251 по описа за 2021 година и за да се произнеса, взех предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на К.

С. Д., с ЕГН – **********, с адрес – гр. Сандански, ул.“Спано поле“ № 6, със съдебен адрес: гр. **********, ул.“**********“ № **********, ет,*** офис, чрез АДВ.СТ. Г., против Наказателно постановление № 20-0339-000162/06.03.2020г. на Началник Група към ОДМВР - **********, РУ – **********, с което на жалбоподателя, за административни нарушения по чл.98, ал.1, т.1 и по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2 и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП е наложено административно наказание “ Глоба, съответно: в размер на 20.00 /двадесет/ лева – за първото нарушение и 10.00/десет/ лева – за второто.

В жалбата се сочи, че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно, изтъкват се доводи, че не са спазени материално-правните и процесуално-правните изисквания по издаването му. Иска се от съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - не се явява и не изразява становище по жалбата си.

Административно-наказващият орган и Районна прокуратура – Сандански, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище по жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 23.02.2020г. длъжностни лица при РУ – ********** - актосъставителят Н.П., в присъствието на свидетеля А.Т., съставил на жалбоподателя АУАН, за това че на 06.11.2019г. около 14.48 часа в гр. **********, в района зад **********е паркирал личния си лек автомобил марка „Опел Астра“ с рег. № ********** неправилно извън зоната, 1 определена за паркиране от Община **********. Акта е съставен по жалба с рег. № 339р000-10178/12.11.2019г. по описа на РУ – **********– на основание чл.186, ал.2 ЗДвП, както и, че водача не носи КТ към СУМПС, с което е осъществил състава на нарушението по чл.98, ал.1, т.1 и по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП.

АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателя, който го подписал без възражения.

Въз основа на акта за нарушение, на 06.03.2020г. Началник Група към ОДМВР – **********, РУ – **********, като надлежно упълномощен представител на административно-наказващия орган, е издал атакуваното НП № 20-0339-000162/06.03.2020г., с което на жалбоподателя, за административни нарушения по чл.98, ал.1, т.1 и по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2 и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба, съответно: в размер на 20.00 /двадесет/ лева – за първото нарушение и 10.00/десет/ лева – за второто.

НП е връчено лично на жалбоподателя на 18.04.2021година, видно от отбелязването върху разписката към НП, приложено по делото.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на свидетелите Н.П. и А.Т., които потвърждават констатациите, отразени в акта.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на посочените свидетели, както и от приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Постановлението е издадено при спазване на установената за това от законна процедура и от компетентен за това орган.

Независимо от горното, НП се явява незаконосъобразно по отношение на извършеното адм.нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, поради следните съображения:

На първо място - съгласно чл.98, ал.1, т.1, от ЗДвП престоят и паркирането са забранени на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал. По смисъла на чл.93, ал.2 от ЗДвП паркирано е пътно превозно средство, спряно извън обстоятелствата, които го характеризират като престояващо, както и извън обстоятелствата, свързани с необходимостта да спре, за да избегне конфликт с друг участник в движението или сблъскване с някакво препятствие, или в подчинение на правилата за движение.

С разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, е вменено задължение на административнонаказващия орган да направи описание на нарушението, дата и място, където е било извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление по отношение на конкретното деяние липсва каквото и да било описание, като от наказващия орган е посочено само „паркирал личния си лек автомобил марка „Опел Астра“ с рег. № ********** неправилно извън зоната, определена за паркиране от Община **********”. Не става ясно мястото на извършване на нарушението, както и създавал ли е автомобилът опасност или пречка за движението и дали са били налице обстоятелства, свързани с необходимост да спре, да се избегне конфликт с друг участник и т.н. Липсата на словесно описание на приетото за извършено деяние и обстоятелствата, при които то е 2 извършено е съществено процесуално нарушение, тъй като води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице да разбере за какво точно деяние е наказано. Това нарушение е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление в тази му част, без да е необходимо да се изследва въпроса за неговата материална законосъобразност.

На следващо място неправилно е санкциониран жалбоподателя за извършено от него адм.нарушение по чл.100, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП – затова, че „водача не носи КТ към СУМПС“.

Видно от показанията на полицейските служители, акта за нарушение на жалбоподателя е съставен въз основа на постъпила жалба, т.е. контролните органи не са присъствали по време на извършена проверка на място и не са констатирали процесното нарушение. Остава неясно, в такъв случай как полицейските служители са установили, че действително на посочената дата жалб.Д. не е носил КТ към СУМПС. В конкретния казус не бе доказано по безспорен начин извършеното административно нарушение, както от обективна, така и от субективна страна. По делото липсват доказателства, от които да се направи категоричен извод, че действително на процесната дата жалбоподателя е управлявал собствения си лек автомобил, като не е носил контролния талон от СУМПС, тъй като нито един от свидетелите в показанията си пред съда не посочи, че е установено такова нарушение.

Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0339-000162/06.03.2020г. на Началник Група към ОДМВР - **********, РУ – **********, с което на жалбоподателя К. С. Д., с ЕГН – **********, с адрес – гр. **********, ул.“**********“ № ***, за административни нарушения по чл.98, ал.1, т.1 и по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2 и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП е наложено административно наказание “ Глоба, съответно: в размер на 20.00 /двадесет/ лева – за първото нарушение и 10.00/десет/ лева – за второто.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3