Протоколно определение № 469 от 06.08.2025, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 469 гр. П., 06.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря М.Я.М. и прокурора С. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ст. Михайлов Частно наказателно дело № 20253130200353 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА В. - ТО П., редовно уведомени, се представляват от прокурор С. К.

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. О. Я., редовно уведомен, се явява.

За обвиняемия се явява адв. В. В. - АК В., определен от АС при АК В. за служебен защитник на фаза досъдебно производство.

Съдът запита страните за становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съдът докладва постъпила молба от обвиняемия Р. О. Я., чрез адв. В. В. с искане за изменение на взетата му мярка за неотклонение от „Домашен арест” в по-лека по ДП № 233/2025 г.

Съдът пристъпи към снемане на самоличността на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. О. Я., с ЕГН **********, роден на 01.05.1977 г. в гр. П., обл. В., с адрес гр. П., общ. П., обл. В., ул. „Теменуга“ № 13, български гражданин, основно образование, женен, безработен, осъждан.

Съдът на основание чл. 274, ал. 1 НПК РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

Искания за отводи на състава на съда, прокурора и секретаря не постъпват.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата.

1

АДВ. В.: Поддържам молбата за изменение на мярката за неотклонение.

Представил съм с молбата 5 бр. епикризи и 1 бр. оперативни протоколи във връзка със здравословното състояние на съпругата и децата на обвиняемия за заболяване за което за съжаления няма медикаментозно лечение за него.

ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме. Противопоставям се. Да се приемат представените писмени доказателства.

Съдът намира, че представените доказателства са допустими и относими към предмета на делото и следва да се приобщи към доказателствения материал, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото 5 бр. епикризи и 1 бр. оперативни протоколи.

Съдът запита страните за становище по хода на съдебното следствие.

АДВ. В.: Няма да соча други доказателства. Да се даде ход на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРОКУРОРЪТ ДОКЛАДВА ИСКАНЕТО (чете се)

Съдът запита страните за доказателствени искания.

АДВ. В.: Да приключи съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Да приключи съдебното следствие.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, моля да оставите молбата за изменение на мярката за неотклонение, без уважение. Считам, че са налице както условията обвиняемият Р. Я. да извърши друго престъпление така и да се укрие. От материалите по делото е изготвена справка, че 2020 г. до момента има регистрирани няколко влизания и излизания от страната, поради което може да се приеме, че место напуска територията на страната и моля в случай, че бъде изменена мярката в по- лека има реална опасност обвиняемия 2 да напусне територията на страната, дори и да бъде наложена забрана за напускане на страната, още повече че вече страната е в шенгенското пространство и по вътрешните граници не се осъществява граничен контрол, поради което моля да не уважавате молбата за изменение на мярката за неотклонение.

АДВ. В.: Уважаеми г-н Председател, освен посоченото в молбата основание за изменение на мярката за неотклонение, искам да подчертая, че единствено подзащитният ми е способен и трудоспособен за се грижи за семейството си с оглед заболяването, което за съжаление няма медикаментозно лечение а единствено спазването на определена диета. За тази диета са необходими средства, а с тези, които притежават семейството му са крайно недостатъчни и единствената възможност да бъдат предоставени в семейството може само чрез работа на подзащитният ми, която той може да извършва ако е извън така определената мярка за неотклонение. Считам, че същият не би възпрепятствал по никакъв начин съдебният процес и ще съдейства за разкриване на обективната истина. В тази връзка ви моля да бъде изменена мярката му за неотклонение в по- лека такава, евентуално парична гаранция.

СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ОБВИНЯЕМИЯ НА

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да уважите молбата ми за да мога да се грижа за тези деца. Те са със специална храна, особено големия. Той е 3-4 операции на сърцето и може да изпадне в кома. Жената и тя е болнава, тя не може да ходи на работа, пък аз си ходя на работа. Сега два месеца съм прекъснал.

Несъзнателно направих тази грешка, която направих. Аз не съм знаел, че е кражба изобщо това нещо. Искам да е по-лека мярката ми за да мога да работа и да се грижа за децата. Те са с ТЕЛК, болни, да мога да работя. Аз работя на корабите в КРЗ-то без трудов договор.

Съдът се оттегли на съвещание.

Съдът, като прецени материалите по делото и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила молба от обвиняемия Р. О. Я., с ЕГН ********** за изменение на мярката за неотклонение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение “Задържане под стража“ по ДП № 233/2025 г. по описа на РУ – П..

Съдът намира, че молбата на адв. основателна.

Действително подс. Я. е многократно осъждан, което е видно от приложената по досъдебното производство справка за съдимост и са били налице основания за първоначалното определяне на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Видно от представените по делото доказателства, Я. живее със съпругата си и двете й деца, за които се грижи. Както тя, така и двете деца са с тежко здравословно състояние за което по делото са представени доказателства. Той 3 е единствения човек в семейството, който е работоспособен и има възможност да издържа семейството си. Жилището в което живеят е негова собственост и мярката за неотклонение „Домашен арест“ се е изпълнявала на неговия адрес.

Видно от материалите по делото, електронното наблюдение не е могло да бъде използвано поради липсата на покритие на мрежата и в тази връзка, мярката е била контролирана от служители на РУ-П.. От взимането и, до настоящия момент същата не е била нарушавана. По досъдебното производство са извършени почти всички процесуално следствени действия по ангажиране на наказателната отговорност на обвиняемия, поради което съдът намира, че мярката за неотклонение „Домашен арест“ е изиграла своята роля. От този момент нататък, до реализиране на наказателната отговорност на обвиняемия, съдът намира, че следва да му бъде предоставена възможност същият да се грижи за семейството си, което се състои от болната му съпруга и двете и болни деца.

Съдът счита, че следва да отбележи, че МНО не е наказание, а средство за процесуална принуда, която има за цел да осигури обвиняемия за извършване на действията по разследване, което е било сторено.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че молбата за изменение на мярката за неотклонение следва да бъде уважена.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УВАЖАВА молбата на осъдения Р. О. Я., с ЕГН **********, роден на 01.05.1977 г. в гр. П., обл. В., с адрес гр. П., общ. П., обл. В., ул. „Теменуга“ № 13, български гражданин, основно образование, женен, безработен, осъждан и ИЗМЕНЯ мярката му за неотклонение от “ДОМАШЕН АРЕСТ” в „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ“ в размер на 500 лв. платими в 7-дневен срок от днес по сметка на Районен съд – П..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест пред ВОС, в тридневен срок от днес, като в случай на жалба или протест, съдът насрочва разглеждането на делото пред ВОС на 13.08.2025 г. от 13.00 часа, за която дата и час, обвиняемият и неговият защитник да се считат за редовно уведомени.