Решение № 194 от 16.03.2026, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Шумен, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Д. Кирилова при участието на секретаря Теменужка Б. Д. като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело № 20253630100575 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени /при условията на евентуалност/ искове, както следва: с правно основание чл. 44 от ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 2, предл. второ от ЗЗД и чл. 44 от ЗЗД, вр. чл. 29, ал. 1 от ЗЗД; с правна квалификация чл. 42, ал. 2 от ЗЗД и чл.

26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД, както и насрещни обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД – по отношение на главницата, чл.

86 от ЗЗД, във вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 72, ал. 1 от ЗС.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от О. А. О., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 84, със съдебен адрес: гр. Варна, ул.

„***“ № 13, ет.1, офис 1, чрез адв. Ивелин Петров Ганчев от ВАК срещу И. Г. Ф., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 41, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул.

„*** № 1, ет.2, кантора 1А, чрез адв. А. П. от ШАК.

Ищецът твърди, че на 19.10.2023 г. с ответника И. Г. Ф. сключил договор за заем за сумата от 15 000 лева, със срок за връщане на заемната сума до 20.01.2024 г., който договор бил нотариално заверен от страните при нотариус Миглена Атанасова, peг. № 709 на НК. По договора за заем била договорена възнаградителна лихва в размер на 5000 лева.

Излага, че за обезпечение на заема ответника И. Г. Финев, го принудил да подпише като залог /гаранция/, в случай, че сумата не бъде върната в договорения срок, да може заемателя да се обезпечи с недвижимия имот, нотариално заверено пълномощно, по силата на което същия да се разпорежда с притежаваната от него 1/2 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** съгласно КККР одобрени със Заповед № РД-1852/25.11.2005 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 10.11.2023 г. с адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 13, площ от 320 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план: 8698, квартал 594, парцел III-8698 при съседи:

***, ***, ***,***,***, ведно със всички приращения, подобрения и насаждения в имота, заедно с построената в него СГРАДА с идентификатор № ***, със застроена площ от 84 кв.м., брой етажи 2, предназначение: ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна.

Ищецът твърди, че въпреки уговорения срок по договора за заем - 20.01.2024 г., възползайки се от незнанието и крайната му нужда, знаейки, че не е в България, тъй като е 1 заминал да работи в Германия, ответника И. Танков Ф. преди да изтече срока за връщане на заема на 14.11.2023 г. действайки по силата на даденото му пълномощно с Нотариален акт за дарение № 88, том VIII, peг. № 28745, дело № 1078/2023 г. вписан В СВ - Шумен с вх.рег. № 7060 от 14.11.2023 г., акт № 27, том 21, дело № 4323/2023 г. дарил сам на себе си гореописаната 1/2 идеална част, негова собственост.

Ищецът излага, че в началото на месец ноември 2023 г. заминал да работи в Германия, където често в годините работел, като завръщайки се през месец декември 2023 г. в гр. Шумен се опитал да се свърже с ответника, за да му върне предсрочно предоставяният му заем, заедно с уговорената лихва. Сочи, че първоначално ответника увъртал и не желаел под никакъв предлог да се срещнат, като в крайна сметка срещайки се ответника му заявил, че си е прехвърлил имота му и за да му го върне трябва да му заплати сумата от 50 000 хиляди лева. На следващия ден, за да се увери в думите на ответника, посетил кантората на нотариус Миглена Атанасова, която уведомил за искането си да оттегли даденото пълномощно за разпореждане с имота му в полза на ответника И. Танков Ф., като нотариус Атанасова го уведомила, че имотът му е прехвърлен на ответника Ф. още на 14.11.2023 г. и няма никаква полза да оттегля пълномощното.

За гореописаната фактическа обстановка сигнализирал Районна прокуратура Шумен, тъй като бил измамен и въведен в заблуждение да подпише на ответника И. Танков Ф. процесното пълномощно, с което същият се е самонадарил, по който сигнал е образувана преписка № 50/2024 г., като впоследствие с постановление РП - Шумен отказала да се образува наказателно производство по случая, тъй като липсвали данни за престъпление.

Посоченото постановлението за отказ било потвърдено от Окръжна прокуратура - Шумен, вкл. и от съда с Определение № 367/27.05.2024 г. по ЧНД № 903/2024 г. на PC - Шумен.

Счита, че предвид гореизложеното и отказа на прокуратурата да образува наказателно дело за извършената измама срещу ответника е налице правен интерес от сезирането на гражданския съд с настоящия иск. Излага, че извършеното от ответника дарение сам на себе си с Нотариален акт за дарение № 88, том VIII, per. № 28745, дело № 1078/2023 г. вписан в СВ - Шумен с вх.рег. № 7060 от 14.11.2023 г. акт № 27, том 21, дело № 4323/2023 г. противоречи на закона, както и на добрите нрави, поради което същото било нищожно и не е произвело действие. Твърди, че с извършеното дарение, ответника целял да заобиколи чл. 33 от ЗС, а и липсвал мотив за извършеното от ответника дарение, тъй като страните по делото не били приятели, роднини и не си дължали благодарност, а отношенията им са били само финансови и делови.

С настоящата искова молба моли да бъде прогласена нищожността на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с peг. № 26341 от 19.10.2023 г. /за удостоверяване на подписа/ и с peг. № 26342 от 16.08.2022 г. /за удостоверяване на съдържанието/, заверено от нотариус Миглена Атанасова № 709 от НК /поради измама/, чрез което ответника И. Г. Ф., ЕГН ********** дарил сам на себе си: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** съгласно КККР одобрени със Заповед № РД-18-52/25.11.2005 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 10.11.2023 г. с адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 13, площ от 320 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план: 8698, квартал 594, парцел III-8698 при съседи: ***, ***, ***,***. ***, ведно със всички приращения, подобрения и насаждения в имота, заедно с построената в него СГРАДА с идентификатор № ***, със застроена площ от 84 кв. м., брой етажи 2, предназначение: ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна, поради липса на воля на упълномощителя, на основание чл. 44 от ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД.

Освен това, с настоящата искова молба при условията на евентуалност моли да бъде прогласена унищожаемостта на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с peг. № 26341 от 19.10.2023 г. /за удостоверяване на подписа/ и с peг. № 26342 от 16.08.2022 г.

2

/за удостоверяване на съдържанието/, заверено от нотариус Миглена Атанасова № 709 от НК /поради измама/, чрез което ответника И. Г. Ф., ЕГН ********** е дарил сам на себе си:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** съгласно КККР одобрени със Заповед № РД-18-52/25.11.2005 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 10.11.2023 г. с адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 13, площ от 320 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план: 8698, квартал 594, парцел 111-8698 при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ведно със всички приращения, подобрения и насаждения в имота, заедно с построената в него СГРАДА с идентификатор № ***, със застроена площ от 84 кв.м., брой етажи 2, предназначение: ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна, поради измама, на основание чл. 44 от ЗЗД, вр. чл. 29, ал. 1 от ЗЗД.

Също така, с настоящата искова молба моли да бъде прогласена нищожността на договор за дарение на недвижим имот представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** съгласно КККР одобрени със Заповед № РД-18- 52/25.11.2005 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 10.11.2023 г. с адрес: гр.

Шумен, ул. „***” № 13, площ от 320 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план: 8698, квартал 594, парцел Ш-8698 при съседи:***, ***,

***, ***, ***, ведно със всички приращения, подобрения и насаждения в имота, заедно с построената в него СГРАДА с идентификатор № ***, със застроена площ от 84 кв.м., брой етажи 2, предназначение: ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна, обективиран в Нотариален акт за дарение № 88, том VIII, peг. № 28745, дело № 1078/2023 г. вписан в СВ - Шумен с вх.рег. № 7060 от 14.11.2023 г. акт № 27, том 21, дело № 4323/2023 г., поради липса на представителна власт у пълномощника, в това число и да договаря сам със себе, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД; както и моли да бъде прогласена нищожността на договор за дарение на недвижим имот представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** съгласно КККР одобрени със Заповед № РД-18- 52/25.1 1.2005 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 10.11.2023 г. с адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 13, площ от 320 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план: 8698, квартал 594, парцел Ш-8698 при съседи:***, ***, ***, ***, ***, ведно със всички приращения, подобрения и насаждения в имота, заедно с построената в него СГРАДА с идентификатор № ***, със застроена площ от 84 кв.м., брой етажи 2, предназначение: ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна, обективиран в Нотариален акт за дарение № 88, том VIII, per. № 28745, дело № 1078/2023 г. вписан В СВ - Шумен с вх.рег. № 7060 от 14.11.2023 г. акт № 27, том 21, дело № 4323/2023 г., като накърняващ добрите нрави, на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД.

В проведените по делото съдебни заседания, ищеца, редовно призован, не се явява лично и не изпраща упълномощен представител. С депозирана на 28.10.2025 г. писмена молба от пълномощника на ищеца - адв. Ивелин Ганчев от Адвокатска колегия – Варна, заявява, че поддържа исковата молба, както и оспорва предявените насрещни искове, излагайки конкретни съображения в подкрепа на исканията си.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор, в който заявява, че счита предявените искове за допустими, но неоснователни. Излага, че действително на 19.10.2023 г. между него и ищеца О. О., бил сключен договор за заем, удостоверен нотариално, като за обезпечаване на връщането на сумата, по взаимно съгласие, било издадено нотариално заверено пълномощно, с което ищецът му предоставил правото да се разпореждам с 1/2 идеална част от негов недвижим 3 имот в случай на неизпълнение. Твърди, че пълномощното било валидно, доброволно подписано от ищеца, в присъствието на нотариус, като в същото не се съдържали никакви ограничения относно срока на използване, нито било било уговорено, че правото на разпореждане ще възникне след 20.01.2024 г. Твърди, че ако ищецът бил имал такава вътрешна уговорка, тя не била споделена с него, а и не била намерила израз в съдържанието на документа, поради което не може да му бъде противопоставена.

По твърденията от страна на3 ищеца за „измама” излага, че ищецът не представя никакви преки доказателства за това, че е бил подведен да подпише пълномощното.

Напротив пълномощното било подписано доброволно и пред нотариус, който бил удостоверил самоличността, дееспособността и съгласието на страните, без твърдения за упражнен натиск, заплахи или други факти, които да обосновават извод за измама по смисъла на чл. 29 от ЗЗД. Освен това сочи, че компетентните прокуратури /РП и ОП Шумен/ и PC - Шумен с Определение № 367/27.05.2024 г. се били произнесли, че няма данни за извършено престъпление или измама. Следователно, претенциите на ищеца почивали единствено на субективни усещания, но не на обективни факти и доказателства.

Също така, ответника счита за неоснователно твърдението на ищеца по отношение на сделката за дарение, че дарението е привидна или нищожна сделка, тъй като сделката била извършена въз основа на валидно пълномощно, с нотариален акт, в съответствие със закона и в предвидената нотариална форма. Сочи, че в ЗС нямало забрана собственик да дари имот, нито забрана упълномощено лице да приеме дарение от името на упълномощителя, както и законът не изисквал да бъде изрично посочен или доказан мотив за дарението. Дарението не противоречало на добрите нрави, нито заобикаляло чл. 33 от ЗС, тъй като чл. 33 от ЗС не се прилагала при дарения, а само при продажба на идеални части.