Решение № 31 от 25.05.2022, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Момчилград, 25.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно наказателно дело № 20225150200066 по описа за 2022 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление, с което на жалбоподателя „**********" ЕООД , с ЕИК******94, със седалище и адрес на управление: с.Еровете № 41, общ.Кирково, обл.Кърджали, представлявано от управителя Х.И.Х., в качеството му на работодател , е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.63, ал.2 във вр.с чл.63, ал.1 от КТ. Недоволен жалбоподателя обжалва НП, като неправилен и незаконосъобразен. Счита, че НП е издадено при допуснато съществено процесуално нарушение. Счита, че направените констатации в хода на проверката и в последствие пренесени в АУАН не отразяват реалните факти и обстоятелства. Моли да се отмени обжалваното НП, издадено при неправилна преценка на фактите и неправилно приложение на материалния закон, както и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, същото е било и необосновано. Подробни съображения излага в жалбата. Претендира за разноски по делото.

В с.з. не се представлява. От пълномощника на същите адв.МЮМЮН. АЛ. от АК Кърджали е постъпила молба и писмена защита.

Счита, че направените констатации в хода на проверката, в последствие 1 пренесени и в АУАН не отразяват реалните факти и обстоятелства. Моли обжалваното НП да бъде отменено,издадено при неправилна преценка на фактите и неправилно приложение на материалния закон, както и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При условията на евентуалност, моли да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Претендира за разноски по делото. Подробни съображения излага в писмената защита.

Ответника по жалбата Дирекция ИТ гр.Кърджали чрез ю.к.Караиванов моли да бъде постановено решение, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да се потвърди Наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, като подробни съображения излага в писмена защита. Претендира за юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА ГИТ гр.София.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя, за това, че на 19.01.2022 г., около 11:00 часа, по работни места в обект строеж: „Жилищна сграда с търговски партер и подпорни стени в УПИ ХIV605, кв.28 по плана на с.Бенковски, общ.Кирково'', намиращ се на адрес: с.Бенковски, общ.Кирково, обл.Кърджали, изграждан чрез наети лица от „**********" ЕООД, е установено, че на посочената дата 19.01.2022 г. около 11:00 часа по време на проверката в контролирания обект, трудова дейност като работник в строителството осъществява З.С.М., с ЕГН:**********, за сметка и в полза на „**********" ЕООД. Съгласно декларираните пред контролния орган от работника обстоятелства, З.С.М. работи в обекта на контрол на 19.01.2022 г., в условията трудово правоотношение с работно време от 11:00 часа до 14:00 часа и по време на проверката носи мрамор за облицовка на прозорците на строежа на първи етаж на сградата. При проверка извършена на 10.02.2022 г. в офиса на Д ИТ Кърджали, ул."Деспот Слав" №1, етаж 4, на представените от „**********" ЕООД документи по осъществяване на трудовите правоотношения с наетите в дружеството лица е установено, че на 18.01.2022 г. между „**********" ЕООД и З.С.М. е сключен трудов договор №11/18.01.2022 г. за работа на лицето на длъжност „общ работник, строителство на сгради'', в условията на пълно работно време 2

/8 часа/, срещу договорено основно месечно трудово възнаграждение в размер 650.00 лева. В трудовия договор срещу подпис на работника е удостоверено постъпването на работа на З.С.М. на 19.01.2022 г. На 19.01.2022 г. работодателят „**********" ЕООД е изпратил в ТД Пловдив на НАП уведомление за сключен със З.С.М. трудов договор №11/18.01.2022 г.

Уведомлението е прието с издадена от ТД Пловдив на НАП Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда с изх.№ 09388223001089/19.01.2022 г. 13:37:03 часа, видно от която уведомлението за трудовия договор е регистрирано в ТД Пловдив на НАП на 19.01.2022 г. в 13:37:03 часа след проверката по работни места, извършена от Д ИТ със седалище Кърджали на 19.01.2022 г. Т.е. на 19.01.2022 г. около 11:00 часа работодателят „**********" ЕООД е допуснал З.С.М. да осъществява трудова дейност на строеж: „Жилищна сграда с търговски партер и подпорни стени в УПИ XIV- 605, кв. 28 по плана на с.Бенковски, общ.Кирково" в с.Бенковски, общ.Кирково, изграждан чрез наети лица от „**********" ЕООД, без да е връчил на З.С.М. копие от уведомлението за регистрация на сключения между „**********" ЕООД и работника трудов договор №11/18.01.2022 г., заверено от ТД Пловдив на НАП.

Опис на писмените материали: акт за установяване на административно нарушение; протокол за извършена проверка № ПР2202212/10.02.2022 г.; призовка връчена на 19.01.2022 г.; декларация от З.С.М. от 19.01.2022 г.; трудов договор №11/ 18.01.2022 г., сключен между „**********" ЕООД и З.С.М.; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ изх. №09388223001089/ 19.01.2022 г.

От разпита на свидетелите, разпитани по делото, а именно: АЛ. С. С. и ХР. Г. Ч., чиито показания съдът кредитира напълно като непосредствени и кореспондиращи помежду си безспорно се установява, че на посочената дата,при проверка на обекта, чийто изпълнител е жалбоподателя работника Зекерие Мехмед е изпълнявал трудова дейност. Пренасял е мрамор за облицовка на прозорците на първия етаж от сградата.

Видно от приложените справки регистрацията на трудовия договор е направена на 19.01.2022 год., в 13:37:03 часа., докато извършената проверка от контролните органи е около 11.00 часа на същата дата.

При това положение съдът намира, че административното нарушение е 3 безспорно установено и доказано. В случая жалбоподателят е допуснал лице на работа, без да му е предоставил копие от уведомление по чл.62 от КТ, заверено от ТД на НАП. Административно наказващия орган в случая е наложил едно правилно и законосъобразно наказание, такова каквото е предвидено в чл.416, ал.5 вр. с чл.414, ал.3 от КТ. Така издаденото НП се явява правилно и законосъобразно, поради което съдът следва да го потвърди като такова. За това нарушение законодателят е предвидил че не следва нарушителят да ползва разпоредбите за маловажен случай, поради което както административно наказващия орган, така и съдът не е в правото си да приеме, че в случая се касае за маловажен случай.

При този изход на делото, следва жалбоподателя да заплати и ю.к. възнаграждение в размер на 80.00 лв. в минималния му размер на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

092200023/10.03.2022 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, с което на „**********" ЕООД , с ЕИК******94, със седалище и адрес на управление: с.Еровете № 41, общ.Кирково, обл.Кърджали, представлявано от управителя Х.И.Х., в качеството му на работодател на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр.с чл.414, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ за нарушение на чл.63, ал.3 от КТ във вр.с чл.63, ал.1 от КТ, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „**********" ЕООД , с ЕИК******94, със седалище и адрес на управление: с.Еровете № 41, общ.Кирково, обл.Кърджали, представлявано от управителя Х.И.Х. да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София сумата в размер на 80.00 лв. ю.к.възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –

Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 4

5