Определение № 340 от 15.04.2026, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 340 гр. гр. Добрич, 15.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно гражданско дело № 20263200500153 по описа за 2026 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.275 ал.2 от ГПК във връзка с чл.262 ал.3 от ГПК във връзка с чл.279 от ГПК и чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от Н. В. Ш. с ЕГН ********** срещу разпореждане №29/06.01.2026 г. по гр.д.№704/2025 г. на Балчишкия районен съд,с което е върната на Ш. нейна въззивна частна жалба с вх.№6211/01.12.2025 г. срещу определение №591/07.11.2025 г. по цитираното дело на БРС за прекратяване на производството по делото поради неговата недопустимост.Изложено е в частната жалба,че атакуваното разпореждане е незаконосъобразно,тъй като сочената от първоинстанционния съд неотстранена в срок нередовност на върнатата частна жалба /липса на доказателства за представителната власт на адвоката,подал жалбата/ не съществувала.По делото било представено пълномощно с нотариална заверка,което удостоверявало пълномощията на адвоката за всички инстанции.Настоява се за отмяна на атакуваното разпореждане като незаконосъобразно.

Препис от частната жалба резонно не е връчен на насрещната страна,тъй като размяна на книжа по делото не е била извършена и производството към момента на прекратяването му е било все още едностранно.

Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

За атакуваното разпореждане частната жалбоподателка е уведомена чрез адв.Е. В. от ДАК на 16.01.2026 г.При положение,че връщането на частна жалба с вх.№6211/01.12.2025 г. срещу определение №591/07.11.2025 г. по делото на БРС е обосновано с неотстраняване нередовност на жалбата,изразяваща се в липса на пълномощно за горния адвокат,очевидно 1 съобщаването на разпореждането чрез същия адвокат без представителна власт не е редовно.В този случай при липса на надлежно уведомяване на Н.

Ш. за атакуваното разпореждане съдът приема,че настоящата частна жалба е подадена в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл.275 ал.1 от ГПК.Предвид горното и като изхождаща от активно легитимирано лице /страна по делото/ с правен интерес от атакуване на неизгодното за него разпореждане,респ. като насочена срещу акт от категорията по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК във връзка с чл.262 ал.3 от ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност,частната жалба е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е основателна.

Гр.д.№704/2025 г. на БРС е образувано по повод молба вх.

№5244/16.10.2025 г. на Н. В. Ш. с ЕГН ********** срещу Районна прокуратура-гр.Балчик и Община-гр.Балчик,с която се настоява за промяна в изписването на фамилното име на молителката на латински в личната й карта.С определение №591/07.11.2025 г. първоинстанционният съд е прекратил производството по делото по съображения за недопустимост на молбата.Срещу прекратителното определение е подадена от молителката Ш. чрез пълномощник адв.Е. В. от ДАК частна жалба вх.№6211/01.12.2025 г.С разпореждане №1586/01.12.2025 г. районният съд е указал на частната жалбоподателка да отстрани в едноседмичен срок от съобщаване на разпореждането констатирани нередовности на частната жалба,а именно да представи пълномощно за адв.Е. В.,удостоверяващо представителната й власт в производството пред Окръжен съд-Добрич,както и да потвърди извършените действия без представителна власт,респ. да внесе по сметка на ДОС държавна такса за обжалването в размер на 15 лв.Действително сред книжата към първоинстанционното дело липсва пълномощно,удостоверяващо представителна власт на адв.Е. В. спрямо молителката Н. Ш. за подаване на сезиращата съда молба и за процесуално представителство по делото в първата и следващите инстанции.Соченото в настоящата частна жалба пълномощно с нотариална заверка не съществува в кориците на делото.

За разпореждане №1586/01.12.2025 г. жалбоподателката Н. Ш. е „уведомена“ чрез адв.Е. В. на 05.12.2025 г.Това уведомяване очевидно не е редовно,тъй като при констатация за липса на доказателства за представителна власт на адвоката съобщението за разпореждането е следвало да се връчи лично на страната на адреса й в гр.Балчик,посочен в молба вх.

№5722/06.11.2025 г. /на лист 17 от делото на БРС/,а не чрез адв.В.,която към този момент е лице без представителна власт.В едноседмичен срок спрямо датата 05.12.2025 г. жалбоподателката Ш. е внесла дължимата държавна такса в размер на 15 лв по сметка на ДОС и е представила документ за внесената такса,но не е депозирала исканото пълномощно.

С ново разпореждане №1667/12.12.2025 г. първоинстанционният съд е указал повторно на жалбоподателката Ш. да представи в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането пълномощно,удостоверяващо представителната власт на адв.В. в производството пред ДОС,както и да 2 потвърди извършените до момента от последната действия без представителна власт.За това разпореждане жалбоподателката Ш. отново неправилно и ненадлежно е уведомена чрез адв.В.,която не разполага с удостоверена представителна власт спрямо нея.Съобщението е получено от адв.В. на 23.12.2025 г.,като в едноседмичен срок от последната дата указанията на БРС не са изпълнени.Последното обаче не влече като последица връщане на частната жалба като нередовна,тъй като връчването на разпореждане №1667/12.12.2025 г. чрез адв.В. е ненадлежно и нередовно,което означава,че от датата 23.12.2025 г. указаният едноседмичен срок за изправяне на нередовността не е започнал да тече и не е изтекъл към датата 06.01.2026 г.,на която е постановено обжалваното разпореждане №29,с което частна жалба вх.№6211/01.12.2025 г. е върната на подателката й Ш. като нередовна.

С оглед изложеното обжалваното разпореждане за връщане на посочената частна жалба е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.То е преждевременно постановено преди изтичане на срока за отстраняване на нередовността.За да започне да тече едноседмичният срок за отстраняване на нередовността,констатирана с разпореждане №1667/12.12.2025 г.,районният съд е следвало да връчи съобщението за разпореждането лично на страната на адреса й в гр.Балчик,което не е било сторено.Молителката по делото и частна жалбоподателка Н. Ш. е депозирала пълномощно за адв.Е. В. едва с молба вх.

№1163/25.02.2026 г. по повод отстраняване нередовности на настоящата частна жалба,което пълномощно има действие занапред,считано от датата на представянето му в съда 25.02.2026 г.,доколкото не съдържа предходна дата на упълномощаването.Не е налице по делото и изрично изявление на Ш. за потвърждаване на извършените до момента от нейно име чрез адв.В. процесуални действия /вкл. получаването на съобщения по делото/ без представителна власт,което би санирало получаването на съобщението за разпореждане №1667/12.12.2025 г. чрез адв.В..

С оглед резултата от настоящото производство-отмяна на разпореждането с преграждащ развитието на производството по делото характер,въззивното определение е окончателно и не подлежи на обжалване по смисъла на чл.274 ал.3 т.1 от ГПК.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №29/06.01.2026 г. по гр.д.№704/2025 г. на Балчишкия районен съд,с което е върната на Н. В. Ш. с ЕГН ********** нейна частна жалба с вх.№6211/01.12.2025 г. срещу определение №591/07.11.2025 г. по цитираното дело на БРС.

ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд за администриране на частна жалба с вх.№6211/01.12.2025 г. срещу определение №591/07.11.2025 г. по гр.д.

3

№704/2025 г. на БРС,респ. за изпращането й на Добричкия окръжен съд за нейното разглеждане.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4