Решение № 317 от 05.08.2016, Районен съд - Габрово

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 229

Гр. Габрово, 05.08.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Габровски районен съд в публично съдебно заседание на 30.06.2016 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Х.Х.

При секретаря Д.М., като разгледа докладваното от съдия Х. гр.д. № 2653 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени обективно и субективно съединени осъдителни искове от И.П.П., с ЕГН **********, с адрес: *** срещу Т.Т.Т., с ЕГН **********, с адрес: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, пл. Възраждане № 3.

І.

Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за претендраните права и възражения:

А. От страна на ищеца:

1. По силата на НА за дарение от 10.10.1968г. №179 том II дело №835/1968г. на ГРС бил собственик на незастроен поземлен имот в с.Лоза общ. Габрово с площ 1500 кв.м., понастощем ПИ № VII- 91 в с. Лоза съгласно скица №352/15г. на Община Габрово. В съседство до него се намирал УПИ № VІ-90, закупен от ответника Т. в края на 2014 г. - началото на 2015 г. Около средата на месец март 2015 г. при посещение в имота си установил, че Т. в качеството на собственик на съседния УПИ VI-90 бил навлязъл 400 кв.м навътре в границите на неговия имот, като бил преместил и намиращата се между двата имота телена ограда. Обяснение от него така и не получил. С действията си ответникът нарушил правото му на собственост и възможността да използва пълноценно имота си.

Искането на ищеца е на основание чл. 108 от ЗС съдът да осъди ответника да му предаде владението и собствеността върху тези 400 кв. м. и същевременно да бъде осъден по чл. 59 от ЗЗД да му заплати ежемесечно обезщетение за тяхното неоснователно ползване в размер на 50 лева, считано от 1.03.2015 г., ведно с лихвата до окончателното изплащане на сумата.

2. По силата на договор за доброволна делба на наследствен недвижим имот №143/18.12.2006 г. том III рег.№ 6976 и скица № К01148/21.03.15 г. бил собственик на ПИ -ливада V категория в местността „До кладенеца" - имот № 039001 по КВС на землището на с. Армени с площ от 1054 кв.м. Този имот се намирал южно от ПИ № VІІ-91 в с. Лоза /описаният в т.1/. По силата на договор за доброволна делба на наследствен недвижим имот № 142/18.12.06 г., том III, рег. № 6974 и скица № Ф00574/28.03.2007 г., презаверена на 24.03.2015 г. бил собственик и на широколистна гора в същото землище, поземлен имот № 066003 с площ от 6100 кв.м.

/южно от ливадата/.

През средата на месец март

2015 г. установил, че през имот № 039001/ливадата / ответникът прокарал път до имота си УПИ VI—90 в с.Лоза без да го уведоми и то с помощта на Община Габрово.

Ливадата била възстановена по чл. 18ж, ал. 1 във вр. чл. 18з, ал. 2 от ППЗСПЗЗ с решение на ОСЗ на негов наследодател. Тъй като имотът се намирал в граница на населено място, скицата била заверена не само от ОСЗ - Габрово, но и от Община Габрово. Имотът не бил такъв по чл. 19 от ЗСПЗЗ. В случая не била извършена никаква процедура по отчуждаване и обезщетяването му от Община Габрово за имота му по реда на ЗС, ЗТСУ, ЗОС или ЗУТ, т.е. земята била частна, а не общинска.

Според план от 9.11.1978 г. южно от ПИ № 91 преминавал път /т.е. през ливадата му/, но за да се осъществяла процедура по ЗС, ЗТСУ отм./чл.107 ал.4/, по ЗОС/чл.21 и сл./ или ЗУТ следвало да бъде уведомен писмено и обезщетен при извършване на отчуждаване. Не му било предлагано и от страна на общината да закупи от него този имот, или да бъде заменен с друг. Т.е. процедура по промяна на собствеността на имота от частна в общинска не била извършвана и следвало строителството на улица да се спре. Използвайки положението си на кметски наместник на с. Лоза обаче ответникът Т. прокарал пътя /до този момент път реално нямало прокаран/, за да можело да има неговият имот излаз до улица.

Според писмо АПИО-0601-51-2 до него от 12.05.2015г. на Община Габрово по искане на ответника Т. като собственик на УПИ V-89 и VI-90 служители на общината трасирали улица. В искане на Т. до общината било записано и „необходимо ми е трасиране на улица в с. Лоза" /лично на него му било необходимо, а не на жителите на селото/. Въпросната улица не обслужвала обществен интерес, а личен - на Т.. С действията си той нарушил спрямо него чл. 109 от ЗС и то със знанието и участието на Община Габрово - поискал съдействие от общината /разрешение, служители, машини/.

Искането на ищеца е да бъдат осъдени съгласно чл. 109 от ЗС ответникът Т. като собственик на УПИ № VІ-90 в с. Лоза и същевременно и кметски наместник на Община Габрово в с.Лоза , както и Община Габрово /негов работодател/ да преустановят своите действия, с които му пречат да ползва имота пълноценно - да премахнат прокарания път през имот частна собственост, като и на основание чл. 59 от ЗЗД от ответниците Т. *** да бъдат осъдени да му заплатят обезщетение за неоснователно ползване 100 лева месечно считано от 1.05.15 г. за напред до възстановяване на имота му в предишния му вид, ведно с лихвата до окончателното изпащане на сумата.

3. При прокарването на пътя ответникът със знанието и съдействието на Община Габрово и без писмено разрешително от РИОСВ - Велико Търново и от Община Габрово отсякъл над 70 бр. акация, 7 бр. сини сливи, 1 бр. черница и 20 бр. млади дръвчета, 3 бр. бряста - дървета от имот № 039001 и ги продал. Това били около 15 куб. м дърва.

Искането на ищеца е ответникът Т. *** да бъдат осъдени солидарно по чл. 49 от ЗЗД във вр.чл. 45 от ЗЗД да му заплатят сумата 2000 лева имуществени вреди - стойността на отсечените дървета от датата на причиняването на вредата в едно с лихвата до окончателното им изплащане.

4. Във връзка с извършване на сечта в имот № 039001 по КВС на с.Армени, ответникът Т. нанесъл жесток побой на кучето му - пазач на име Мечо, вързано в имот № X- 88 в съседство на ПИ № 91 в с. Лоза, през средата на месец март 2015 г., тъй като го лаело. Същото се наложило да лекува - посетил го ветеринарен лекар и му предписал медикаменти за приемане и лечение в продължение на два месеца, за което похарчил 300 лева.

Искането на ищеца е ответникът Т. да бъде осъден по чл. 45 от ЗЗД да му заплати сумата от 300 лева имуществени вреди за лечение на кучето, в едно с лихвата от деня на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

Б. От страна на ответника Т.:

Относно исканията и твърденията на ищеца посочени в т. 1:

От представените по делото писмени документи - Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 179, том II, дело № 835/1968 г. на Габровски районен съд и Скица на поземлен имот №352/2015 г., издадена от от Община Габрово било видно, че ищецът е собственик на поземлен имот № 91 с обща площ от 1470 кв. м., находящ се в село Лоза, Община Габрово, който не е урегулиран.

Неоснователно било твърдението на ищеца, че бил „навлязъл навътре в границите" на имота му. Ищецът не можел да си изясни границите на имота му, т.к. същия не бил урегулиран и не бил ограден за разлика от неговите имоти.

Собственик бил на УПИ VІ-90 и V-89 от кв. 9 по одобрения план на с. Лоза, Община Габрово. На 17.03.2015 г. служители на „Интерфейс" ЕООД -Габрово трасирали граничните точки на посочените имоти, след което поставил ограда. „Интерфейс" ЕООД - Габрово било дружество, вписано със Заповед № 300-2-333/06.12.2002 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра в регистъра на лицата, правоспособни да извършват дейности по кадастъра съгласно чл. 18, ал. 2 от ЗКИР и чл. 12, ал. 1 от Наредба №3 от 16.02.2001 г. за водене и съхраняване на регистъра на лицата, правоспособни да извършват дейности по кадастъра, издадена от министъра на РРБ.

Преди трасирането на граничните точки на имотите му, същите не били оградени. Не бил ограден с никаква ограда, още повече с телена, и съседния имот на ищеца. Поради това твърденията на ищеца, че бил преместил намиращата се между двата имота телена ограда и бил навлязъл 400 кв.м навътре в границите на имота му били неоснователни и неверни. Поради това и не бил нарушавал нито правото на собственост на ищеца, нито възможността му да ползва имота си.

Имотът на ищеца бил „поземлен имот", което означавало

„част от територия /включително и тази, която трайно е покрита с вода/, определена с граници, съобразно правото на собственост", а неговите имоти били „урегулиран поземлен имот", което означавало „поземлен имот, за който с подробен устройствен план били определени граници, достъп от улица, път или алея, конкретно предназначение и режим на устройство".

Относно исканията и твърденията на ищеца посочени в т. 2:

Ищецът твърдял, че е собственик на ПИ №039001 по картата на землище с. Армени, Община Габрово, с площ 1,054 дка, с начин на трайно ползване ливада, находящ се в местността „До кладенеца" и на ПИ №066003 в същото землище, с площ 6,100 дка, с начин на трайно ползване широколистна гора, но от представените скици на имотите оставало неясно къде точно се намирали тези имоти спрямо улицата, трасирана от Община Габрово през месец април 2015 г., както и спрямо неговия имот - УПИ VІ-90 от кв. 9 по одобрения план на с. Лоза, Община Габрово. От представените по делото скица № К01148/21.03.2015 г. и скица № Ф00574/28.03.2007 г., презаверена към 24.03.2015 г., издадени от ОСЗГ - гр. Габрово, ПИ №039001 и ПИ №066003 по картата на землище с.Армени, Община Габрово било видно, че не граничат с неговия имот. От скиците било видно, че имотите на ищеца граничели с ливади и широколистни гори собственост на различни физически лица, а на север граничели с имот № 000040, собственост на държавата. Поради това неоснователно ищецът твърдял, че той бил прокарвал път през ливадата му с помощта на Община Габрово.

През месец април 2015 година била трасирана от служители на Община Габрово улица в село Лоза. От представеното писмо от ищеца от Кмета на Община Габрово с изх. № АПИО-06-015/12.05.2015г. било видно, че служители от общинската администрация трасират улицата, както е по плана на село Лоза от о.т. 23 до о.т. 26, по негово искане, но не в качеството му на собственик на УПИ V-89 и VІ-90 от кв. 9, а в качеството му на Кметски наместник на Кметско наместничество Златевци, Община Габрово. На 27.02.2015г. в качеството си на Кметски наместник на Кметско наместничество с. Златевци, Община Габрово, подал до кмета на Община Габрово искане с вх. № УТ-03-01-14/27.02.2015г. за трасиране на улица в село Лоза, която попаднала в квадрат 9 по плана на селото с осови точки №№ 23, 24, 25 и 26. Получил отговор от Кмета на Община Габрово с изх. № УТ-03-01-14/17.03.2015г., с който бил уведомен, че служители на дирекция „УТ" на Община Габрово ще бъдат изпратени да извършат трасирането при първа възможност след приключване на зимния сезон, при подходящи метереологични условия, за което ще бъде допълнително информиран. На 23.04.2015г. служители на Община Габрово - инж. П.

Хр. Х. - главен експерт в Дирекция „УТ" и Х.Б. - старши специалист в Дирекция „УТ" определили строителната линия на обект: улица с о.т.

23-24-25 и 26, кв. 9 по плана на село Лоза, Община Габрово, одобрен със Заповед №976/09.11.1978г. на кмета на Община Габрово, за което бил съставен протокол за определяне на строителна линия на обект. След това било извършено трасиране на посочената улица от служители на Община Габрово. При извършването на трасирането имот на ищеца не бил засегнат. Твърденията на ищеца, че той и Община Габрово му пречели да упражнява правото си на собственост като били прокарали път през негов имот били абсолютно неоснователни и недоказани. Имот на ищеца не бил отнеман, поради което и не се е налагало да бъде извършвано отчуждаване на имот.

Относно исканията и твърденията на ищеца посочени в т. 3:

С първоначалната си искова молба ищецът твърдял, че той-ответник по иска бил отсякъл дръвчета - 60 броя акации, 10 броя плодни сливи и 1 брой черница от поземлен имот № 91 в с. Лоза, Община Габрово, за което бил получил 10 кубика дърва, бил ги продал и бил получил 2000 лева. С уточнението на исковата молба ищецът започна да твърди, че бил отсякъл 70 броя акация, 7 броя сини сливи, 1 брой черница, 20 млади дръвчета, 3 броя бряст, но че тези дървета били от имот №039001, бил ги продал и това били около 15 куб. м дърва. Видно от представените по делото скици тези имоти не били съседни и не граничели един с друг. Соченото от ищеца било противоречиво. Не бил отсичал никакви дървета, още повече посочените, нито пък бил продавал дървета, поради което и това искане на ищеца за заплащане на сумата от 2000 лева имуществени вреди било неоснователно.

Разпечатката съдържа 43 от 110 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/77f73e6b-9840-429c-b038-30dad8011dcc