Решение № 3334 от 03.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3334 гр. София, 03.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно наказателно дело № 20211110210321 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от А.О. С. К., с ЕГН **********, чрез А. Г. М. против наказателно постановление № 315437/14.07.2017 г., издадено от Е.И.К. – *** на Столична община за нарушение на чл. 18, т. 1, буква „а“, буква „б“, буква „в“ и чл. 35, ал. 1, във вр. с чл. 34, ал. 3 от НРУПОГТТСО, поради което на основание чл. 53 и чл. 13 буква „б“ от ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.

В жалбата се навеждат оплаквания в насока незаконосъобразността на наказателното постановление, поради което се иска същото да бъде отменено.

В хода на производството жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. М., която в хода на съдебните прения моли за уважаване на жалбата и отмяна на наказателното постановление. Моли за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. В., която в хода на съдебните прения моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата следва да се приеме като депозирана в законоустановения срок, въпреки че по делото липсват доказателства относно датата на връчване на наказателното постановление.

От представените по делото доказателства съдът достигна до извода, че същото по-скоро изобщо не е връчено на жалбоподателя. Това означава, че срокът за обжалване на същото дори не е започнал да тече по отношение на жалбоподателя. Подадена е от надлежно легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, при което е процесуално допустима.

От фактическа страна съдът установява, че на 30.06.2017 г., около 10:00 ч. жалбоподателят А.О.С.К. е пътувал в гр. София, в трамвай № 5 /инвент № 2412/, като след спирка „Пирогов“ с посока на движение към „Красно село“ било установено от свидетеля 1

М. А. (контрольор по редовността на пътниците в „ЦМГ“ АД), че жалбоподателят не разполага с редовен превозен документ и отказва да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците.

За констатираното нарушение на А.О.С.К. му бил съставен АУАН № 0315437/30.06.2017 г. Срещу АУАН не е подадено възражение. Въз основа на АУАН е на 14.07.2017 г. е издадено и обжалваното наказателно постановление. Същото не е било надлежно връчвано на жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за изяснена въз основа приложените по делото гласни и писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, следва правният извод, че към момента на произнасянето на съда с настоящето решение, е изтекъл абсолютният давностен срок за наказателно преследване, регламентиран в разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НК вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК и съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд.

При изчисляването на относителната и абсолютна давност следва да бъде приложена редакцията на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, актуална към момента на извършване на инкриминираното административно нарушение. Съгласно тази редакция, в сила и понастоящем, се предвижда тригодишен давностен срок за погасяване на наказателното /в процесната хипотеза административнонаказателно преследване/ при наказания, по-леки от „лишаване от свобода” за срок над една година. В настоящия случай е налице именно визираната хипотеза, доколкото по ЗАНН са предвидени по-леки от наказанието лишаване от свобода административни наказания - „глоби” и „имуществени санкции”, „лишаване от права” и „обществено порицание”.

Нормата на чл. 81, ал. 3 НК постановява, че независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член. Тоест в настоящия случай абсолютната давност за наказателно преследване е изтекла на 31.12.2021 г., или преди постановяването на настоящия краен съдебен акт.

С оглед на това е налице правопогасяващо основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, без съдът да дължи изследване и произнасяне по въпросите, касаещи материалната му и процесуалноправна законосъобразност.

При този изход на делото e основателна и претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно изричното право на това. С оглед представените доказателства за заплащането му от страна на жалбоподателя, съдът намира, че искането следва да бъде уважено в цялост и следва да присъди сумата в размер от 400 лв.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 6 вр. ал. 2, т. 1 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН и чл.

63д ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 315437/14.07.2019 г., издадено от Е.И.К. – *** на Столична община за нарушение на чл. 18, т. 1, буква „а“, буква „б“, буква „в“ и чл. 35, ал.

1, във вр. с чл. 34, ал. 3 от НРУПОГТТСО, с което на основание чл. 53 и чл. 13 буква „б“ от ЗАНН на А.О. С. К., с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.

ОСЪЖДА Столична община ДА ЗАПЛАТИ в полза на А.О. С. К., с ЕГН ********** 2 сума в размер на 400 /четиристотин/ лв. - направени по делото разноски, представляващи възнаграждение за адвокат.

ПРЕКРАТЯВА производството поради изтекла погасителна давност.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3