Определение № 187 от 05.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 187 гр. Пазарджик, 05.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20265200500145 по описа за 2026 година

Въззивният съд е сезиран с жалба от П. А. Т., ЕГН **********, от гр.К., ул.“Г.З.“ № 13, обл. С. против действие на ЧСИ М.А. с рег.№ 884 и район на действие – ОС-Пазарджик, представляващо насрочване и провеждане на публична продан на недвижим имот.

Установява се от доказателствата по приложеното изп.д. № 686/2025 г. по описа на ЧСИ М.А., че публичната продан на 2999/4999 ид.ч. от ПИ с идентификатор ********** по КККР на гр.Б., с адрес на поземления имот гр.

Б., м. “К.“, площ 4999 кв.м., с трайно предназначение – земеделска земя, ливада, категория 7, при съседи: ***, ***, ***,

***, ***, ***, проведена през периода 22.12.2025 г.

– 22.01.2026 г. От данните по делото се установява, че има изготвено постановление за възлагане на недвижим имот на лице, обявено за купувач за сумата 8748 евро, изготвено на 23.01.2026 г., но самото постановление за възлагане не се съдържа в кориците на делото. До жалбоподателя П. Т. по email е изпратено уведомление изх.№ 2095/04.02.2026 г. от ЧСИ Ангелова за изготвеното постановление за възлагане с указание, че то може да се обжалва пред ОС-Пазарджик на основание чл.435, ал.3 от ГПК, като получаването на уведомлението е потвърдено от адв. Д. С. на 06.02.2026 г.

От друга страна жалбата на П. А. Т., ЕГН **********, депозирана чрез адв. Д С., е с вх. № 01238/20.01.2026 г. по описа на ЧСИ М. Ангелова, което означава, че е депозирана не само преди изготвянето на постановлението за възлагане на недвижим имот (изготвено на 23.01.2026 г.), а и преди приключване на публичната продан, чиято крайна дата е обявена на 22.01.2026 1 г. В жалбата освен твърдения, че длъжникът не е бил надлежно уведомен за насрочването и провеждането на публичната продан, са изложени и възражения, свързани с образуването на началната продажна цена, която според жалбоподателя не представлявала 80% от пазарната стойност, определена от вещото лице, което пък било нарушение на чл.485 от ГПК.

Направено е искане и за спиране на изпълнението на основание чл.438 от ГПК.

При тези данни въззивният съд приема, че жалбата на П. А. Т., ЕГН ********** е недопустима. Съгласно чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва:

1. постановлението за глоба;

2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;

3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението;

4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485;

5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2;

6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение;

7. разноските по изпълнението.

Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК пък постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Тъй като към момента на подаване на жалбата публичната продан не е била приключила и постановлението за възлагане все още не е било изготвено, следва да се приеме, че длъжникът е имал право да обжалва само действията на съдебния изпълнител, изчерпателно изброени в чл.435, ал.2 от ГПК, сред които обаче не попадат обявяването и насрочването на публичната продан.

При това положение следва да се приеме, че жалбата недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по делото, образувано въз основа на нея, следва да бъде прекратено. В тази хипотеза въззивният съд не дължи произнасяне по искането по чл.438 от ГПК.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на П. А. Т., ЕГН **********, от гр.К., ул.“Г.З.“ № 13, обл. С. против действие на ЧСИ М.А. с рег.№ 884 и район на действие – ОС-Пазарджик, представляващо насрочване и провеждане на публична продан на недвижим имот.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 145/2026 г. по описа на ОСПазарджик.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3