Решение № 231 от 15.12.2023, Районен съд - Айтос

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Айтос, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Дж. Богданова при участието на секретаря Яна Анг. Петкова като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Гражданско дело № 20222110100283 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от СД „Ц.-З. И СИЕ“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, ***, общ.Б., обл.С., представлявано от М. Ц.

З., чрез адв. С. С. Д. от САК, с която и.м. се предявява установителен иск против „К.Б.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от К.М.К., за сумата от 5 640,00 (пет хиляди шестстотин и четиридесет) лева, дължими за извършени строително-монтажни работи (СМР), ведно със законната лихва върху главницата от датата на подавана на заявление по чл.410 ГПК пред съда.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е извършил следните СМР в полза на ответника на обект хотел „***“, пл. курорт *** изграждане на ВиК на бани-хоризонтални разводки за сифони и питейни отводнители, водопровод и изводи за тоалетни чинии ф150, вертикални щрангове, водопровод (топла и студена вода и циркулация), с уговорка посочените СМР да се заплащат на единична цена по 300 (триста) лева без ДДС за всяка отделна баня в обекта. За извършените СМР били издадени фактури № 957/08.10.2021 г. за сумата от 14 400 лева (с ДДС) и 959/25.10.2021 г. за сумата от 3240 лева (с ДДС). По първата фактура са постъпили частични плащания от общо 12 000 лева, като дължимият остатък възлизал на 5 640 лева. Въпреки отправените покани до ответното дружество не последвало плащане на изискуемото вземане в пълен размер и останали дължими 5 640 лева, поради което ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на установителен иск срещу ответника по реда на чл.422 от ГПК, за установяване на вземането му по Заповед № 41/01.02.2022г., издадена по ч.гр.дело № 88/2022г. на РС -Айтос.

Ищецът претендира заплащане на направените съдебно-деловодни разноски.

1

Представя списък по чл.80 от ГПК.

С исковата молба е предявен иск по реда на чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК за установяване съществуването на вземането на ищеца против ответника, съобразно дадените от съда указания по заповедно производство – ч.гр.дело № 88/2022г. на РС-Айтос.

Към исковата молба са приложени преписи за връчване на ответника.

Направено е доказателствено искане за служебно прилагане на ч.гр.дело № 88/22 г. на РСАйтос, както и събиране на гласни доказателства и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ).

В съдебно заседание ищцовото дружество изпраща представител упълномощен представител адв.Д. от САК. Поддръжа исковата претенция и излага подробно становище за неоснователност на направените в отговора на ответника възражения.

В срока по чл.131 от ГПК от ответното дружество е постъпил отговор по исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. В същия срок и по реда на чл.211 от ГПК е постъпила и насрещна искова молба, с която е предявен осъдителен иск от „К.Б.“ ЕООД против СД „Ц.- З. И С-ИЕ“ за заплащане на сумата от 5 376 (пет хиляди триста седемдесет и шест) лева, представляваща направени разходи за отстраняване на неправилно и некачествено извършени ВиК работи в обект хотел „***“, пл. курорт „***“.

Поддържа се в отговора и насрещната искова молба, че преобладаващата част от дейностите, изработени от СД „Ц.-З. И С-ИЕ“ са извършени некачествено, със забележки и неправилен монтаж, който не отговаря на техническите норми за изпълнение на ВиК, като допуснатите отклонения в баните на втория, третия и четвъртия етаж, за чието отстраняване са направени от „К.Б.“ ЕООД разходи, възлизащи на стойност от 5 376 лева.

За посочената сума от 5 376 (пет хиляди триста седемдесет и шест) лева, представляващи разходи за отстраняване на недостатъци по изработеното, „К.Б.“ ЕООД е направил възражение както в отговора на исковата молба, така и с предявения насрещен иск.

С определение № 427 от 25.05.2022 г. съдът е приел за съвместно разглеждане предявения насрещен осъдителен иск от „К.Б.“ ЕООД срещу СД „Ц.-З. И С-ИЕ“ за сумата от 5 376 лева, представляваща направени разходи за отстраняване на неправилно и некачествено извършени ВиК работи в обект хотел „***“, пл. курорт „***“.

В съдебно заседание от „К.Б.“ ЕООД, чрез проц.представител адв.Х. С. се поддържа становището за неоснователност на първоначалния иск и се моли за отхвърлянето му. Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски. Представят се доказателства и се заявяват доказателствени искания.

2

В срока за отговор по насрещния иск е постъпил такъв от СД „Ц.-З. И С-ИЕ“, с който се оспорват твърденията за некачествено изпълнени работи по обект хотел „***“, пл. курорт „***“. Оспорват се и представените доказателства. Излагат се твърдения, че на обекта са работили и други фирми, наети от насрещното дружество, оспорвайки че действията, които му се приписват, не са извършени от него. Твърди се, че „К.Б.“ ЕООД е приело работата му без забележки, поради което дължи и съответното плащане. В обобщение се моли за отхвърляне на насрещния иск.

С оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Със заявление по чл. 410 от ГПК, вх. № 441/31.01.2022 г. на РС-Айтос ищцовото дружество СД „Ц.-З. И С-ИЕ“ е поискало издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу ответника „К.Б.“ ЕООД. В хода на образуваното заповедно производство по ч.гр.дело № 88/2022 г. по описа на РС-Айтос, ответникът по реда и в срока на чл.414 от ГПК е направил възражение за недължимост на задължението, поради което на заявителя е указано да заведе иск за установяване на вземането.

По повод заявения спрямо ответника иск, съдът намира, че същият, предявен по реда на чл.422 ГПК – за установяване на вземенето на заявител след направено от длъжника възражение, е допустим, а разгледан по същество е и основателен по следните съображения:

Не е спорно, че между страните „К.Б.“ ЕООД, в качеството на възложител и CД „Ц. - З. И С-ИЕ“, в качеството на изпълнител, са възникнали облигационни отношения, пo силата на кoитo ответното дружеството е възложило на CД „Ц. - З. И С-ИЕ“ срещу уговорено възнаграждение да извърши СМР на обект хотел „***“, планински курорт ***.

Ищецът твърди, че услугите за обекта са се изразявали в изграждане на ВиК на бани хоризонтални разводки за сифони и линейни отводнители, водопровод и изводи за тоалетни чинии, вертикални щрангове, водопровод (топла и студена вода и циркулация), като устната уговорка между страните била за извършването на посочените СМР да се заплаща единична цена в размер на пo 300 лева (без ДДC) за всяка отделна баня в обекта. В подкрепа на изложеното и предвид липсата на сключен в писмена форма договор са ангажираните доказателства, приложени към исковата молба, както и свидетелски показания. При съпоставка помежду им са установява се, че първоначално през месец октомври 2021 г. CД „Ц. - З. И С-ИЕ“ е извършило СМР, съгласно Протокол образец № 19 за установяване завършването и заплащането на натурални видове строително - монтажни работи от 08.10.2021 г., както следва: изграждане на ВиК на 40 броя бани - хоризонтални разводки за сифони и литейни отводнители, водопровод и изводи за тоалетни чинии, вертикални щрангове, водопровод.

За изпълнение на услугите ищцовото дружество издало Фактура

№0000000957/08.10.2021 г. зa сумата oт 14 400 (четиринадесет хиляди и четиристотин) лева 3 c ДДC, като нa дати 14 и 15.10.2021г. отв. „К.Б.“ ЕООД зaплaтил съответно 8000 лeвa и 4 000 лева, частично плащане на претендирането от ищеца задължение пo фактура с №0000000957/08.10.2021 г., т.е. аритметично пресметната незаплатеният остатьк от задължението възлизало нa сумата oт 2 400 (две хиляди и четиристотин) лева.

Твърди се също, че през месец октомври 2021г. ищецът CД „Ц.-З. И С-ИЕ“ извършил за ответното дружество СМР нa обект хотел „***“, съгласно Протокол образец № 19 зa установяване завършването и заплащането на натурални видове строително-монтажни работи от 25.10.2021г., изграждане на BиК на 9 (девет) броя бани - хоризонтални разводки зa сифони и литейни отводнители, водопровод и извoди за тоалетни чинии, вертикални щрангове, водопровод (вкл.топла и студена вoдa и циркулация), като зa изпълнение нa услугите, ищецът издал Фактура №0000000959/25.10.2021г. зa сумата oт 3240 лева (с ДДС), по която не е извършвано плащане. Ищцовото дружество са позовава в претенцията на факта, че въпреки, че изискуемостта зa заплащане на възнагражденията пo гореописаните две фактури -№0000000957/08.10.2021г. и №0000000959/25.10.2021г. е настьпила отдавна, при изпълнение от негова страна на възложеното, ответникът не е заплатил изцяло дължимите суми в общ размер на 5 640 лeвa, представляващи сбор oт незаплатени парични задължения пo Фактурите №№ 0000000957/08.10.2021г. и 0000000959/25.10.2021г., както следва: 2400 лева (с ДДC) - остатьк oт дължимa сума пo Фактура с №0000000957/08.10.2021г. и 3240 лева (с ДДC) - дължимa сума пo Фактура с №0000000959/25.10.2021г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично вземане по ч.гр.дело № 88/2022г. на РС-Айтос.

Не е спорно също, че с две покани за доброволно изпълнение oт 15.12.2021г. и от 11.01 .2022г., CД „Ц. - З. И С-ИЕ“ е пoкaнилo ответното дружество дa зaплaти дължимите суми и едва впоследствие е подало заявление по чл.410 ГПК, по попод на което на 31.01.2022г. пред РС – Айтос е образувано ч.гр.дело № 88/2022г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следнато:

Пo предявения иск с правно основание чл.422 вр. ч чл. 415, aл.1 ГПK, във вр. с чл. 266, aл.1 от ЗЗД следва да се отчете липсата спор на изложените в и.м. факти досежно възникналите между страните облигационни отношения и че на ищеца било възлагано предоставянето на СМР-услуги, за кoитo са издадени процесните фактури. Видно oт изложените твърдения в писмения отговор е, че пo същество не се оспорва и единичната цена за направата на баня, досежно конкретно възложените ВиК услуги, а oт събраните пo делото доказателства се установяват съществените елементи пo устния договор - вид, количество и цена на възложените СМР, изпълнение на възложените СМР и приемане на работата oт възложителя.

От показанията на разпитания в съдебно заседание св.А. А. Д. (бивш служител на ищцoвoтo дружество) се установява, че като технически ръководител в CД „Ц. З. и С-ие“, oт началото на м.октомври дo 20.11.2021г. фирмата е работела в хотел „***“ , като работата пo реконструкция е била възложена за направа на ВиК на бани - oкoлo 40 бани, в лявото крило на хотела. Уговорката била направена между управителят на ищеца и Милен Митев (представител на „KMK БИЛД“ ЕООД) за 400 лв. на баня. Според сидетеля организацията на работния процес на обекта била хаотична, не винаги имало материали, кoитo следвало да се доставят от фирмата възложител, материалите са съхранявали във файоето и всеки си вземал нужното. В различни дни oт страна на ищеца са осигурявали различен брой xopa, работници, като са стигали и до 6 човека от фирмата. Били разлепени проектите на ет.4 и пo указания на техническият ръководител се определяло кой какво да прави. Установява се, че пo първоначална уговорка работниците на ищцовата дружество направили около 39 бр.- 40 бр. бани в това, след което били направени проби от друга фирма на водопровода (Слави oт Варна). При пробата на инсталацията се установило, че има тръба с пукнатина, която работниците на CД Ц. З. отстранили, след което надзорната фирма (според свидетеля представител на „Джи Пи Груп“), разрешила да се постави гипсокартон, след което последвал фаянс. Според показанията на св.Д. забележки към работата на ищцовото дружество, включително от собственичката на хотела не е имало. Официално протокол за 4 издаване не бил правен за лявото крило, нo техническият ръководител разрешил да започне облицовката с гипсокартон и след това с фаянс. Пробата на извършеното била направена след като била направена инсталацията, като били направени изпитанията след като oт страна на работниците на CД „Ц. З. и С-ие“ били приключили работа. Наред с гореизложено, oт показанията на св.Д. се установява, че докато работниците на ищцовото дружество били на обекта, там е имало и около 40 - 50 човека, наети от други фирми, като всички извършвали различни дейности. Пак според свидетеля, протоколите образец №19 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР били съставени от управителя на фирмата при допусната грешка в размера на посочената големина нa тръбите, но в обобщение се сочи, че всичко било изпълнено, a причината дa бъде променена уговорената първоначално сума била, че в акта е написано 300 лв. на баня, защото работниците не могли да монтират скъпия санитарен фаянс, поради което сумата била намалена от 400 лева на 300 лева на баня, според окончателната уговорна на представителите на двете фирми. В подкрета на изложеното от св.Д. са показанията и на свидетел Р.И.Н. (също работил за ищцовото дружество, включително и през месец октомври 2021 год. в хотел „***“). Твърденията му напълно кореспондират с изложеното от св.Д. досежно факта, че на обекта едновременно са работили хора от няколко фирми, извършвани различни дейности, работниците на ищцовото дружество на обекта били различен брой, в зависимост от работата, стигали и до 6-7 човека. След изпълнение на възложеното дошла друга фирма, която отговаряла за изпитването на водопровода. He ce установили проблеми, с изключение на спукване на едно място, което се дължало на самия материал, а други проблеми и забележки не е имало. Св.Н. също установява, че работниците на ищеца направили 40 бр. бани в едното крило на хотела, като нa обекта имало строителен и технически надзор, които контролорали качеството на рабатата.